УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-3622/2013г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н
О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2013
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Замдиханова Р.Х. и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Замдиханова Р.Х. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04 октября 2013 года, которым
ЗАМДИХАНОВ Р*** Х***,
***, ранее судимый:
-
23.06.2003 Заволжским
районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.12.2004) по ч.2 ст. 115, ст.
115 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2
года;
- 05.05.2005 Дрожжановским районным судом
Республики Татарстан по ч.1 ст. 213, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы; освобожден условно-досрочно
23.11.2005 на неотбытый срок 1 год 5
месяцев 13 дней;
- 16.02.2007 мировым судьей судебного
участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы;
- 12.04.2007 Железнодорожным районным
судом г. Ульяновска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. В
соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ
окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Освобожден 22.07.2010 по отбытии срока;
- 07.09.2011 Нижнеломовским районным судом Пензенской
области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании
ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
о с у ж д е н по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного
наказания и наказания, назначенного приговором Нижнеломовского районного суда
Пензенской области от 07 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу.
Срок отбытия
наказания исчислен с 04 октября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей по приговору Нижнеломовского районного суда
Пензенской области от 07 сентября 2011 года
с 12 февраля 2011 года по 03 октября 2013 года.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления осужденного
Замдиханова С.В., адвоката Асафьевой Е.В., прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Замдиханов Р.Х.
признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Р***ва
А.С. на общую сумму 4313 рублей.
Преступление им было
совершено *** февраля 2011 года на автодороге «Ульяновск-Саранск» в 600 метрах
от поворота на с. *** Засвияжского района г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Замдиханов Р.Х., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что суд не в полном
объеме учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно состояние его
здоровья и наличие тяжелого заболевания ***, ***, ***. С
учетом данных обстоятельств просит применить ст.64 УК РФ и снизить размер
наказания.
В судебном
заседании:
- осужденный
Замдиханов Р.Х. и адвокат Асафьева Е.В. доводы жалобы поддержали в полном
объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Замдиханова Р.Х.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Замдиханов Р.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Замдиханову
Р.Х. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. После чего Замдиханов Р.Х.
также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40
УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью и, что решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Защитник,
государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Замдиханов Р.Х., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Замдиханова Р.Х. в
особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Замдиханов Р.Х. согласился,
его действия по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление
и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалобы суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те,
на которые указывается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний и состояние
здоровья осужденного и членов его семьи.
Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание –
рецидив преступлений, поскольку
Замдиханов Р.Х. совершил умышленное преступление, имея непогашенные
судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Учтено судом и то, что осужденный Замдиханов Р.Х. ранее
судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра
не состоит, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом «***», по
месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными
напитками.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и
ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о
личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Замдиханова Р.Х. положений ст. 73
УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на более мягкую.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил
Замдиханову Р.Х. наказание, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для отмены либо
изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2013 года в отношении
осужденного ЗАМДИХАНОВА Р*** Х*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судья Е.А. Орлова