УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №
22-3743/2013г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Сенько С.В., Ленковского С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Серовой Г.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Милохова Д.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
04 октября 2013 года, которым
*** В***,
родившийся 04 июля 1992
года в г.Ульяновск, гражданин РФ,
с неполным средним
образованием, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, п.г.т. Базарный Сызган, ул. Авдеева, 15,!%
ранее судимый:
09 октября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
13 августа 2008 года по
п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ с применением положений ст.ст.69
ч.3 и 70 УК РФ к лишению свободы на
срок 4
года 3 месяца, освобожден 15 июля 2011 года условно-досрочно на
неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;
13 января 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,
освобожден 21 декабря 2012 г. по отбытии
срока;
осужден:
- по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- по ч.1 ст.161
УК к 1 году 6 месяцам лишения
свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 04 октября 2013 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 09 июля 2013 года по 03
октября 2013 года.
Постановлено взыскать с Милохова Д.В.: в пользу А***. 10.000
руб. - в возмещение материального ущерба
и 30.000 руб. - в возмещение морального вреда;
в пользу потерпевшей
К***. 3460 руб. - в возмещение материального ущерба и 100.000 руб. - в
возмещение морального вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении отозвано прокурором
в соответствии с ч.3 ст. 3898 УПК РФ до начала судебного заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления защитника Серовой Г.Н.,
прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милохов Д.В. признан виновным в
открытом хищении имущества А*** совершенном с применением насилия не опасного
для жизни и здоровья, 6 июля 2013 года в дневное время на Димитровградском
шоссе г.Ульяновска; в открытом хищении имущества Б***., совершенном 8 июля 2013 года на Димитровградском шоссе г.Ульяновске; в
разбойном нападении на К***., совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 9
июля 2013 года в вечернее время в Новом Городе г.Ульяновска; в краже имущества М***., Кл***., совершенной на пляже
г.Ульяновска 9 июля 2013 года.
Преступления совершены при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Милохов Д.В., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что в отношении потерпевшей А***. при отобрании сумки никаких
насильственных действий не совершал, удары ей не наносил. Предполагает, что
телесные повреждения девушка могла получить при падении, во время его
преследования, так как была обута в туфли на высоких каблуках. По эпизоду
нападения на К***. не оспаривает факта
удушения потерпевшей при помощи шнурка. Однако никаких ударов по лицу
рукой ей не наносил. Обращает внимание о
даче показаний потерпевшей об ударах по лицу спустя 1 неделю послу
случившегося. На основании изложенного, просит вынести справедливое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции защитник Серова Г.Н. поддержала доводы жалобы в полном
объеме, просила переквалифицировать действия
Милохова Д.В. по эпизоду с А***
на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключить из эпизода в отношении К***. нанесение
ей ударов рукой и смягчить наказание как за каждое преступление в отдельности,
так и по совокупности преступлений; прокурор Чашленков Д.А. аргументировал
несостоятельность доводов осужденного и его защитника, просил приговор оставить без изменений.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников судебного
заседания, полагает необходимым
приговор суда изменить.
Выводы суда о виновности осужденного Милохова Д.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,
подробный анализ которым дан в приговоре суда.
По преступлению в отношении А***.: показаниями потерпевшей об открытом отобрании Милоховым Д.В. у неё сумки с деньгами,
документами, нанесении при этом удара кулаком по лицу, оставлении без внимания
её требований по прекращению противоправных действий; протоколом опознания потерпевшей Милохова Д.В. как лица,
напавшего на неё ( т.1 л.д. 25-27); показаниями осужденного в ходе предварительного
следствия, в которых признавал вину в открытом хищении сумки (т.1
л.д.36-38); протоколом проверки показаний на месте, в которых Милохов Д.В. на
месте показал об обстоятельствах хищения имущества, а также указал место
оставления сумки, где были обнаружены
документы на имя А***., ключи (т.1 л.д.41-47, 48-51); заключением судебно-медицинской экспертизы об
обнаружении у А*** телесных повреждений на лице, руках ногах, характерных от
удара кулаком, полученных при падении (т.1 л.д. 55-56); протоколом выемки у
потерпевшей паспорта( т.2 л.д. 14-15).
Обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей об
обстоятельствах отобрания у неё имущества, поскольку они являются
последовательными, согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений в области лица, оснований для оговора Милохова Д.В. она не
имеет. Нанесение ударов потерпевшей А***. совершалось с целью неправомерного
завладения её сумкой, т.е. как средство подавления воли собственника.
По преступлению в отношении Б***. вина Милохова Д.В.
подтверждается: показаниями потерпевшей
об открытом отобрании осужденным у неё сумки с деньгами,
документами, ключами, обнаружении
похитителя через незначительное время в кустах неподалеку от места
ограбления; изъятием при личном досмотре Милохова Д.В. сумки с
имуществом, похищенными у Б***., документами на её имя (т.1 л.д.134); заключением
судебно-товароведческой экспертизы о стоимости сумки в 2200 руб. (т.1
л.д. 157-160); а также показаниями осужденного в ходе предварительного
следствия об открытом отобрании у
незнакомой девушки сумки, сокрытии с чужим имуществом в кустах, задержании
сотрудниками полиции и изъятием сумки.
По преступлению в отношении
М***., Кл*** вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевших о
пропаже 9 июля 2013 года на пляже их одежды, сумки, документов; протоколом изъятия у Милохова Д.В. в ходе
личного досмотра вещей М*** Кл*** (т.1 л.д. 175); заключением
судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей (т.1 л.д.
203-207, 212-217); показаниями Милохова Д.В. о краже одежды, сумки, аудиоплейера, кошелька на
пляже, оставленных без присмотра мужчиной и женщиной, задержании его
впоследующем сотрудниками полиции.
По преступлению в отношении К***. вина Милохова Д.В.
подтверждается: показаниями К***., оглашенными
в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о нападении на неё незнакомого молодого человека, сбивания с
ног, удушения при помощи шнурка, нанесении
ударов кулаком по лицу, завладения кошельком с
денежными средствами в размере 2500 руб., сильном стрессе из-за
случившегося, реального опасения за свою жизнь и жизнь находившейся с ней
малолетней дочери (т.1 л.д. 76-77, 87-88, 117-119); протоколом опознания К*** в
осужденном лица, напавшего на неё (т.1
л.д. 82-83); показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о
нападении на незнакомую женщину с целью хищения имущества, удушения её шнурком
из своих кроссовок длиной около 0,5 м, сбивании с ног, прекращении деяния только после передачи кошелька, с которым он убежал в укромное место, где достал деньги из него,
а кошелек выбросил; протоколом проверки показаний Милохова Д.В., в ходе
которого указано место нападения на жертву, обстоятельства содеянного, место
сокрытия кошелька (т.1 л.д.93-99, 100-103); показаниями К***Е. о нападении на
его сестру незнакомым парнем, отобрании кошелька с деньгами, сообщении сестрой
об опасении за свою жизнь и жизнь
находившейся с ней дочери, поскольку напавший душил её шнурком; заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у К*** телесных повреждений в
виде странгуляционной борозды в области шеи равномерно вдавленной,
образовавшейся от предмета типа шнура, ссадин, кровоподтеков на правой и левой
конечностях, бедрах (т.2 л.д. 55-57); заключением судебно-товароведческой
экспертизы о стоимости кошелька в сумме 960 руб. (т.2 л.д.48-51).
Оснований
для оговора Милохова Д.В. потерпевшей К***., судом не установлено. Не смотря на
отсутствие в её первоначальном допросе данных о нанесении осужденным ударов ей
по лицу, несообщении об этом своему брату К***.Е., последующие её показания в
этой части признаются достоверными,
поскольку согласуются с иными
доказательствами: пояснениями потерпевшей при освидетельствовании 10 июля 2013
года, т.е. непосредственно после случившегося, в экспертном учреждении о
применении насилия как в виде удушения шнурком, так и нанесении ударов кулаком
по лицу (т.1 л.д. 70-71); заключением судебно-медицинской экспертизы об
обнаружении на щеке кровоподтека.
Суд
подробно мотивировал в приговоре наличие
признаков: применение насилия опасного для жизни и здоровья, совершение преступления с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Набрасывание
шнура на шею потерпевшей, сдавливание
его с целью прекращения доступа кислорода, создавало реальную опасность для жизни и здоровья, хотя и не причинило
вред здоровью К***. В указанном случае
шнурок использовался в качестве оружия, так как применялся с целью
удушения, причинения телесных повреждений жертве.
Вина
осужденного в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами,
приведенными в приговоре.
Показания
Милохова Д.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и признаются
допустимыми доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств опровергает показания осужденного
о неприменении насилия к А***., неправильной квалификации действий по эпизодам
от 6 июля 2013 года в отношении К***.
Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание
которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с
требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки
доказательств являются убедительными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах,
требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом
верно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о
виновности осужденного в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия и действия
квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К***.).
Правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ –кража, то есть
тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении М***., Кл*** по
ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по
преступлению в отношении Б***.); по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья (по преступлению в отношении А***.).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой
отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство
было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности
и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства
сторон были разрешены в ходе судебного разбирательства.
В полной мере исследовано психическое состояние осужденного,
в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Милохову Д.В.
как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности
преступлений, назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При
этом учтены характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, чем он
способствовал раскрытию преступлений и
обнаружению похищенного, его молодой возраст, условия жизни, состояние здоровья.
Милохов Д.В. на территории Российской Федерации постоянного
места жительства не имеет, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Инзенский» как лицо, ранее
судимое, к административной ответственности не привлекался.
С учетом всех обстоятельств по делу, совершения ряда
умышленных корыстных преступлений при непогашенных судимостях за аналогичные
преступления, спустя незначительный промежуток времени с момента освобождения
из мест лишения свободы, суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде
лишения свободы, без дополнительного наказания по ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК
РФ.
Правильны выводы суда
об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.
15 УК РФ об изменении категории преступления, исходя из фактических
обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания
для применения положений ч. 3 ст. 68,
64 УК РФ к осужденному, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд выполнил требования об индивидуальном
подходе к назначению наказания и, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по
совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым.
Правильно отражено о
наличии у Милохова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива
преступлений, поскольку он имеет
непогашенную судимость по приговору от 13 января 2012 года, которая учитывается при признании рецидива в силу ст.
18 УК РФ, осужденный отбывал по ней наказание
в виде лишения свободы реально, поэтому, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначен вид
исправительного учреждения – колония строгого режима.
Согласно
ч.ч. 3, 4 ст.
42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении
причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при
рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, в том же порядке обеспечивается возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением.
Указанные
нормы судом при разрешении гражданского иска
в части определении размера
денежной компенсации морального вреда не нарушены. Приняты во внимание все обстоятельства,
установленные материалами уголовного дела, оценены характер и степень
причиненных К***., А*** нравственных и физических страданий от преступного
посягательства.
Не допущено нарушений при рассмотрении гражданского иска А***
о возмещении материального ущерба.
В то же время приговор подлежит изменению в части
определения суммы материального ущерба, подлежащей возмещению К***
В
соответствии с ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Преступными действиями Милохова Д.В. гражданскому истцу К*** причинен материальный ущерб в размере
похищенного у неё имущества, который согласно приговору составил 3460 руб.
(стоимость кошелька 960 руб. и
находившиеся в нем деньги в сумме 2500 руб.). Кошелек признан
вещественным доказательством и по приговору
подлежит возврату собственнику, поэтому его стоимость не может быть взыскана с осужденного. В связи
с изложенным, в пользу К***. в возмещение материального ущерба подлежит
взысканию с осужденного 2500 руб. – похищенные и невозмещенные денежные
средства.
Иных оснований для изменения, а также к отмене приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года в отношении Милохова
Дмитрия Владимировича изменить, размер суммы, взысканной с Милохова Д.В. в
пользу К*** в возмещение материального ущерба определить в 2500 руб., в остальном приговор оставить без изменений,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: