УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–3576/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Максимова В.Ф. и
его защитника – адвоката Козина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Максимова В.Ф. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года, которым
МАКСИМОВ В*** Ф***,
*** ранее судимый:
- 10 сентября 2010 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст.109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, освобожден 06 мая 2011 года по отбытии срока,
о с у ж д е н по ч.1
ст.109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 25 сентября
2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Киренкина А.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления осужденного
Максимова В.Ф., адвоката Козина В.А., прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Максимов В.Ф. признан виновным и осужден за причинение
смерти по неосторожности К*** З.К.
Преступление им было совершено *** августа 2012 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Максимов В.Ф., выражая несогласие с приговором суда и отрицая свою причастность
к совершению преступления, указывает на то, что выводы суда о доказанности его вины
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что доводы суда
о том, что К***н упал от его удара и получил травмы, от которых впоследствии
наступила его смерть, являются необоснованными и ничем не подтверждены. По
мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания не были представлены
доказательства, подтверждающие, что он и К***н З.К. в период времени с 14-00 до
16-50 часов находились около здания детской школы искусств № ***, а также что
он либо кто-нибудь другой наносил удары
К***у З.К.
Также указывает, что суд не привел доказательств того, что
именно в результате развития закрытой тупой травмы головы К***н З.К. терял
равновесие и дважды упал, ударившись теменно-затылочной частью головы об
асфальт.
Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы полагает, что достоверно определить количество травмирующих
воздействий не представляется возможным. Заключением судебно-медицинской
экспертизы также не дан ответ на вопрос: было ли развитие закрытой
тупой травмы головы, и явилось ли оно причиной падения К***а З.К.
Указывает, что на предварительном следствии он дал не
соответствующие действительности показания, которыми руководствовалась комиссия
судмедэкспертов, делая вывод о возможности причинения части повреждений при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных им.
Полагает установленным, что К***н З.К., являясь пожилым
человеком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по
асфальтированной дорожке возле дома № *** по проспекту *** ***, терял
равновесие и дважды упал, ударившись теменно-затылочной частью головы об
асфальт.
Ссылаясь на показания потерпевшей Ш***ой М.К., указывает,
что последние годы ее брат – К***н З.К. бродяжничал и злоупотреблял спиртными
напитками; из показаний фельдшера скорой медицинской помощи Е***ва С.Н.
следует, что и ранее к К***у З.К. вызывали бригаду скорой медицинской помощи по
причине опьянения. Просит отменить приговор и вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Максимов В.Ф. и адвокат Козин В.А. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Максимова В.Ф. в
инкриминируемом преступлении, является правильным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в
приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на
показания свидетелей П***ва А.В., М***ва А.М., Е***ва С.Н., потерпевшей Ш***ой
М.К., самого осужденного Максимова В.Ф., данным в ходе предварительного
следствия, заключения экспертов и иные доказательства исследованные судом.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного в нанесении
потерпевшему удара в область головы не
основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний осужденного Максимова В.Ф., данных в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует,
что *** августа 2012 года около 16-17
часов возле школы искусств на пр-те ***
*** в ходе распития
спиртного между ним и К***м произошла ссора, в ходе которой К***на оскорбил его и нанес ему удар ладонью по
щеке. В ответ на это ударил К***на
кулаком в лицо, а затем его толкнул. К***н упал. Тогда нанес К***ну удар ногой в область затылка. Потерпевший встал и пошел в сторону дома № *** по пр-ту ***.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению
преступления, а также версия о недостоверности его показаний, данных в ходе
предварительного следствия в связи с оказанным на него давлением со стороны
сотрудников полиции, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно
признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что приведенные выше
показания Максимовым В.Ф. давались
добровольно, его допрос проводился в установленном законом порядке с участием
этого же адвоката - Козина В.А., что
исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ
и статьей 51 Конституции РФ, он
изъявил желание давать показания, после окончания следственного действия
замечаний к протоколу, как от него, так и от его
защитника, не поступало. При таких обстоятельствах решение суда о допустимости
этих показаний Максимова В.Ф. в качестве доказательства является правильным.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно первоначальные
показания осужденного Максимова В.Ф.
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку
в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела,
поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются как между
собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания осужденного Максимова В.Ф., данные в ходе
предварительного следствия, согласуются и с показаниями свидетеля П***ва А.В., который пояснил в судебном заседании, что К***н и Максимов являются его знакомыми.
В середине августа 2012 года Максимов рассказал ему, что в августе 2012 года у
него произошла ссора с К***ым, в ходе которой Максимов повалил К***на на землю
и нанес ему один удар по голове.
Из показаний свидетеля М***ва А.М. следует, что *** августа 2012 года около 16 часов он видел
пожилого мужчину, одетого в брюки и пиджак серого цвета, который шел по
асфальтированной дорожке пошатываясь и,
проходя возле торца дома № *** по пр-ту ***, упал на спину. Затем мужчина
поднялся, но вновь упал, ударившись затылком об асфальт.
В ходе проверки показаний на месте свидетель М***в А.М. с использованием манекена
продемонстрировал механизм падения К***на
З.К.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что
возле торца дома № *** по пр-ту ***,
расположена пешеходная асфальтовая
дорожка.
В ходе выемки была изъята одежда К***на З.К. При ее
осмотре установлено, что пиджак
изготовлен из ткани серо-черного цвета, а брюки – из ткани темно серо-зеленого
цвета.
Свидетель Е***в С.Н.
– фельдшер бригады скорой помощи, в судебном заседании пояснил, что *** августа 2012 года в 16 часов 47
минут от прохожих поступил вызов. По
прибытии к дому № *** по пр-ту *** был обнаружен мужчина по фамилии К***н в бессознательном состоянии. После осмотра была вызвана бригада
реанимации, которая доставила пострадавшего в ЦГКБ.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш***ва
М.К. показала, что К***н З.К. являлся ее
родным братом, Последние годы он постоянного места проживания не имел, бродяжничал. В августе 2012 года он
сотрудников полиции узнала, что брат
попал в больницу. *** октября 2012 года ей сообщили о смерти К***на З.К.
Приведенные выше показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской экспертизами о локализации, характере
причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных К***ну З.К.,
из которых следует, что при экспертизе трупа К***на З.К. обнаружена: закрытая тупая травма
головы: кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области,
ушиб вещества головного мозга в области полюсов лобной и височной долей справа,
правосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки правого полушария головного мозга, субдуральные гидромы с двух сторон,
линейный перелом теменной кости справа.
Данная закрытая травма
была причинена прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в
стационар и образовалась от действия
тупых твердых предметов, областями приложения которых являются затылочная
область головы и правая теменная область. Причиной смерти потерпевшего явилась
указанная закрытая тупая травма головы. Возможность причинения телесных
повреждений *** августа 2012 года около 16 часов не исключена. Обутая нога, поверхность асфальтовой дорожки
подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного
воздействия которых возможно причинение выявленных повреждений.
Комиссия экспертов также
пришла к выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Максимовым, возможно причинение части повреждений,
составляющих закрытую тупую травму головы и обусловленных травмирующим
воздействием в затылочную область. Учитывая показания Максимова и М***ва
комиссия пришла к выводу, что в результате однократного ударного воздействия
ногой в затылочную область, одного падения из положения «стоя» и удара задней
поверхностью тела об асфальтовое покрытие, однократного падения в момент
попытки встать и удара задней поверхностью
об асфальтовое покрытие – возможно причинение всего комплекса
повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы. При наличии
черепно-мозговой травмы распределение повреждений в области головы
с последующей оценкой тяжести причиненного вреда здоровью каждым
отдельно взятым повреждением или группой повреждений не допускается. Данная
травма образовалась от совокупности всех воздействий в области головы, каждое воздействие в область головы в равной степени участвовала в ее
формировании, и следовательно, в наступлении смерти.
Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины
осужденного, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона,
взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно
признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Надлежащую оценку дал суд и показаниям осужденного Максимова
В.Ф. в судебном заседании о том, что с К***ым он не общался, *** августа 2012
года с ним не встречался, ударов ему не наносил, и обоснованно расценил их тактикой защиты и желанием
избежать уголовной ответственности за содеянное. Не согласиться с данными
выводами суда оснований не имеется.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы
не дан ответ о развитии закрытой тупой
травмы головы и явилось ли она причиной
падения Калимуллина З.К. Исходя из
представленных доказательств, в том числе показаний осужденного Максимова В.Ф.,
свидетеля Михайлова А.М., заключений судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании бесспорно установлено,
что данная травма образовалась от
совокупности всех воздействий в области головы Калимуллина З.К. и
в равной степени участвовала в ее формировании и, следовательно, в наступлении
смерти.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд
сделал правильный вывод о доказанности вины
Максимова В.Ф. в причинении смерти по неосторожности К***ну З.К. и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку нанося удары
потерпевшему в область головы, он должен
был предвидеть возможность наступления
общественно опасных последствия своих действий и мог предвидеть возможные
последствий своих действий, однако этого не сделал.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, в том числе и форма неосторожной вины Максимова В.Ф. в виде
небрежности судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого
решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, фактически
сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку
в приговоре и основанием для его отмены
не являются.
При назначении осужденному
Максимову В.Ф. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные
о его личности, обстоятельств, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на его исправление.
При этом в должной
мере были признаны смягчающие наказание обстоятельства: активное
способствование расследованию преступления, признание вины на стадии
предварительного расследования.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Максимова В.Ф., который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил
преступление против личности, неоднократно привлекался к административной
ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и
общественную безопасность, постоянного места жительства и работы не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что
его исправление возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде реального лишения свободы.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении Максимову В.Ф. наказания, и с данными
выводами суд апелляционной инстанции
согласен.
Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в
приговоре. Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу
справедливости.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том
числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2013 года в отношении осужденного МАКСИМОВА В*** Ф*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Орлова