УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-4090/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадыровой З*** Т*** на заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мударисова Т*** А***
удовлетворить.
Взыскать с Кадыровой
З*** Т*** в пользу Мударисова Т*** А*** проценты по договору займа от 30 июля
2011 года за период с 12 июля 2012 года
по 31 июля 2013 года в размере 127 715 руб. 13 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 12
июля 2012 года по 31 июля 2013 года в размере 17 822 руб. 29 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4 110 руб. 75 коп., а всего денежные
средства в сумме 150 648 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мударисов Т.А. обратился в суд с иском к
Кадыровой З.Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по
договору займа.
Требования мотивировал
тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2012
года были удовлетворены его исковые требования к Кадыровой З.Т., с последней
взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2011г. в размере 323 955 руб.
79 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6 421 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 600 руб. и на оплату услуг
представителя в размере 5 000 руб. До настоящего времени решение суда не
исполнено, ответчик продолжает пользоваться принадлежащими ему денежными
средствами.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с
ответчицы проценты по договору займа от 30.07.2011г. за период с 12.07.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 127 715 руб. 13 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 17 822 руб. 29 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 2
000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кадырова З.Т. просит
отменить заочное решение суда и рассмотреть спор по существу, отказав в
удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, взысканные проценты
несоразмерны сумме основного долга. Суд необоснованно не учел того, что из ее
заработной платы производятся удержания в пользу истца, соответственно, сумма
основного долга, на которую начисляются проценты, должна быть меньше. Указала,
что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного
заседания, о факте судебного разбирательства ей стало известно после получения
копии заочного решения суда от 09.08.2013 года.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной
инстанции не явились.
В соответствии со
ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2012 г. по делу по
иску Мударисова Т.А. к Кадыровой З.Т. о взыскании задолженности по
договору займа, встречному иску Кадыровой З.Т. к Мударисову Т.А. о признании
договора займа незаключенным, были удовлетворены исковые требования Мударисова
Т.А., с Кадыровой З.Т. в его пользу была взыскана сумма задолженности по
договору займа от 30.07.2011 г. в
размере 323 955 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга - 202 000
руб., проценты, предусмотренные договором, за период с 30.07.2011 г. по
11.07.2012 г. – 114 683 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 31.01.2012 г. по 11.07.2012 г. – 7 191 руб.20 коп., госпошлина в размере
6 421 руб., расходы по оформлению доверенности
600 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб.
Данным решением установлено, что 30 июля 2011
г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 202 000 рублей сроком на
6 месяцев с выплатой 5% ежемесячно. По условиям договора Кадырова З.Т.
обязалась по истечении срока договора
выплатить основную сумму долга.
До настоящего
времени решение суда от 12.07.2012 г. не исполнено.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив положения ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 810, 309, 395 ГК РФ, районный суд удовлетворил
исковые требования Мударисова Т.А. о
взыскании процентов по договору займа.
Как верно указано
судом, в связи с тем, что Кадырова З.Т. до настоящего времени не возвращает
заемные средства, решение суда не исполняет, с нее в пользу Мударисова Т.А. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором
займа от 30.07.2011 г., в размере 5% в
месяц за период с 12.07.2012 г. по 31.07.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму основного долга – 202 000 руб., за период с 12.07.2012 г. по 31.07.2013 г.,
исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Выводы суда
мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
Таким образом, довод
жалобы о том, что взысканные в пользу истца проценты несоразмерны сумме
основного долга, основано на неверном толковании норм закона, в связи с чем
судебной коллегией отклоняется.
Проценты,
предусмотренные условиями договора, не могут быть уменьшены судом, поскольку
являются обязательством сторон и не носят штрафной характер.
Оснований для
снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами,
взысканных в пользу Мударисова Т.А. с Кадыровой З.Т. за период с 12 июля 2012 года по 31 июля 2013 года в размере
17 822 руб. 29 коп., у суда первой
инстанции не имелось. Ответчица в судебное заседание не явилась, доводов о
несоразмерности штрафных процентов в суде первой инстанции не заявляла.
Довод Кадыровой
З.Т. о том, что из ее заработной платы производятся удержания в пользу
Мударисова Т.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует
бесспорно об уменьшении суммы основного долга.
Согласно
материалам дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска по состоянию на 09.08.2013 г. с Кадыровой З.Т. в пользу Мударисова
Т.А. удержана сумма в размере 5 883 руб.38 коп.
Исходя из
содержания резолютивной части решения суда от 12.07.2012 г., предметом
исполнения в исполнительном производстве
в отношении должника Кадыровой З.Т. является задолженность по договору
займа от 30.07.2011 г. в размере 323 955 руб.79 коп. (без разделения на
сумму основного долга и процентов), в связи с чем отнести удержанные из ее заработной платы
суммы в счет погашения основного долга не представляется возможным.
Кроме того, в силу
положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -
проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом,
удержание с Кадыровой З.Т. суммы в размере 5 883 руб.38 коп. в счет
погашения задолженности являлось явно недостаточным для погашения какой-либо части
основного долга, поскольку размер
процентов, взысканных с нее по решению суда от 12.07.2012 г., значительно
превышает размер удержанной суммы (проценты, предусмотренные договором, за
период с 30.07.2011 г. по 11.07.2012 г. составили 114 683 руб. 80 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 г.
по 11.07.2012 г. – 7 191 руб.20
коп.).
Довод автора жалобы
о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании,
опровергается материалами дела.
Вся судебная
корреспонденция направлялась ответчице по месту ее регистрации, но была
возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.
Тот факт, что
направленное по тому же адресу заочное решение было получено Кадыровой З.Т. своевременно
(на что она указывает в своей жалобе), свидетельствует о том, что ответчица
получает почтовую корреспонденцию не регулярно, по своему усмотрению.
По смыслу ч. 2
ст.117 ГПК РФ данные действия Кадыровой З.Т. позволяют признать ее надлежащим
образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кадыровой З*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: