УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33 – 4050/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова А*** В*** и
дополнениям к ней на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к
Кириллову А*** В*** о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени
удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова А*** В*** в пользу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области
задолженность по транспортному налогу в размере 74339,50 руб. и пени по
транспортному налогу в размере 224,87 руб.
Взыскать с Кириллова А*** В*** в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме 2436,93 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Кириллова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя МИФНС № 2 России по Ульяновской области
Семеновой Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее -
МИФНС России № 2 по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Кириллову
А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 74339,50 руб.,
пени в размере 15704,60 руб.
Требования
мотивировала тем, что ответчик является налогоплательщиком транспортного
налога. В нарушение п.п.1 п. 1 ст.23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской
Федерации и п.2 ст.6 Закона Ульяновской области от 15.11.2002 №056-ЗО «О
транспортном налоге в Ульяновской области» ответчик в установленный законом
срок не уплатил транспортный налог за 2011 год, в связи с чем у него образовалась
задолженность в размере 74339,50 руб. Кроме того, в связи с невыполнением
обязанностей налогоплательщика в установленный срок, на сумму задолженности ему
были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской
Федерации в размере 15704,60 руб.
Требование о
добровольной уплате начисленной суммы налога и пени №179195 от 17 ноября 2012
года ответчик не исполнил.
С учетом указанных
обстоятельств, а также в связи с тем, что определением мирового судьи от 4
апреля 2013 года судебный приказ о взыскании с ответчика указанных транспортного
налога и пени был отменен, МИФНС России
№ 2 по Ульяновской области заявило вышеприведенные требования.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Кириллов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 2 по Ульяновской области
отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что с момента
изъятия транспортных средств У***, F***,
F*** конкурсным управляющим на основании решения
Арбитражного суда от 22.03.2010г. он утратил право собственности на них,
соответственно перестал являться налогоплательщиком транспортного налога.
Рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду, в связи с
тем, что требования заявлены в отношении имущества, принадлежавшего Кириллову
А.В., как индивидуальному предпринимателю.
В жалобе Кириллов А.В. также выражает
несогласие с выводом суда о направлении налогового уведомления №31259 по месту
его жительства надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют
доказательства направления заказным письмом и получения им данного налогового
уведомления.
В отзыве на апелляционную жалобу Кириллова
А.В. МИФНС России № 2 по Ульяновской
области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кириллова А.В., отзыва на неё МИФНС
России № 2 по Ульяновской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из
материалов дела, Кириллов А.В. на 2011 год являлся собственником транспортных
средств – У***, государственный регистрационный знак ***, F***, государственный регистрационный знак ***,
F***, государственный
регистрационный знак ***.
Кирилловым А.В. не
был уплачен за 2011 г. транспортный налог за указанные транспортные средства, в
связи с чем МИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с
требованием к нему о
взыскании транспортного налога за 2011
год за данные транспортные средства.
Удовлетворяя данное
требование, суд первой инстанции
исходил из того, что МИФНС России № 2 по Ульяновской области направила
Кириллову А.В. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке
налоговое уведомление, соответственно, у
Кириллова А.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога, но он ее
добровольно не исполнил.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением суда по следующим основаниям.
Статьей 57
Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязанность по уплате налога или
сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных
данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность
по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и
плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о
налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или
сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик
обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32
Кодекса налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику в случаях,
предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате
налога и сбора.
Статьей 52 Кодекса установлено, что в случае,
если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее
30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет
налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано
физическому лицу (его законному
или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте
заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным
каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным
письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с
даты направления заказного письма.
В случаях, когда расчет налоговой базы
производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее
даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Кодекса).
Согласно п. 6 статьи 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог в
течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более
продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом
уведомлении.
Из анализа указанных норм Налогового кодекса
Российской Федерации следует, что в случае, когда обязанность по исчислению
налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком
соответствующего уведомления способами, указанными в статье 52 Кодекса,
обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика не возникает.
Согласно части 1 статьи 362 Налогового
кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате
налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми
органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами,
осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории
Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами,
уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления,
направляемого налоговым органом.
Судом первой инстанции в решении установлено,
что МИФНС России № 2 по Ульяновской области 17 ноября 2012 года направила
заказным письмом в адрес ответчика налоговое уведомление № 312595 на уплату транспортного
налога за 2011 год.
Однако
данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не подтверждается представленными истцом в материалы дела
доказательствами.
Из реестра отправленных истцом заказных писем
от 20 ноября 2012 г. усматривается, что Кириллову А.В. было направлено заказной
корреспонденцией налоговое требование № 179195 от 17 ноября 2012 года, а не
налоговое уведомление № 312595.
Кириллов
А.В. отрицает факт получения налогового уведомления № 312595 на уплату
транспортного налога за 2011 год.
Доказательств направления (вручения)
указанного налогового уведомления Кириллову А.В. способами, предусмотренными
статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Направление истцом Кириллову А.В. указанного
налогового уведомления простым письмом,
о чем свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции реестр
простых писем от 2 июля 2012г., не является доказательством его получения
ответчиком, поскольку в силу статьи 52 Кодекса направление налогового
уведомления только заказным письмом дает право считать его полученным
налогоплательщиком.
Поскольку налоговый орган не вручил (не
направил заказным письмом) Кириллову А.В. налоговое уведомление № 312595 на
уплату транспортного налога за 2011 год, в силу ч. 4 статьи 57 Налогового
кодекса РФ у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить этот
налог. Следовательно, у МИФНС России № 2 по Ульяновской области не возникло
правовых оснований для предъявления Кириллову А.В. требования об уплате
налогов.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции о взыскании с Кириллова А.В. в пользу МИФНС России № 2 по Ульяновской
области задолженности по транспортному налогу за 2011 года и пени нельзя
признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
необходимым указанное решение отменить и постановить по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска МИФНС России № 2 по Ульяновской области к
Кириллову А.В.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года
отменить и постановить по делу новое
решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Кириллову А*** В*** о взыскании
задолженности по транспортному налогу и пени отказать.
Председательствующий
Судьи