УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело №
33–3839/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улейкина Ю*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа
2013 года, которым постановлено:
Исковые
требования Петренко Т*** А*** удовлетворить.
Произвести выдел в
натуре жилого дома, расположенного по
ул. Л*** ***,*** г. Д***:
выделив в натуре
Петренко Т*** А*** 7\32 долей жилого дома, расположенного по адресу Ульяновская
область г. Д***, ул. Л*** ***,***, передав ей в
собственность:
- жилое помещение, обозначенное квартирой
№2 общей площадью 14,94 кв.м по
плану выдела долей жилого дома в
Приложении № 1 заключения эксперта № ***
от 08.08.2013 г. (л.д.176), являющегося
неотъемлемой частью настоящего решения;
выделив в натуре
Улейкину Ю*** А*** 25\32 долей жилого дома, расположенного по адресу
Ульяновская область г. Д***, ул. Л*** ***,***, передав ему в собственность:
- жилое помещение, обозначенное квартирой № 1
общей площадью 53,37 кв.м по плану
выдела долей жилого дома в Приложении № 1 заключения эксперта № *** от 08.08.2013г.(л.д.176),
являющегося неотъемлемой частью
настоящего решения.
Произвести выдел в
натуре земельного участка общей площадью
706 кв.м, расположенного по ул. Л*** ***,*** г. Димитровграда:
выделив в натуре
Петренко Т*** А*** 7\32 долей земельного
участка, расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград,
ул. Л*** ***,***, передав ей в
собственность:
- земельный участок, выделенный красным
красителем на плане раздела земельного участка в Приложении №
1 заключения эксперта № *** от
08.08.2013г. (л.д.177), с расположенными на нем постройками гараж (литера Г5),
сарай (литера Г6), являющегося
неотъемлемой частью настоящего решения;
выделив в натуре
Улейкину Ю*** А*** 25\32 долей земельного участка, расположенного по адресу
Ульяновская область г. Д***, ул.Л*** ***, ***, передав ему в пользование:
- земельный участок, выделенный синим
красителем на плане раздела земельного
участка в Приложении № 1 заключения
эксперта № *** от 08.08.2013 г. (л.д.177), с расположенными на нем постройками
сарай (литера Г4), баня (литера Г3), сарай (литера Г2), теплица(литера Г7),
сарай (литера Г1), гараж (литера Г) и уборная (литера У), являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.
Произвести выдел в
натуре здания сварочного цеха,
расположенного по ул.П***,*** г.Д***:
выделив в натуре
Петренко Т*** А*** 7\32 долей здания
сварочного цеха, расположенного по адресу Ульяновская область г. Д***, ул. П***,
***, передав ей в собственность:
- изолированное
помещение, обозначенное красным красителем
общей площадью 94,65 кв.м по плану
выдела долей здания сварочного цеха в Приложении № 1 заключения эксперта № *** от 08.08.2013 г. (л.д.180),
являющегося неотъемлемой частью
настоящего решения;
выделив в натуре
Улейкину Ю*** А*** 25\32 долей здания сварочного цеха, расположенного по
адресу Ульяновская область г.Д***, ул. П***, ***, передав ему в собственность:
- изолированное помещение, обозначенное синим
красителем общей площадью 338,5 кв.м по плану
выдела долей здания сварочного цеха в Приложении № 1 заключения эксперта № *** от 08.08.2013 г. (л.д.180),
являющегося неотъемлемой частью
настоящего решения.
Взыскать с Петренко
Т*** А*** в пользу Улейкина Ю*** А***
компенсацию в размере 64 659 руб.
Взыскать с Улейкина
Ю*** А*** в пользу Петренко Т*** А*** компенсацию в размере 75 212 руб.
Обязать Петренко
Татьяну Алексеевну произвести за свой счет работы, связанные с демонтажом 2
оконных блоков, заделкой части оконного
проема, устройством перегородки, прорезкой дверного проема наружного входа,
прорезкой дверного проема во внутренней стене, установкой оконного блока,
установкой дверных блоков, установкой настенного газового котла, установкой
газовой плиты, прорезкой отверстия в стене для дымохода, устройством крыльца в
квартире № *** дома № *** по ул.Л*** ***
г.Д***.
Обязать Улейкина Ю***
А*** произвести за свой счет работы, связанные
с демонтажом перегородки с
дверным блоком в квартире № *** дома № *** по ул.Л*** *** г.Д***.
Обязать
Петренко Т*** А*** и Улейкина Ю*** А***
произвести общие работы по демонтажу дверного блока, заделке дверного
проема во внутренней стене, устройству
перегородки со звукоизоляцией в
доме № *** по ул.Л*** *** г.Д***.
Обязать Петренко Т***
А*** произвести за свой счет работы
по демонтажу оконного блока, пробивки
проема для ворот в кирпичной стене, установке ворот, пробивки дверного проема в
перегородке, установке дверного блока, установке
отопительного котла, пробивке отверстия в перекрытии для дымохода, демонтажу
трубопроводов отопления, прокладке трубопроводов отопления в здании сварочного
цеха по ул. П***, *** г.Д***.
Обязать Петренко Т***
А*** и Улейкина Ю*** А*** произвести
общие работы в здании сварочного цеха по
ул. П***, *** г.Д*** по демонтажу дверного блока, заделке дверного проема, разборке бетонных полов,
разработке грунта под фундамент, устройству монолитного фундамента, устройству
кирпичной стены, устройству бетонных полов в здании сварочного цеха по ул.П***,
*** г.Д***.
Взыскать с Улейкина
Ю*** А*** в пользу Петренко Т*** А***
расходы по проведению экспертизы в размере 88 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Улейкина Ю.А., его представителя
Бритенкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петренко Т.А.
обратилась в суд с иском к Улейкину Ю.А. о выделе в натуре 7/32 долей жилого
дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, ул. Л*** ***, ***, а также 7/32 долей сварочного
цеха, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. П***, ***.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности
принадлежат вышеуказанные объекты
недвижимости. Указанные доли жилого дома и сварочного цеха она получила в
порядке наследования после смерти отца Улейкина А.Ф. Сособственником оставшихся
долей жилого дома, сварочного цеха является ее брат Улейкин Ю.А., который
фактически пользуется указанным имуществом. В настоящее время она лишена возможности
пользоваться своими долями в праве общей долевой собственности на принадлежащее
имущество, в связи с чем заявила вышеуказанные требования.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Улейкин Ю.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его изменить: выделить ему земельный участок
в размере 25/32 долей от площади всего участка, уменьшить размер компенсации,
которую он обязан выплатить Петренко Т.А. в результате разницы в стоимости
передаваемых принадлежностей к домовладению, исключив из доли стоимость сарая
(литера Г2) и теплицы (литера Г7), гаража (литера Г1) и сарая (литера Г). Также
просит изменить решение в части взыскания судебных расходов на проведение
экспертизы.
В обоснование жалобы указывает, что в основу
решения было положено заключение эксперта № *** от 08.08.2013. Однако экспертом
не были учтены все обстоятельства. Эксперт при визуальном осмотре не мог не
видеть, что стена гаража (литера Г5), выделенного Петренко Т.А., имеет изгиб,
что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на 4 сентября 2013
года. Однако раздел земельного участка был осуществлен без учета этого
обстоятельства. Это привело к тому, что часть указанного гаража находится на
земельном участке, выделенном ему, соответственно, площадь земельного участка,
выделенного ему в пользование, не соответствует его долям на земельный участок.
Не согласен с выводом суда о взыскании
компенсации с учетом разницы стоимости имущества в размере 75 212 руб., указывая
на то, что необоснованно выделены ему в собственность сарай (литера Г2) и
теплица (литера Г7). Сарай является самовольным строением и решением
Димитровградского городского суда от 24 сентября 2001 г. было отказано в
признании права собственности на него за его родителями. Теплица является
разборным сооружением и не является принадлежностью домовладения. В раздел не
должны были входить гараж (литера Г) и сарай (литера Г1), так как данные
объекты построены за его счет.
Необоснованно взысканы с него расходы на
проведение экспертизы в сумме 88 800 руб. Экспертом искусственно была
завышена стоимость экспертизы. Полагает, что экспертиза проведена по инициативе
суда, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению за счет государства.
В возражениях на апелляционной жалобу
Петренко Т.А. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы Улейкина Ю.А.
Петренко Т.А. в суд не явилась, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Улейкина Ю.А., возражения на жалобу
Петренко Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Петренко Т.А. принадлежат на праве общей долевой собственности
7/32 долей жилого дома с надворными постройками и земельного участка,
расположенных по адресу: г.Д***, ул. Л*** ***, д.*** и 7/32 долей сварочного
цеха, расположенного по адресу: г. Д***, ул. П***, д.***.
Улейкин Ю.А. является собственником 25/32 долей в
праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными
постройками и 25/32 долей сварочного цеха по данному адресу. Земельный участок
по ул. Л*** ***, д.*** в г. Д*** находится в его пользовании.
Между Петренко Т.А.
и Улейкиным Ю.А. не достигнуто соглашения об условиях раздела принадлежащих им
объектов недвижимости, в связи с чем Петренко Т.А. заявлено требование о
разделе их в натуре в судебном порядке.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания
приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам
долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести
между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
С целью определения
технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: г. Димитровград, ул. Л*** ***, д.***, и сварочного цеха,
расположенного по адресу: г. Д***, ул. П***, д.***, судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «М***».
Из заключения
строительно-технической экспертизы № *** от 8 августа 2013 года, выполненной
экспертов ЗАО «М***», усматривается, что возможен один вариант раздела недвижимого имущества, находящегося в общей
долевой собственности сторон.
Судом оспариваемым
решением произведен раздел в натуре принадлежащих сторонам объектов недвижимости
в соответствии с вариантом раздела,
приведенным в указанном
заключении строительно-технической экспертизы № э2980/13 от 8 августа 2013
года.
Проверяя в силу
части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе Улейкина Ю.А., суд апелляционной инстанции находит
заслуживающими внимания его доводы о том, что при разделе земельного участка по
ул. Л*** ***, д.*** в г. Д*** не было учтено то, что стена гаража (литера Г5)
имеет выступ, вследствие чего часть данного гаража, выделенного в собственность
Петренко Т.А., находится на земельном участке, выделенном в пользование ему.
Данное обстоятельство
объективно подтверждается техническим паспортом
на домовладение по указанному адресу, составленным по состоянию на 4
сентября 2013 года, пояснениями эксперта ЗАО «М***» Анисимовой Л.Н. в суде
апелляционной инстанции и составленным ею по результатам повторного
осмотра указанного домовладения, в
частности, гаража (литера Г5),
скорректированным дополнительным вариантом раздела земельного участка с учетом выявленных изменений от 20 ноября
2013 года.
Из данных
доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что
площадь гаража (литера Г5) составляет не 30,67 кв.м, а 38,3 кв.м, а площадь
сарая (литера Г4) составляет 21,6 кв.м, а не 28,7 кв.м. Исходя из этого
следует, что по установленному судом первой инстанции без учета указанного обстоятельства
варианту раздела земельного участка часть гаража (литера Г5), переданного в
собственность Петренко Т.А., действительно, находится на земельном участке,
выделенном судом в пользование Улейкина Ю.А., что является недопустимым при
разделе.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает необходимым решение суда в части раздела земельного
участка по ул.Л*** ***, *** в г.Д*** отменить, и произвести его раздел в
соответствии с дополнительным вариантом раздела земельного участка от 20 ноября
2013 года, данным к заключению эксперта ЗАО «М***» № *** от 08.08.2013, а
именно:
передать в
собственность Петренко Т.А. 7/32 долей указанного земельного участка в
следующих границах:
- по фронтальной
границе – 4,55 м + 0,84 м + 5,38 м + 3,65 м + 6,27 м + 2,46 м + 2,47 м + 0,7 м
+ 0,6 м + 1,37 м + 2,3 м;
- по правой границе
– 4,57 м + 0,3 м. + 11,1 м;
- по задней границе
– 4,14 м + 1,63 м + 0,39 м + 8,7 м;
- по левой границе –
8,2 м + 2,3 м;
передать в
пользование Улейкину Ю.А. 25/32 долей указанного земельного участка в следующих
границах:
- по фронтальной
границе – 3,69 м + 14,03 м + 2,14 м + 2,99 м + 1,28 м + 5,47 м;
- по правой границе
– 8,2 м + 2,3 м + 4,55 м + 0,84 м + 5,38 м + 3,65 м + 6,27 м + 2,46 м + 2,47 м
+ 0,7 м + 0,6 м + 1,37 м + 2,3 м + 5,33 м;
- по задней границе
– 3,83 м + 7,88 м + 2,25 м + 0,37 м + 2,63 м.;
- по левой границе –
12,48 м + 10,07 м + 2,3 м.
Как следует из
пояснений эксперта Анисимовой Л.Н. и составленного ею дополнительного варианта
раздела земельного участка от 20 ноября 2013 года к заключению эксперта ЗАО «М***»
№ *** от 08.08.2013, в связи с увеличением площади гаража (литера Г5) и
уменьшением площади сарая (литера Г4) изменились стоимости надворных строений и
принадлежностей жилого дома, переданных в собственность сторонам при разделе,
что повлекло изменения в компенсации,
подлежащей взысканию в связи с разделом жилого дома и его принадлежностей.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в
части взыскания с Петренко Т.А. в пользу Улейкина Ю.А. компенсации в размере 64 659 руб., а с Улейкина
Ю.А. в пользу Петренко Т.А. компенсации в размере 75 212 руб., и рассчитать
подлежащую взысканию компенсацию следующим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей
статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей
денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из дополнительного
варианта раздела земельного участка от 20 ноября 2013 года к заключению
эксперта ЗАО «М***» № *** от 08.08.2013, стоимость включенных в раздел
надворных построек и принадлежностей составляет 423 762 руб. 79 коп., из
них: стоимость передаваемых надворных построек и принадлежностей в
собственность Улейкину Ю.А. равна 327 582 руб. 64 коп., а Петренко Т.А. – 96 180 руб. 15 коп.
С учетом долей
сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимость надворных
построек и принадлежностей, подлежащих
передаче Улейкину Ю.А., должна составлять 331 064 руб. 68 коп.
(423 762 руб. 79 коп. х 25/32 долей), а подлежащих передаче Петренко Т.А. – 92 698 руб. 11
коп. (423 762 руб. 79 коп. х 7/32 долей).
Поскольку в
собственность Петренко Т.А. в результате раздела передаются надворные постройки
и принадлежности стоимостью, превышающей на 3482 руб. 04 коп. (96 180 руб.
15 коп. - 92 698 руб. 11 коп.)
стоимость её доли, а соответственно, Улейкину Ю.А. передаются надворные постройки с принадлежностями
стоимостью, меньшей на указанную сумму стоимости его доли, судебная коллегия
считает необходимым взыскать с Петренко
Т.А. в пользу Улейкина Ю.А., компенсацию в размере 3482
руб. 04 коп.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Улейкина Ю.А.
о неправомерности включения в раздел сарая (литера Г2), так как он является
самовольной постройкой, и теплицы (литера Г7), являющейся разборным
сооружением, поскольку эти строения существуют, их Улейкин Ю.А. использует и
они имеют стоимостное выражение, что подтверждается пояснениями эксперта ЗАО «М***»
Анисимовой Л.Н. и данным ею экспертным заключением № *** от 08.08.2013.
Доводы Улейкина Ю.А.
в суде апелляционной инстанции о том, что теплица была возведена родителями его
супруги, необоснованны, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не было
представлено доказательств.
Ссылки на то, что
гараж (литера Г) и сарай (литера Г1) также не должны включаться в раздел, так
как данные объекты построены за его счет, не могут являться основанием для
отмены решения суда. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 сентября 2001 года право собственности на данные хозяйственные
постройки при жилом доме № *** по ул. Л*** *** в г. Д*** было признано за
Улейкиной М.П. и Улейкиным А.Ф., после смерти которых в порядке наследования
стороны стали сособственниками жилого дома по указанному адресу. При таких
обстоятельствах данные постройки правомерно
были включены в раздел и учтены при расчете компенсации.
Судебная коллегия
считает необходимым также отменить решение суда первой инстанции в части
взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 88 800 рублей и
постановить в данной части новое решение о
взыскании с Улейкина Ю.А. в пользу Петренко Т.А. данных расходов в сумме
44 400 рублей.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание то, что истица при обращении в суд с иском о
разделе объектов недвижимости не
представила суду доказательства технической возможности такого раздела и его
варианты, вследствие чего была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, и проведена была данная экспертиза в интересах обеих сторон.
В остальной части
решение суда первой инстанции не оспаривается и судебная коллегия считает
необходимым его в данной части оставить
без изменения.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года отменить в части
раздела земельного участка, общей площадью 706 кв.м., расположенного по ул.
Льва Толстого, д. ***, г.Д***, взыскания компенсации, распределения расходов по
оплате услуг эксперта и постановить по делу в данной части новое решение.
Произвести раздел в
натуре земельного участка, общей площадью 706 кв.м, расположенного по ул. Л*** ***,
д.*** г.Д***, в соответствии с дополнительным вариантом раздела земельного
участка от 20 ноября 2013 года, данным к заключению эксперта ЗАО «М***» № ***
от 8 августа 2013 года:
Передать в
собственность Петренко Т*** А*** 7/32 долей указанного земельного участка в
следующих границах:
- по фронтальной
границе – 4,55 м + 0,84 м + 5,38 м + 3,65 м + 6,27 м + 2,46 м + 2,47 м + 0,7 м
+ 0,6 м + 1,37 м + 2,3 м;
- по правой границе
– 4,57 м + 0,3 м. + 11,1 м;
- по задней границе
– 4,14 м + 1,63 м + 0,39 м + 8,7 м;
- по левой границе –
8,2 м + 2,3 м.
Передать в
пользование Улейкину Ю*** А*** 25/32 долей указанного земельного участка в
следующих границах:
- по фронтальной
границе – 3,69 м + 14,03 м + 2,14 м + 2,99 м + 1,28 м + 5,47 м;
- по правой границе
– 8,2 м + 2,3 м + 4,55 м + 0,84 м + 5,38 м + 3,65 м + 6,27 м + 2,46 м + 2,47 м
+ 0,7 м + 0,6 м + 1,37 м + 2,3 м + 5,33 м;
- по задней границе
– 3,83 м + 7,88 м + 2,25 м + 0,37 м + 2,63 м.;
- по левой границе –
12,48 м + 10,07 м + 2,3 м.
Взыскать с Петренко
Т*** А*** в пользу Улейкина Ю*** А***
компенсацию в размере 3482 руб. 04 коп.
Взыскать с Улейкина
Ю*** А*** в пользу Петренко Т*** А*** расходы по оплате услуг экспертов в
размере 44 400 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи