УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3697/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
25 ноября 2013 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Демидова Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 сентября 2013 года, которым осужденному
ДЕМИДОВУ Д*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Демидов Д.А. отбывает наказание по приговору
Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года, которым
он осужден по части 2 статьи 223 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи
70 УК РФ (приговор от 12 октября 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 20
дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 7
февраля 2012 года. Конец срока: 26 февраля 2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 27
сентября 2013 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Демидов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает
его несправедливым. Указывает, что одно из
наложенных на него в колонии взысканий является незаконным, а другое –
должно было быть снято полученным в сентябре 2012 года поощрением. В настоящее
время он проходит обучение в вечерней школе, окончил ПУ № 120 и получил
несколько профессий. Вину по приговору признал полностью, иска не имеет. Просит
постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой
суд, поскольку Заволжскому районному суду он не доверяет ввиду предвзятого к
нему отношения.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает
на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление районного суда законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Демидова
Д.А. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Демидов Д.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за время отбывания наказания в колонии осужденный один раз поощрялся
и дважды подвергался взысканиям; администрация исправительного учреждения
считает освобождение Демидова Д.А. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость
его поведения
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а Демидов Д.А. твёрдо встал на путь исправления, а
поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
Совокупность
сведений об осужденном с учетом периодичности и характера примененных к нему
взысканий, а также и поощрения, не позволила суду первой инстанции оценить
поведение Демидова Д.А. как устойчивое, а также признать, что для своего
исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Доводы жалобы о
незаконности примененных к осужденному взысканий не могут быть приняты судом во
внимание. Взыскания Демидовым Д.А. в установленном порядке не обжаловались и
отменены не были.
Что касается
выговоров, имевших место в СИЗО-3 до вступления приговора в законную силу, то,
как усматривается из постановления суда, таковые не явились поводом к отказу в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Изложенные
осужденным в жалобе обстоятельства, связанные с его обучением, отношением к
содеянному, исследовались судом, однако таковые сами по себе не могут повлечь
безусловное условно-досрочное освобождение Демидова Д.А.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и
объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав. Предусмотренных процессуальным законом
обстоятельств, исключающих участие судьи Заволжского районного суда в
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, не усматривается.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года в отношении
ДЕМИДОВА Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева