УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                 Дело № 33 – 4130/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       19 ноября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования прокурора Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Отдела образования  Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ) Троицко-Сунгурской средней общеобразовательной школы Новоспасского района Ульяновской области, Правительства Ульяновской области в части не оборудования здания Муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ) Троицко-Сунгурской средней общеобразовательной школы Новоспасского района Ульяновской области системой видеонаблюдения, не организацией охраны службами охранного предприятия.

Обязать Администрацию Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Отдел образования  Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Муниципальное казенное образовательное учреждение (МКОУ) Троицко-Сунгурскую среднюю общеобразовательную школу Новоспасского района Ульяновской области, Правительство Ульяновской области оборудовать здание Муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ) Троицко-Сунгурскую среднюю общеобразовательную школу Новоспасского района Ульяновской области системой видеонаблюдения, организовать охрану службами охранного предприятия.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ) Троицко-Сунгурской средней общеобразовательной школы Новоспасского района Ульяновской области, Отдела образования  Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения прокурора прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд с уточнённым иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц  к Администрации Муниципального Образования (МО) «Новоспасский район» Ульяновской области, Отделу образования  Администрации Муниципального Образования (МО) «Новоспасский район» Ульяновской области, Муниципальному казенному образовательному учреждению (МКОУ) «Троицко-Сунгурская средняя общеобразовательная школа» (СОШ) Новоспасского района Ульяновской области, Правительству Ульяновской области о признании незаконным бездействия в части не оборудования здания МКОУ «Троицко-Сунгурская средняя общеобразовательная школа» системой видеонаблюдения, не организацией охраны службами охранного предприятия и возложении обязанности оборудовать здание МКОУ «Троицко-Сунгурская средняя общеобразовательная школа» системой видеонаблюдения, организовать охрану службами охранного предприятия.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Новоспасского района проверки состояния антитеррористической защищенности МКОУ «Троицко-Сунгурская СОШ» установлено, что в нарушение требований  действующего законодательства, ответчиками не принято мер к исполнению приказа Министерства образования и науки РФ от 11 ноября 2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» по усилению режима антитеррористической безопасности, указанное образовательное учреждение не оснащено современными техническими средствами антитеррористической защиты, в соответствии с перечнем (планом) мероприятий по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, указанных в письмах Министерства образования и науки  РФ «О подготовки образовательных учреждений к новому учебному году» от 12.03.2008 года № АФ-102/09,  43-828-19, 01/2050-8-23 от 04.06.2008 года № 03-1423, от 16.06.2010 года № ЮС-343/09 и № ЮС-350/09, предусматривающих организацию охраны охранными предприятиями, установку систем видеонаблюдения.

Отсутствие в образовательном учреждении силами охраны ЧОП и системы видеонаблюдения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. 

Просил признать бездействие ответчиков незаконным и возложить обязанность устранить вышеуказанные недостатки.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика судом привлечено Правительство Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что федеральное законодательство, законы субъекта РФ не содержат обязательных предписаний органам местного самоуправления об оснащении общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения, организацию охраны силами охранных предприятий. Указанные прокурором в заявлении мероприятия носят рекомендательный характер, письма и приказ, на которые ссылается прокурор в заявлении, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению.

В целях противодействия преступным посягательствам проводится комплекс мероприятий, направленных на защиту учреждения: имеются инструкции по антитеррористической безопасности, о пропускном и внутриобъектовом режимах, ведётся журнал учёта посторонних лиц в школе, в штатном расписании предусмотрены ставки сторожей, утвержден график их дежурства.

Указывает, что перечень вопросов местного значения, за решение которых отвечает администрация, установлен ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Иные вопросы, в т.ч. указанные в исковом заявлении, администрация решать не обязана.

Также в жалобе указывается на нарушение прокурором ст. 45 ГПК РФ при указании в исковом заявлении на его обращение в интересах неопределенного круга лиц. Считает, что круг лиц, в интересах которых фактически обратился прокурор, является четко определенным.

Указывает, что для исполнения решений судов об установке видеонаблюдения и обеспечения охраной необходимо выделить из дефицитного бюджета муниципального района дополнительно 16 000 000 руб., что повлечет его несбалансированность. 

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции представителей администрации муниципального образования «Новоспасский район», отдела образования  администрации МО «Новоспасский район», МКОУ «Троицко-Сунгурская средняя общеобразовательная школа», Правительства Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 51 Закона РФ «Об образовании», действовавшей на момент утверждения Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы,   образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области проведена проверка соблюдения МКОУ «Троицко-Сунгурская средняя общеобразовательная школа» законодательства по антитеррористической защищенности указанного образовательного учреждения.

В ходе проведенной проверки установлено, что в учреждении отсутствует система видеонаблюдения, охрана учреждения охранным предприятием не организована. Факт отсутствия системы видеонаблюдения, а также факт отсутствия организации охраны учреждения ответчиками не оспаривается.

Правительством РФ 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки РФ издан ряд приказов. Приказом № 2013 от 11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» руководителям подведомственных образовательных учреждений предписано принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Обязательность исполнения указанных выше требований закреплена и в приказах и письмах Министерства образования и науки РФ о подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, изданных в период с 2008 по 2010 годы, из которых следует, что подготовка образовательных учреждений к новому году должна проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые включают в себя, кроме прочего установку систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, организацию охраны.

Более того, в целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений Министерством образования и науки РФ 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному процессу.

При этом при решении вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля).

Учитывая указанные выше нормы права и принимая во внимание, что отсутствие в образовательном учреждении охраны и системы видеонаблюдения способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, и, как следствие, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и малолетних воспитанников на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оборудованию в  детском саду системы видеонаблюдения и организации охраны службами охранного предприятия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы администрации муниципального образования «Новоспасский район» о необоснованном возложении на этого ответчика указанной выше обязанности.

Согласно устава МКОУ «Троицко-Сунгурская средняя общеобразовательная школа» учредителем школы является администрация муниципального образования «Новоспасский район», школа является юридическим лицом, обладает на праве собственности и оперативного управления обособленным имуществом.

В силу п.6.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий в местных бюджетах должны предусматриваться средства, направляемые на исполнение указанных расходных обязательств.

Кроме того, как следует из дела, обязанность по созданию безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях возникла у ответчиков с момента принятия Правительством РФ 23.12.2005 Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчиков обязанности по оборудованию детского сада системой видеонаблюдения и организации охраны) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, администрация муниципального образования «Новоспасский  район», обязанная в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма и являющаяся собственником имущества бюджетного учреждения, должна создать безопасные условия для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи