УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33 – 4127/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования
прокурора Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, Отдела образования
Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, Муниципального казенного образовательного учреждения
(МКОУ) Коптевской основной
общеобразовательной школы Новоспасского района Ульяновской области,
Правительства Ульяновской области в части не оборудования здания Муниципального
казенного образовательного учреждения (МКОУ) Коптевской основной
общеобразовательной школы Новоспасского района Ульяновской области системой
видеонаблюдения, не организацией охраны службами охранного предприятия.
Обязать Администрацию
Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Отдел
образования Администрации Муниципального
Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Муниципальное казенное
образовательное учреждение (МКОУ) Коптевскую основную общеобразовательную школу
Новоспасского района Ульяновской области, Правительство Ульяновской области
оборудовать здание Муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ)
Коптевскую основную общеобразовательную
школу Новоспасского района Ульяновской области системой видеонаблюдения,
организовать охрану службами охранного предприятия.
Взыскать с
Муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ) Коптевской основной
общеобразовательной школы Новоспасского района Ульяновской области, Отдела
образования Администрации Муниципального
Образования «Новоспасский район» Ульяновской области государственную пошлину в
доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Новоспасского района Ульяновской
области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к Администрации
Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Отделу
образования Администрации Муниципального
Образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, Муниципальному казенному образовательному учреждению
«Коптевская основная общеобразовательная школа»
Новоспасского района Ульяновской области о признании незаконным
бездействия в части не оборудования здания МКОУ «Коптевская основная
общеобразовательная школа» системой видеонаблюдения, не организацией охраны
службами охранного предприятия и возложении обязанности оборудовать здание МКОУ
«Коптевская основная общеобразовательная школа» системой видеонаблюдения,
организовать охрану службами охранного предприятия.
Исковые требования мотивированы тем, что в
ходе проведенной прокуратурой Новоспасского района проверки состояния
антитеррористической защищенности МКОУ «Коптевская основная общеобразовательная
школа» установлено, что в нарушение требований
действующего законодательства, ответчиками не принято мер к исполнению
приказа Министерства образования и науки РФ от 11 ноября 2009 года № 2013 «О
мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности
образовательных учреждений» по усилению режима антитеррористической
безопасности, поскольку вышеуказанное образовательное учреждение не оснащено
современными техническими средствами антитеррористической защиты, в
соответствии с перечнем (планом) мероприятий по подготовке образовательных
учреждений к новому учебному году, указанных в письмах Министерства образования
и науки РФ «О подготовки образовательных
учреждений к новому учебному году» от 12.03.2008 года № АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 от 04.06.2008 года №
03-1423, от 16.06.2010 года № ЮС-343/09 и № ЮС-350/09, предусматривающих
организацию охраны охранными предприятиями, установку систем видеонаблюдения.
Руководствуясь ст.
45 ГПК РФ, прокурор просил признать
бездействие ответчиков незаконным и возложить обязанность устранить
вышеуказанные недостатки.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации МО
«Новоспасский район» Ульяновской области Вражнов А.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указал,
что федеральное законодательство, законы субъекта РФ не содержат обязательных
предписаний органам местного самоуправления об оснащении общеобразовательных
учреждений системами видеонаблюдения, организацию охраны силами охранных
предприятий. Указанные прокурором в заявлении мероприятия носят
рекомендательный характер, письма и приказы, на которые ссылается прокурор в
заявлении, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению.
В целях противодействия преступным
посягательствам проводится комплекс мероприятий, направленных на защиту
учреждения: имеются инструкции по антитеррористической безопасности, о
пропускном и внутриобъектовом режимах, ведётся журнал учёта посторонних лиц в
школе, в штатном расписании предусмотрены ставки сторожей, утвержден график их
дежурства.
Также в жалобе указывается на нарушение
прокурором ст. 45 ГПК РФ при указании в исковом заявлении на его обращение в
интересах неопределенного круга лиц. Считает, что круг лиц, в интересах которых
фактически обратился прокурор, является четко определенным.
Кроме того, для исполнения решения суда
необходимо выделить из бюджета муниципального района дополнительно
16 000 000 руб., что повлечет несбалансированность бюджета.
Представители администрации МО «Новоспасский
район», отдела образования администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской
области, МКОУ «Коптевская основная общеобразовательная школа», Правительства
Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
извещены надлежащим образом, от директора МКОУ «Коптевская основная
общеобразовательная школа» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в
его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований
закона.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
статьей 51 Закона РФ «Об образовании», действовавшей на момент утверждения
Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы, образовательное учреждение создает условия,
гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно статье 2
Федерального закона РФ от 06.03. 2006 года № 35-ФЗ «О
противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму
являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;
законность; системность и комплексное использование политических,
информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных
и иных мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма.
Материалами дела
установлено, что прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области
проведена проверка Муниципального казенного образовательного учреждения
«Коптевская основная общеобразовательная школа» Новоспасского района
Ульяновской области по соблюдению законодательства по антитеррористической
защищенности указанного образовательного учреждения.
В ходе проведенной
проверки установлено, что в учреждении отсутствует система видеонаблюдения,
охрана учреждения не организована.
Факт отсутствия
системы видеонаблюдения, а также факт отсутствия организации охраны учреждения
ответчиками не оспаривается.
Правительством
Российской Федерации 23.12.2005 года утверждена Федеральная целевая программа
развития образования на 2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено
создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных
учреждениях.
Приказом от
11.11.2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической
безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям
подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по
усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах
субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы
обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать
комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными
техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы
видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и
эвакуацией обучающихся и работников).
Обязательность
исполнения указанных выше требований закреплена и в приказах и письмах
Министерства образования и науки Российской Федерации о подготовке
образовательных учреждений к новому учебному году, изданных в период с 2008 по
2010 гг., из которых следует, что подготовка образовательных учреждений к
новому году должна проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые
включают в себя, кроме прочего установку систем видеонаблюдения, тревожной
сигнализации, организацию охраны.
Более того, в целях
определения методических подходов к организации создания единой системы
обеспечения безопасности образовательных учреждений Министерством образования и
науки Российской Федерации 04.06.2008 года разработаны методические указания, в
соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного
учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке
готовности учебных заведений к новому учебному процессу.
При этом при решении
вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность
необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств
охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы
видеонаблюдения и контроля).
Принимая во внимание
вышеуказанные акты, а также, учитывая, что отсутствие охраны и системы
видеонаблюдения способствует несанкционированному доступу в него посторонних
лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности,
антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном
учреждении, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и
здоровья, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по
оборудованию в МКОУ «Коптевская основная
общеобразовательная школа» Новоспасского района Ульяновской области системы
видеонаблюдения и организации охраны службами охранного предприятия.
Судебная коллегия
находит несостоятельным довод жалобы администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области о необоснованном возложении обязанности.
Согласно Уставу МКОУ
«Коптевская основная общеобразовательная школа» Новоспасского района
Ульяновской области учредителем образовательного учреждения является администрация
муниципального образования «Новоспасский район», школа является юридическим
лицом, обладает на праве собственности и оперативного управления обособленным
имуществом.
В силу п. 6.1 ст. 15
Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике
терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации проявлений
терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к
вопросам местного значения муниципального района.
Для осуществления
органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и
расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций
из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления
отдельных государственных полномочий в местных бюджетах должны
предусматриваться средства, направляемые на исполнение указанных расходных
обязательств.
Кроме того, как
следует из дела, обязанность по созданию безопасных условий для организации
учебного процесса в образовательных учреждениях возникла у ответчиков с момента
принятия Правительством Российской Федерации 23.12.2005 года Федеральной
целевой программы развития образования на 2006-2010 годы.
В соответствии с п.2
ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчиков
обязанности по оборудованию школы системой видеонаблюдения и организации
охраны) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего
имущества.
Таким образом,
администрация муниципального образования «Новоспасский район», обязанная в силу закона участвовать в
профилактике терроризма и экстремизма и являющаяся собственником имущества
казенного учреждения, должна создать безопасные условия для организации
учебного процесса в образовательных учреждениях.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области о необоснованном возложении на этого ответчика указанной выше
обязанности.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика являются аналогичными их возражениям в суде первой инстанции,
которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная
оценка.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Новоспасский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи