УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 25 ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием
прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного
Мельникова В.Г.,
защитника в лице
адвоката Ожогиной М.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе адвоката Тойгильдина Г.В. на
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября
2013 года, которым
МЕЛЬНИКОВУ В*** Г***
осужденному
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013
года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.
2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных
работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного
ежемесячно, неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ
заменена на лишение свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Взят под стражу в зале суда. Начало срока
отбытия наказания постановлено исчислять с 23 октября 2013 года.
Доложив содержание принятого решения,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мельникова
В.Г., адвоката Ожогиной М.А. и прокурора Хуртиной А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 марта 2013 года Мельников В.Г. осужден по п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1
году исправительных работ с удержанием в
доход государства 10% заработной платы
ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в
районе места жительства осужденного.
Начальник филиала
по Мелекесскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области М*** Е.Е.
обратилась в суд с представлением о замене осужденному Мельникову В.Г.
неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Суд, удовлетворяя
представление, нашел его обоснованным, указав в постановлении, что Мельников
В.Г. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ,
неоднократно нарушив порядок и условия отбывания наказания, и заменил ему
неотбытую часть наказания в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы
сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной
жалобе адвокат Тойгильдин Г.В., выступая в защиту интересов осужденного
Мельникова В.Г., считает постановление суда подлежащим отмене вследствие
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято
во внимание, что Мельников В.Г. страдает заболеванием ***, в связи с чем ему
противопоказана работа, связанная с пылью. На момент выдачи предписания для
трудоустройства в администрации Мулловского городского поселения у него уже имелось данное заболевание. Кроме
того, осужденный трудоустроился на должность слесаря, о чем уведомил начальника
УИИ. Однако уголовно-исполнительная инспекция не выдала направления на работу в
другое место и не направила по его месту работы документы с требованием
производить удержания в доход
государства.
Кроме этого, суд
безосновательно сделал вывод о том, что по месту жительства Мельников В.Г.
характеризуется отрицательно, нигде не работает, замечен в злоупотреблении
спиртными напитками, склонен к совершению преступлений. Объективных данных,
подтверждающих выводы суда в этой части,
не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Мягков А.С. считает, что в судебном заседании были исследованы обстоятельства,
свидетельствующие о злостном уклонении Мельникова В.Г. от отбывания наказания в
виде исправительных работ.
Просит
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката –
без удовлетворения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Мельников В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил
суду, что, получая предписание уголовно-исполнительной инспекции об отбывании
наказания в Мулловском городском
поселении, он не предупреждал о наличии у него каких-либо заболеваний и не
представлял медицинских документов,
подтверждающих противопоказания к предложенной работе, поскольку не знал
о серьезности своего заболевания.
- адвокат Ожогина
М.А. поддержала доводы жалобы и
осужденного Мельникова В.Г. в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Статья 40 УИК РФ содержит общие требования к условиям отбывания наказания
в виде исправительных работ, в соответствии
с которыми осужденные к исправительным работам обязаны
соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к
труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный
не вправе отказаться от предложенной ему работы.
На основании ст.
39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту
работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых
органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными
инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Согласно ч. 4 ст.
50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных
работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или
лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения
свободы за три дня исправительных работ.
Статья 46
Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяет, что злостно уклоняющимся от
отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное
нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему
предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой
настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный,
местонахождение которого неизвестно.
В свою очередь,
часть 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ относит к нарушениям
порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ: неявку на работу
без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию
без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии
алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Проанализировав
допущенные Мельниковым В.Г. нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных
работ, суд обосновано признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания и
пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания в
отношении осужденного лишь в
случае замены назначенного наказания лишением свободы.
Выводы суда о том,
что Мельников В.Г. злостно уклонялся от отбывания от отбывания исправительных работ, основаны на представленных материалах,
исследованных в судебном заседании.
Как следует из
представленных материалов и не опровергается самим осужденным, Мельникову В.Г.
были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных
работ. 22.04.2013 уголовно-исполнительной инспекцией ему было выдано предписание
явиться для отбывания исправительных работ в Мулловское городское поселение.
Однако 23.04.2013, прибыв к месту
отбывания исправительных работ, осужденный отказался от предложенной ему работы
в качестве рабочего по благоустройству территории, и в последующем к данному
месту работы, определенному
органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной
инспекцией, не являлся.
30.04.2013 инспекцией было вынесено осужденному первое
предупреждение о нарушении порядка и условий отбывания наказания в связи с невыходом на работу в течении 5-ти дней со
дня выдачи предписания без уважительной причины.
По
данному факту Мельниковым В.Г. были даны письменные объяснения, согласно
которым причиной нарушения явилось то
обстоятельство, что его не устраивает предложенная работа, так как
зарплата составляет 5 200 рублей и нужно собирать мусор. При этом он
заявил, что обязуется в течение 5 - ти дней трудоустроиться и предоставить
справку о трудоустройстве. Одновременно ему повторно было выдано предписание о
явке на работу в Мулловское городское поселение.
Однако
в течение 14 –ти дней после получения предписания Мельников В.Г. не явился к
определенному инспекцией месту отбывания работ и не трудоустроился
самостоятельно. В письменных объяснениях по данному факту осужденный привел
причины, аналогичные причинам в первом объяснении.
Вместе
с тем обстоятельства, изложенные осужденным в вышеуказанных письменных
объяснениях, не могут быть признаны уважительными причинами неявки на работу.
При
этом ни по первому, ни по второму нарушению Мельниковым В.Г. не указывалось в
объяснениях о наличии у него какого-либо заболевания, а также о том, что
предложенная работа ему противопоказана по состоянию здоровья, и не
представлено никаких документов, подтверждающих наличие уважительных причин
неявки на работу либо отказа от предложенной работы.
В
суде апелляционной инстанции Мельников В.Г. подтвердил, что, получая предписание
уголовно-исполнительной инспекции об отбывании наказания в Мулловском городском поселении, он не предупреждал о
наличии у него каких-либо заболеваний и не представлял медицинских
документов, подтверждающих
противопоказанность ему предложенной работы; с ходатайством о предоставлении
иной работы не обращался.
Таким
образом, Мельников В.Г. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после
объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку
на работу без уважительных причин, что является основанием для признания его
злостно уклоняющимся от отбывания назначенного наказания.
После второго
предупреждения, вынесенного 14 мая 2013 года, Мельников В.Г. вновь не явился на
работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, и лишь 21 мая 2013
года обратился с жалобами на состояние здоровья в медицинское учреждение, где
прошел лечение с диагнозом: ***. Однако данное обстоятельство само по себе не
свидетельствует о наличии уважительных причин неявки на работу по предписанию
уголовно-исполнительной инспекции, полученному 22 и 30 апреля 2013 года, а
также о том, что место работы, определенное инспекцией, и вытекающие рабочие
функциональные обязанности, были противопоказаны осужденному на момент выдачи
предписания.
Последующее
поведение Мельникова В.Г. также не свидетельствует о намерении исполнять
наказание в виде исправительных работ, поскольку при последующем
трудоустройстве с 17.06.2013 в ООО «***» он скрыл от работодателя информацию,
связанную с необходимостью отбывания данного наказания, справку о своем
трудоустройстве не представил в уголовно-исполнительную инспекцию. 31.07.2013
Мельников В.Г. уже уволился, и в последующем не трудоустраивался.
Поскольку из
заработной платы осужденного в период работы в ООО «***» не производились
отчисления в доход государства и приговор не исполнялся, суд обоснованно не
включил данный период в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.
Помимо сведений,
представленных уголовно-исполнительной инспекцией, суд располагал
характеристикой администрации МО «Мулловское городское поселение», согласно
которой, Мельников В.Г. постоянно нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Никаких объективных
данных, ставящих под сомнение достоверность представленных характеризующих
сведений, не имеется.
Вышеизложенные
обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что
исполнение приговора в отношении Мельникова В.Г., а соответственно и достижение
целей наказания, возможно лишь посредством замены назначенного вида наказания
на лишение свободы.
Все выводы суда
первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей
правильности. При этом доводы
жалобы о состоянии здоровья осужденного
были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда.
Срок лишения
свободы рассчитан судом в соответствии с требованиями части 4 статьи
50 УК РФ.
Судебное решение,
принятое в порядке ст. ст. 396
- 397,
399 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям
закона. Нарушений уголовно-процессуальных норм в судебном заседании не
допущено.
Не находя оснований для отмены постановления, изменения вида наказания,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.
На основании изложенного,
руководствуясь, ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года в
отношении Мельникова В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Тойгильдина Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий