УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-***/2013г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.
судей Кислицы М.Н. и Панкрушиной Е.Г.
при секретаре Абросимовой А.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Андрейчева В.В., апелляционному представлению
государственного обвинителя Балановской Е.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30
сентября 2013 года, которым
Андрейчев В*** В***, ***
осужден
по ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию, с применением ст.64 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000
(тридцать тысяч) рублей.
Мера пресечения Андрейчеву
В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена
без изменения.
Удовлетворён гражданский иск
потерпевшего, с Андрейчева В*** В*** постановлено взыскать в пользу
сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Р***» двадцать три тысячи шестьсот девяносто
рублей.
С Андрейчева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные
издержки в размере 2500 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Кислицы М.Н., существо
апелляционной жалобы, апелляционного
представления, выступление прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным приговором Андрейчев В.В. признан виновным в том, что он
в период времени с 22.04.2011 по 25.06.2012, являясь председателем сельскохозяйственного
производственного кооператива - колхоз «Р***», расположенного на территории В*** района Ульяновской области, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил растрату
принадлежащих СПК - колхоз «Р***» денежных средств на общую сумму 23690 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Андрейчев В.В. указывает, что при
вынесении приговора были допущены нарушения, которые являются основаниями для
его отмены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии в его действиях корыстного умысла на
хищение денежных средств потерпевшего не основан на бесспорных и допустимых
доказательствах. Сам он отрицал наличие данного умысла, объясняя свои действия
сложившейся в СПК практикой, обстоятельства произошедшего он не скрывал. Тем,
что штрафы выписывались на него, а не на СПК, он экономил колхозу деньги.
Данные доводы подтверждаются свидетелями А***, С***, Т*** и не опровергнуты
стороной обвинения. Также не основан на доказательствах вывод суда о том, что
он не имел намерения возвращать СПК денежные средства. Показания А*** о том, что, по её мнению, он
не собирался возвращать деньги, являются предположением. Полагает, что в его
действиях, возможно, имело место злоупотребление своими должностными
полномочиями, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств,
которое охватывается составом ст. 201 УК
РФ. Отмечает, что в годовом балансе и отчёте СПК за прошедший год отражались
суммы, затраченные на оплату его (Андрейчева) штрафов, и заинтересованные лица
вправе были не утверждать данные расходы. Считает, что судом было допущено
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в
отказе удовлетворить ходатайство стороны
защиты об истребовании из СПК «Р***» копий годовых отчётов и годовых балансов
за 2011, 2012 года, копии протокола собрания СПК от 01.03.2012 года. Доводы
суда о том, что данные документы не имеют отношения к делу, не соответствуют
действительности, так как в протоколе за 2012 год отражено утверждение собранием
годового отчёта и баланса за 2011 год, где включены расходы колхоза на оплату
административных штрафов Андрейчева, что говорит о правомерности его действий.
Считает, что дело было возбуждено с нарушением ч.3, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, так как
заявление поданное СПК 24.06.2013 года не может быть признано заявлением
потерпевшего, поскольку потерпевшим СПК признано лишь 02.08.2013 года, что
является основанием для прекращения производства по делу. Отмечает, что при
наличии его явки с повинной от 21.06.2013 года, уголовное дело было возбуждено
16.07.2013 года в отношении неизвестного лица. Суд неправильно применил
уголовный закон, неправильно квалифицировав его действия и не проверил наличие
в его действиях состава ст. 201 УК РФ.
Полагает, что приговор суда является несправедливым, так как назначенное
наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Суд
немотивированно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не изменил категорию
преступления на менее тяжкую. Суд не отразил в приговоре степень общественной
опасности совершённого преступления, чем нарушил принцип индивидуализации
уголовного наказания. Указывает на незначительный размер причиненного ущерба и
не соглашается с размером назначенного штрафа. Полагает, что при совокупности
смягчающих обстоятельств суд мог квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 160 с
применением ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с частичным взысканием с него
процессуальных издержек, отмечая, что на его иждивении находится ***, а сам он
не работает. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Балановская Е.А. находит приговор незаконным
и подлежащим отмене ввиду неверной квалификации действий Андрейчева В.В. по ч.
3 ст. 160 УК РФ, как единого продолжаемого преступления. Полагает, что каждый
эпизод растраты на суммы 5150, 10300 и 8240 рублей должен быть отдельно
квалифицирован по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считает назначенное наказание
несправедливым вследствие неверной квалификации. Просит приговор суда отменить
и вынести новое судебное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил отменить приговор по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Как следует из протокола судебного заседания, Андрейчев В.В., выражая
свою позицию по инкриминируемым преступлениям, признал вину частично, при этом
указывал, что корыстной цели у него не было, своими действиями вред он никому
не причинил и, наоборот, сэкономил деньги колхоза. Вместе с тем, защитник – адвокат С*** А.П.,
выступая в прениях, просил квалифицировать действия Андрейчева В.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, несмотря на то, что
обязательным признаком данного состава
преступления является корыстная цель, а защитник С*** Т.В. просила
переквалифицировать действия Андрейчева В.В.
на ч.1 ст.201 УК РФ, диспозиция которой в качестве обязательного
признака предусматривает причинение существенного вреда правам и законным
интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества
или государства. Таким образом,
позиция защитников противоречила позиции
подсудимого, чем было нарушено право последнего на защиту на указанной
стадии судебного заседания.
Суд первой инстанции, нарушив положения
ст.294 УПК РФ, не возобновив судебного следствия, постановил приговор, признав Андрейчев В.В. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Кроме того, согласно протоколу,
представителем потерпевшего К***
А.В. в судебном заседании к подсудимому
Андрейчеву В.В. был заявлен гражданский иск. Вопреки требованиям ст.ст. 44 и 54
УПК РФ суд не принял решение о признании их соответственно гражданским истцом и
ответчиком, разрешив в приговоре гражданский иск по существу.
По мнению судебной
коллегии, допущенные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального
закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого
производства по данному уголовному делу.
Данные нарушения
не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей
апелляционного производства является осуществление контроля за законностью
отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или)
уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Соответственно, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с
требованиями закона.
При этом судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Андрейчеву
В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года в отношении Андрейчева В*** В***
отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Андрейчеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: