УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-3555/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
ноября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
секретаря судебного заседания Застыловой
С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Башилова В.Д. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
августа 2013 года, которым
БАШИЛОВУ В*** Д***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Башилов В.Д. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, он указывает, что за
время отбывания наказания получил поощрения за добросовестный труд и активное
участие в общественной жизни колонии; с марта 2011 года находится на
облегченных условиях содержания, правильно реагирует на мероприятия
воспитательного характера; за время нахождения в исправительной колонии
приобрел тяжелое заболевание, проходит лечение в больнице. Наложенные на него
взыскания имели место в начале срока отбывания наказания и не могут служить
основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того указывает,
что после отказа ему в условно-досрочном освобождении дважды был поощрён администрацией
колонии. Данные обстоятельства указывают на его полное исправление. Также обращает
внимание, что ранее, при подаче аналогичного ходатайства, администрация колонии
поддерживала его, характеризуя его положительно.
С учётом изложенного Башилов В.Д. просит постановление суда отменить и
вынести новое решение.
На данную апелляционную жалобу осуждённого Башилова В.Д. представлены
письменные возражения старшего помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букина Е.Г.
Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства,
поэтому решение суда считает правильным.
В заседании судебной коллегии прокурор Чашленков Д.А. также возражал против доводов жалобы
осужденного и просил оставить без изменения постановление суда, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и мнение сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Башилов В.Д. осужден
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2006 года (с
учетом постановления суда от 20 октября 2011 года о приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законодательством) по части четвертой статьи 111
УК РФ к лишению свободы на восемь лет и одиннадцать месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 21 июля 2006 года;
окончание срока наказания - 20 июня 2015 года.
Осуждённый Башилов В.Д. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя
администрации ФКУ ***, а также мнение прокурора, судья пришёл к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Судом установлено,
что осужденный Башилов В.Д. отбыл необходимую часть срока наказания. За время
отбывания наказания получил от администрации учреждения 20 поощрений за
примерное поведение и добросовестный труд. Но вместе с тем, его поведение носит
непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он систематически допускал и
нарушения. Так, на него было наложено шесть взысканий за нарушения
установленного порядка отбывания наказания. Действительно, в настоящее время
все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Однако их наличие свидетельствует
о нестабильности поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные
сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения Башилова В.Д. от
наказания он не совершит новые правонарушения. Это подтверждается и позицией администрации
ФКУ ***, которая не поддержала ходатайство осужденного, полагая
условно-досрочное освобождение нецелесообразным. В данном случае мнение
администрации является достаточно убедительным, поскольку оно основано на
конкретных фактах поведения осуждённого, и потому имеет значение для
объективной оценки поведения осуждённого.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться
наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться
с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего
исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении, если только
придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений,
в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы
защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате
преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда наказания.
Своё решение суд первой инстанции справедливо аргументировал тем, что
за время отбывания наказания осужденный своим поведением и отношением к труду
не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии
срока назначенного приговором суда наказания. При этом правовой основой такого
решения, помимо упомянутых выше норм УК Российской Федерации и УИК Российской
Федерации, является положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно которой
наказание лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом,
имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом,
оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
августа 2013 года в отношении Башилова В*** Д*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий