УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-3636/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                20 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

судей Губина Е.А., Федорова П.С.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Локтева В.Б.,

адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение №868 от 18.10.2007 и ордер №78 от 19.11.2013,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Локтева В.Б., адвоката Мясникова В.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года, которым

 

ЛОКТЕВ В*** Б***,

***,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Локтева В.Б. под стражей в период с 02.02.2013 года по 27.08.2013 года включительно.

Постановлено взыскать с Локтева В.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Ч*** 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с Локтева В.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор прокурором Барышского района Ульяновской области Абдульмяновым Р.Ш., отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Локтева В.Б. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Осиповой Е.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Локтев В.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ч*** 

Преступление им совершено в период времени с 20.00 часов 31.01.2013 года до 04.00 часов 01.02.2013 года в квартире *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах Локтев В.Б. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены его права как обвиняемого, поскольку суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Приводит доводы об отказах суда в вызове дополнительных свидетелей стороны защиты. По мнению автора жалобы, изменение судом обвинения является незаконным. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.  Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны от посягательства Ч***, что подтверждается наличием у него телесных повреждений и другими доказательствами. Полагает, что с учетом психического заболевания последнего и наличии судимостей, угроза его жизни и здоровью была реальной. Выводы суда об отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье считает необоснованными и противоречивыми. Описывая обстоятельства произошедшего, утверждает, что наносил потерпевшему удары только руками. Приводя выводы проведенных по делу экспертиз и показания экспертов, указывает, что часть телесных повреждений могла быть получена потерпевшим при падении. Не соглашается с выводами суда относительно физического состояния Ч*** Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Н***, Л***, Л***, а также потерпевшей Ч***, которая, по его мнению, уничтожала следы преступления. Полагает, что показания свидетелей М***, З***, Н*** на следствии сфабрикованы следователем, поскольку указанные лица изменили в суде свои показания. Приводит данные о личности потерпевшего, которые, по его мнению, свидетельствуют об общественной опасности Ч***  Указывает на допущенную органами следствия волокиту по делу. Приводит доводы о нарушениях УПК РФ на следствии при изъятии фрагмента обоев, отсутствии протокола допроса потерпевшей от 27 июня 2013 года. Считает назначенное наказание суровым, поскольку после освобождения из-под стражи он устроился на работу, занимался домашними делами, ни в чем предосудительным замечен не был. Просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Не соглашается с взысканной с него компенсацией морального вреда в пользу потерпевшей.

Адвокат Мясников В.И. в жалобе в интересах Локтева В.Б. приводит в целом аналогичные доводы. Утверждает, что изменение судом обвинения является незаконным. Полагает, что со стороны Ч*** была реальная угроза жизни и здоровью Локтева В.Б., поскольку нападение со стороны потерпевшего произошло неожиданно и сопровождалось действиями, которые его подзащитный обоснованно расценил как реальную угрозу. Утверждает, что исследованные доказательства подтверждают позицию Локтева В.Б. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей Ч*** относительно личности Ч*** в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются недостоверными.

В возражениях потерпевшая Ч*** и государственный обвинитель Макаров С.В. возражают против доводов жалоб осужденного и его защитника, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Локтев В.Б. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы жалоб. Прокурор Чашленков Д.А. выразил своё несогласие с доводами жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Так, виновность Локтева В.Б. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Ч***, показаниями потерпевшей Ч***, свидетелей М***, М***, З***, Н***, Ш***, Ш***, И***, К***, экспертов З***, ***, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Ч*** явилась сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму шеи, закрытую тупую травму груди, закрытую тупую травму живота, осложнившаяся травматическим шоком. Все повреждения были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти не менее чем от 14 воздействий со значительной силой тупого твердого предмета (предметов).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Локтев В.Б. не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему в ходе ссоры, причиной которой стало нанесение Ч*** удара ему по уху. В ходе конфликта Ч*** выражался в его адрес нецензурно, требовал покинуть квартиру, однако каких-либо угроз в его адрес не высказывал. В ходе ссоры они упали на пол, при этом он находился сверху на потерпевшем и наносил ему удары кулаком правой руки по лицу, а левой рукой пытался выбить нож, который оказался в руке у Ч***

В дальнейшем Локтев В.Б. изменил свои показания, указал, что нож в руках у Ч*** был еще при нанесении удара ему по уху, а также, что в процессе борьбы на полу потерпевший пытался нанести ножом удар ему в бок. Кроме того, Локтев В.Б. указал, что Ч*** угрожал ему убийством в ходе конфликта.

Анализируя показания Локтева В.Б. в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение им показаний в ходе предварительного следствия в выгодную для себя сторону является способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что Ч*** по антропометрическим данным (рост, вес) значительно уступал Локтеву В.Б., находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, являлся инвалидом II группы, передвигался с помощью палки.

Из медицинской карты стационарного больного Ч*** усматривается, что в 2007 году при его осмотре специалистом было установлено ***.

Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта Г*** закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, сразу после её причинения обычно сопровождается потерей сознания, в связи с чем совершение активных действий невозможно.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности показаний Локтева В.Б. о попытках Ч*** посягать на его жизнь после того, как осужденный толкнул потерпевшего на пол и стал наносить ему удары по голове.

Доводы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства Ч*** были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд установил, что причиной ссоры явился нанесенный потерпевшим удар по уху потерпевшего и признал, что поведение Ч*** имело противоправный характер. Однако каких-либо доказательств того, что своими действиями потерпевший посягал на жизнь и здоровье Локтева В.Б., в материалах дела не имеется. Показания осужденного в этой части противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Локтева В.Б. обнаружены повреждения в виде ссадин на правой ушной раковине, не расценивающиеся как вред здоровью.

С учетом отсутствия в действиях Ч*** какого-либо иного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, нанесение Локтевым В.Б. множественных ударов по различным частям тела, причинивших травмы в области головы, шеи, груди и живота, каждая из которых в отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего, никак не может быть расценено как нахождение в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалоб, само по себе наличие у потерпевшего *** не может свидетельствовать о невиновности Локтева В.Б. в совершении преступлений.

Суд установил физическое состояние Ч*** на момент совершения преступления на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также медицинской документации в отношении потерпевшего, в связи с чем утверждения в жалобах в этой части являются несостоятельными. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых указано о возможности получения части телесных повреждений потерпевшим на голове и груди в результате падения и удара о плоскую поверхность, не противоречат выводам суда об умышленном характере действий осужденного, сначала двумя руками толкнувшего Ч*** и повалившего его на пол, а затем нанесшего множественные удары по различным частям тела потерпевшего. Утверждения Локтева В.Б. о нанесении потерпевшему лишь части ударов руками были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, причастность осужденного к причинению смерти Ч*** подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде Локтева В.Б. обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшей Ч***, свидетелей Н***, Л***, Л*** проверялись судом и являются несостоятельными.

Таким образом, судом, на основе исследованных доказательств, были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Локтева В.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч***, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела – умышленный толчок руками в грудь потерпевшего, от которого он упал на пол, и последовавшее нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, повлекших сочетанную травму тела. Осужденный мог и должен был осознавать, что результатом причинения указанных повреждений явится тяжкий вред здоровью Ч*** и предвидел последствия своих действий. По отношению к смерти суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного неосторожной формы вины.

Таким образом, юридическая оценка действий Локтева В.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, решения суда по ходатайствам как стороны обвинения, так и стороны защиты являются обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом принципа состязательности сторон.

Исключение судом из объема обвинения части обстоятельств, не нашедших подтверждения в ходе судебного заседания, соответствует требованиям закона и не влечет за собой существенного изменения обвинения и ухудшения положения осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Утверждения в жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Протокол допроса потерпевшей Ч*** от 27 июня 2013 года находится в материалах дела, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей М***, З***, Н***, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Локтева В.Б., всех обстоятельств дела.

Оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Ч*** принято в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных ей моральных и нравственных страданий, связанных с потерей мужа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года в отношении Локтева В*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: