УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-3593/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11
ноября 2013 г
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
секретаря
судебного заседания Застыловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного
Ударцева А.Н. и адвоката Чураковой Н.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года, которым
осужденному
УДАРЦЕВУ А*** Н***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Ударцев А.Н. считает постановление
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела; считает незаконной ссылку в постановлении суда на его психологические
особенности. Он отбыл установленную законом часть наказания, имеет 20
поощрений, вину по приговору суда признал, твердо встал на путь исправления, не
утратил социальных связей, дальнейшее его нахождение в изоляции является
нецелесообразным. После освобождения ему будет предоставлено жильё и будет
трудоустроен.
С учётом изложенного Ударцев А.Н. просит отменить постановление суда и
вынести новое решение.
В своей апелляционной жалобе адвокат Чуракова Н.В., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование
своей жалобы она указывает, что Ударцев А.Н. отбыл более двух третей срока наказания,
администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к работе
относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает,
имеет поощрения за добросовестный труд, мероприятия воспитательного характера
посещает, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной
жизни колонии, Ударцев А.Н. свою вину признает, в содеянном раскаивается,
находится на облегченных условиях содержания. Кроме того, Ударцев А.Н. поддерживает
социальные связи с родственниками: сыном и родителями. По мнению автора жалобы,
указанные характеризующие данные прямо свидетельствуют об исправлении Ударцева
А.Н.
Кроме того, по её мнению, суд первой инстанции незаконно указал на
психологические особенности личности осужденного.
С учётом изложенного адвокат считает, что имеются все законные основания
для замены оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, в том числе и ограничением свободы, и просит постановление
суда отменить, а ходатайство - удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. полагает, что судом в полном
объеме исследованы данные о личности осужденного Ударцева А.Н. Оснований для
удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания не имеется.
На заседании судебной прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил
оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Как установлено
материалами дела, Ударцев А.Н. осуждён приговором судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2000 года по пункту «в»
части второй статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на
четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима
Адвокат Чуракова Н.В. обратилась в интересах осужденного Ударцева А.Н.
в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания. Осужденный Ударцев А.Н.
поддержал данное ходатайство.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела,
данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
на настоящий момент вывода об исправлении осуждённого, не имеется достаточных
оснований считать, что осуждённый может быть признан положительно
характеризующимся. При этом суд исходил из целей и значения уголовного
наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь
период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность
осужденного. Судом принималось во внимание, что Ударцев А.Н. имеет поощрения,
учитывались и иные вышеприведённые обстоятельства. Однако наличие поощрений и
отсутствие взысканий само по себе не является безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета
совокупности других объективных данных. Более того, объективность выводов суда
подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями об отказе не только
в условно-досрочном освобождении Ударцева А.Н. от дальнейшего отбывания
наказания, но и в переводе его даже в колонию-поселение. Так, имеются
относительно недавние судебные решения от 28 декабря 2010 года, 04 июня 2011
года, 13 сентября 2012 года, 03 мая 2012 года, 18 февраля 2013 года и от 11
января 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайств о переводе для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также о его условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах замена осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания не соответствовало бы принципам законности и
справедливости и носило бы явно необъективный характер. В своём решении суд
привёл убедительные аргументы и вынес указанное решение исходя из своих
дискреционных полномочий (усмотрение суда), по своему внутреннему убеждению,
основанному на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Таким образом, решение суда не носит произвольный характер, постановлен
с соблюдением требований уголовного о уголовно-процессуального
законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года в отношении Ударцева А*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий