УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: ***. Дело № 22-3587/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Губина Е.А.,
прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Мингалиева
Ф.Х.,
секретаря судебного заседания Иванова А.И.,
с участием осуждённого Зикеева Ю.Н. и потерпевшего Х***.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы адвоката Мингалиева Ф.Х., потерпевшего Х***., а также апелляционное
представление государственного обвинителя Сазонова С.В., помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области, на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года, которым
ЗИКЕЕВ Ю*** Н***,
осуждён по части первой статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Зикеева Ю.Н. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с
26 сентября 2013 года.
Взыскано с Зикеева Ю.Н. в пользу Территориального фонда
обязательного медицинского страхования Ульяновской области 27 036 рублей.
Процессуальные издержки в размере 6600 руб., связанные с
оплатой труда адвоката, взысканы с Зикеева Ю.Н.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Зикеева Ю.Н., адвоката Мингалиева Ф.Х., потерпевшего Х***. и
прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Зикеева Ю.Н., адвокат
Мингалиев Ф.Х. не согласен с приговором суда, полагая назначенное наказание
чрезмерно суровым. Он обращает внимание, что в качестве смягчающих
обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему
морального вреда, состояние здоровья Зикеева Ю.Н. и его супруги, наличие
положительных характеристик. Однако, назначая наказание в виде реального
лишения свободы, суд не принял во внимание, что в результате такого решения
семья осужденного осталась без источника средств к существованию. Адвокат
считает, что в данном случае возможно назначение наказания с применением правил
статьи 73 УК Российской Федерации. На это указывает то, что в условиях меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зикеев Ю.Н.
правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался.
На
основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить Зикееву Ю.Н.
условную меру наказания.
В
апелляционной жалобе потерпевший Х***. считает приговор суда незаконным и
несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного
закона. Он считает, что органами предварительного расследования и судом
действия Зикеева Ю.Н. квалифицированы неправильно. Так, после совершенного на
него (Х***.) нападения он длительное время находился в болезненном состоянии и
давал следователю показания, не вдаваясь в подробности, желая избежать
возможных осложнений здоровья. Между тем, во дворе дома в тот момент находилось
много очевидцев случившегося, однако они не были установлены и допрошены в
судебном заседании. В результате, обвинение было построено лишь на показаниях
Зикеева Ю.Н., который старался избежать заслуженного наказания.
По
мнению потерпевшего, действия Зикеева Ю.Н. необходимо было квалифицировать по
части третьей статьи 30, пунктам «б» и «и» части второй статьи 105 УК
Российской Федерации, то есть как покушение на убийство лица в связи с
выполнением общественного долга, совершенное из хулиганских побуждений. Свою
позицию потерпевший мотивирует тем, что он пытался пресечь противоправные
действия Зикеева Ю.Н., выразившиеся в распитии спиртных напитков в общественном
месте и в нецензурной брани. В ответ на его замечание Зикеев Ю.Н. вел себя
агрессивно, оскорблял его, выражался нецензурно, а также, угрожая убийством,
напал на него (Х***.) и ударил ножом в сердце, имея умысел именно на убийство.
Однако он (Х***.) остался жив лишь благодаря своевременно оказанной медицинской
помощи. При этом, осужденный свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.
Потерпевший
обращает внимание на то, что в результате преступных действий осужденного он (Х***.)
утратил трудоспособность. Зикеев Ю.Н. через своих родственников и адвоката
уговорил его (Х***.) заявить о том, что моральный вред компенсирован в размере
50 000 руб. Однако его обманули и обещанные деньги в счет компенсации
морального вреда не передали. Кроме того, он (Х***.) не знал о необходимости
подтверждения им в судебном заседании суммы материального ущерба, причинённого
преступлением.
На
основании изложенного просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для
рассмотрения вопроса о переквалификации действий Зикеева Ю.Н., расширения круга
свидетелей и установления размера материального ущерба.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Сазонов С.В., помощник
прокурора города Димитровграда, считает приговор суда незаконным и
несправедливым, а потому подлежащим отмене. Он указывает, что назначенное
осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и
данным о личности осужденного. Зикеев Ю.Н. совершил преступление, относящееся к
категории тяжких преступлений; ранее неоднократно привлекался к
административной ответственности; характеризуется лишь удовлетворительно. С
учетом изложенного осужденному следовало назначить более длительный срок
наказания в виде лишения свободы, что способствовало бы достижению целей
уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых
преступлений и восстановлению социальной справедливости.
На
основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании судебной коллегии осуждённый Зикеев
Ю.Н. и адвокат Мингалиев Ф.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и
возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы
потерпевшего.
Потерпевший Х***. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы, апелляционного представления и возражал против апелляционной жалобы
адвоката.
Прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы адвоката,
частично поддержал доводы жалобы потерпевшего и просил отменить приговор суда
по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда
подлежащим изменению в части указания о возмещении морального вреда. В
остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а также
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Как следует из приговора суда, в городе Димитровграде Ульяновской области *** 2013 года, в период
с *** час. до *** час., возле дома ***, расположенного по ***, Зикеев Ю.Н.
умышленно нанёс удар ножом в область грудной клетки Х***. с целью причинения
его здоровью тяжкого вреда. В результате Зикеев Ю.Н. причинил проникающее
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки на уровне четвертого
межреберья слева по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки
сердца и стенки правого предсердия сердца, осложненное тампонадой сердца и
геморрагическим шоком 3-4 степени. Данное повреждение квалифицировано как
тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В судебном заседании осуждённый Зикеев Ю.Н. вину признал
полностью, однако отказался от свидетельствования против себя. В связи с этим
судом были исследованы его показания, полученные на стадии предварительного
расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
На основании протоколов его показаний установлено, что он
сидел за столиком возле вышеуказанного дома с двумя другими незнакомыми лицами
и распивал пиво. В связи с этим потерпевший Х***. стал кричать на них, что не
позволит распивать спиртное за данным столиком. Он (Зикеев Ю.Н.) попросил Х***.
не шуметь, поясняя, что допьют пиво и уйдут. Между ним и Х***. возникла ссора,
они стали оскорблять друг друга, и Х***. ударил его рукой по голове. Затем
Зикеев Ю.Н. достал из правого кармана джинс раскладной нож с откидным лезвием и
нанес им удар в область груди Х***. Однако убивать Х***. он не хотел.
Испугавшись содеянного им, Зикеев Ю.Н. ушел домой, а нож положил на кухонный
шкаф. Впоследствии, осознав характер произошедшего, он вернулся к столику,
чтобы выяснить о состоянии Х***. и, при необходимости, помочь ему. Однако при
выходе из дома его задержали сотрудники полиции.
Свои показания осуждённый подтвердил при проверке показаний
на месте.
Из показаний потерпевшего Х***. следует, что в указанный
день во дворе своего дома он увидел сидящих за столиком Зикеева Ю.Н. и двоих
незнакомых парней, которые употребляли пиво. Данный столик был изготовлен и
установлен за счет его личных средств и предназначен для ветеранов войны для
игр в шахматы и шашки. Кроме того, он как член общественной палаты отвечает за
то, чтобы в местах расположения детских площадок не употребляли спиртное. В
связи с этим он подошел к сидящим за столиком мужчинам и сделал им замечание.
Двое парней ушли сразу, а Зикеев Ю.Н., находившийся в состоянии опьянения,
остался. Х***. попросил его выйти из-за стола и уйти. В ответ Зикеев Ю.Н. стал
оскорблять и обзывать его, выражаясь нецензурной бранью. Х***. подошёл к
Зикееву Ю.Н. и стал рукой подталкивать его, требуя уйти из-за стола, после чего
Зикеев Ю.Н. ушел. Затем Х***. вернулся к гаражу, однако минут через 20 он
увидел, что Зикеев Ю.Н. опять возвращается к столику. Х***. вновь стал
требовать от Зикеева Ю.Н. уйти. Последний привстал из-за стола и, держа в руке
нож, нанёс ему удар в область груди, а после этого стал уходить. Х***. пошел
вслед за Зикеевым Ю.Н., чтобы отобрать нож, но ему стало очень плохо. Свидетель
С***. помогла ему подняться домой и вызвала скорую помощь. Затем его
госпитализировали в больницу.
Свидетель С***. полностью подтвердила показания Х***.
Аналогичные показания дал и свидетель А***.
Кроме того были допрошены свидетели Н***., Ф***. и Р***.,
которые также располагали сведениями об обстоятельствах преступления.
Помимо показаний свидетелей судом положены в основу
приговора исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места
происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение
судебно-биологической экспертизы, заключение трасологической судебной
экспертизы.
Всем доказательствам, представленным суду и исследованным в
судебном заседании дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, причастность осуждённого к преступлению и его
виновность в его совершении сомнений не вызывает.
Что касается уголовно-правовой оценки, то она дана
правильная.
Судебная коллегия проверила доводы потерпевшего о
неправильной правовой оценке действий осуждённого и пришла к выводу об их
ошибочности.
Действующим
уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за
покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти
другому человеку, лишь при наличии прямого умысла на причинение смерти. В
данном случае стороне обвинения следовало доказать, что виновный не только
осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или
неизбежность наступления смерти другого человека, но и желал её наступления, но
смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду
активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного
оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Однако таких доказательств по
делу не имеется. Напротив, совокупность имеющихся доказательств прямо указывает
на отсутствие прямого умысла именно на лишение жизни человека.
Так,
из показаний свидетелей (очевидцев происшествия) не усматривается, что
осуждённый угрожал потерпевшему именно убийством, хотя он достаточно явно
выражал своё крайне неприязненное отношение к потерпевшему и недвусмысленно
угрожал применить нож и причинить серьёзный вред именно его здоровью; и в итоге
реализовал свою угрозу. Однако он не высказывал намерение лишить потерпевшего
жизни.
Что касается ссылки жалобы на внешнюю форму выражения
субъективной стороны преступления (умысла осуждённого), то в данном конкретном
случае сам по себе факт ранения сердца, то есть локализация повреждения в
области груди потерпевшего, не является достаточным основанием для
уголовно-правовой оценки действий виновного как более тяжкое преступление. Так,
очевидец происшедшего, свидетель А***., опровергая доводы жалобы потерпевшего,
показал в суде, что осуждённый не сопровождал свои действия высказываниями об
убийстве потерпевшего. Никто из других свидетелей также не подтвердил подобные
высказывания со стороны осуждённого. Не представлены суду также иные
доказательства, свидетельствующие о наличии прямого умысла на убийство.
Таким образом, по делу не имеется доказательств того, что
удар в сердце носил исключительно целенаправленный характер; не имеется также
доказательств того, что осуждённый ограничился одним ударом лишь потому, что он
предполагал достаточным данного ранения для лишения жизни потерпевшего.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного
решения, по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также
обстоятельств, смягчающих наказание: признание осуждённым вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья (заболевание желудка), состояние здоровья жены (заболевание
сердца), положительная характеристика, а также иные обстоятельства. При этом
судом учтены требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с характером
совершенного деяния и данными о личности виновного, суд пришёл к правильному
выводу о назначении реального лишения свободы, поскольку другой, более мягкий,
вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. В
связи с этим суд не нашёл достаточных оснований для применения правил статьи 64
и 73 УК РФ.
Исковые требования о взыскании с Зикеева Ю.В. средств,
затраченных на лечение Х***., и судебные издержки в доход государства разрешены
в соответствии с действующим законодательством.
Что касается указания суда о «возмещении морального вреда»,
то потерпевший пояснил в суде второй инстанции, что осуждённый, гарантируя
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в самое ближайшее
время, до настоящего времени данную сумму не выплатил. Поскольку осуждённый в
действительности ввёл его в заблуждение, то в связи с этим он неосмотрительно и
преждевременно заявил в суде о компенсации ему морального вреда. Осуждённый же,
напротив, утверждал в апелляционной инстанции, что компенсация морального вреда
была полностью выплачена потерпевшему, хотя подтверждающих данный факт
документов (расписки) у него не имеется.
Апелляционная инстанция находит доводы потерпевшего
убедительными. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит
необходимым исключить из приговора указание суда о компенсации морального вреда
как не подтверждённое представленными суду доказательствами. Вместе с тем
данное обстоятельство не признается судом достаточным основанием для назначения
осуждённому более строгого наказания, поскольку назначенное ему наказание
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и
личности виновного.
Руководствуясь
статьями 38913,38920,38928 и 38933
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2013 года в отношении Зикеева Ю*** Н*** изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмещении
морального вреда потерпевшему.
В остальной части приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 сентября 2013 года в отношении Зикеева Ю*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: