УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-3693/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
25 ноября 2013 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,
потерпевшего А***.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого
Гришина Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября
2013 года, которым осуждённому
ГРИШИНУ Д*** А***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором *** от 09 июля 2012 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
потерпевшего А***., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осуждённый Гришин Д.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным
решением, указывая, что судом были нарушены разумные сроки рассмотрения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое поступило в суд 04 июля
2013 года, в то время как судебное заседание было назначено на 09 августа 2013
года, которое впоследствии откладывалось на 30 августа и на 27 сентября 2013
года. Осуждённый утверждает, что изменения, внесённые в статью 399 УПК РФ
Федеральным законом от 23 июля 2013 года №221-ФЗ, предоставляющие потерпевшим
право участвовать в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении,
в силу статьи 10 УК РФ ухудшают его положение, а потому не подлежали применению
судом. Автор жалобы оспаривает выводы суда в обоснование недостижения целей
наказания о непринятии им мер по погашению гражданских исков потерпевших,
несмотря на наличие денежных средств. В частности, в период отбывания наказания
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области он был трудоустроен, имел
поощрения и погашал исковые требования как в обязательном, так и в добровольном
порядке. После прибытия в ФКУ *** он не был трудоустроен по состоянию здоровья,
хотя неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения по
вопросу трудоустройства, а переведённые из ФКУ *** денежные средства он
потратил на неотложные нужды (приобретение паспорта и лекарственных средств, а
также предметов личной гигиены). В этой связи Гришин Д.А. полагает, что
непогашение гражданских исков было вызвано объективными причинами (отсутствие
возможности трудоустройства) и не может служить основанием к отказу в условно-досрочном
освобождении. Ввиду несогласия с изложенными в постановлении суда первой
инстанции выводами просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указал на
законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе
в удовлетворении ходатайства Гришина Д.А. об условно-досрочном освобождении.
Потерпевшая К***. в возражениях на апелляционную жалобу
осуждённого также высказала несогласие с изложенными в ней доводами, просила
оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании потерпевший А***. полагал
обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Гришина Д.А. об
условно-досрочном освобождении, прокурор Шушин О.С. просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от *** Гришин Д.А. осужден по ч.3
ст.1594 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания – 09 июля 2013 года, конец
срока – 08 июля 2014 года, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 12
дней.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока
наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Гришин Д.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания наряду был трижды
поощрён за добросовестное отношение к труду.
Однако
указанные обстоятельства, вопреки
доводам жалобы, сами по себе не являются безусловным основанием к условно-досрочному
освобождению, а подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.
В частности, приговором суда были удовлетворены гражданские
иски потерпевших о возмещении причинённого им преступлением материального
ущерба. При этом, несмотря на имевшуюся возможность перечисления собственных
денежных средств в счёт возмещения материального ущерба по гражданским искам, осуждённый
тратил их на личные нужды.
Администрация учреждения дала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гришина Д.А., сомнений в
обоснованности которого не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности,
верно оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд
первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,
поэтому верно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, а выводы, изложенные в
постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Доводы осуждённого о невозможности трудоустройства в связи с
состоянием здоровья по смыслу закона не служат основанием для его
условно-досрочного освобождения и не влияют на выводы суда о непринятии мер к
погашению исковых требований, несмотря на имевшуюся к этому возможность.
Утверждение Гришина Д.А. о нарушении его права на
рассмотрение ходатайства в разумный срок не может быть признано обоснованным,
поскольку отложение судебного разбирательства было вызвано объективными
причинами – передачей материала по его ходатайству об условно-досрочном
освобождении в силу положений части 3 статьи 396 УПК РФ по подсудности из
Димитровградского городского суда Ульяновской области в Заволжский районный суд
г.Ульяновска в связи с изменением приговора в отношении осуждённого, связанного
с переквалификацией его действий со снижением срока наказания, изменением вида
исправительного учреждения, в котором Гришину Д.А. надлежало отбывать наказание,
и, соответственно, его последующим этапированием, а также необходимостью
уведомления потерпевших (признанных в качестве таковых по уголовному делу, по
результатам рассмотрения которого по существу Гришин Д.А. был признан виновным)
о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Гришина
Д.А. в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013
года №221-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 399 УПК РФ.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать
о нарушении права осуждённого на судопроизводство в разумный срок, а отложение
судебного разбирательства было вызвано необходимостью соблюдения судом первой
инстанции требований закона, связанных с процедурой рассмотрения ходатайства осуждённого.
Приведённые
осуждённым в апелляционной жалобе доводы о том, что применённые судом первой
инстанции в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении
положения части 21 статьи 399 УПК РФ, предоставляющие потерпевшим
право участвовать в рассмотрении судом указанных ходатайств, ухудшили его
положение в силу статьи 10 УК РФ, не основаны на нормах закона.
Согласно статье 4
УПК РФ в уголовном судопроизводстве применяется уголовно-процессуальный закон,
действующий во время производства соответствующего процессуального действия или
принятия процессуального решения, если иное не установлено законом. Приведённая
норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на
обеспечение правовой определённости и стабильности закона и сама по себе права
граждан не затрагивает.
При принятии решения
об уведомлении потерпевших по уголовному делу о дате, времени и месте
рассмотрения ходатайства Гришина Д.А. суд руководствовался процессуальным
законом, действующим во время принятия данного решения, то есть положениями
части 21 статьи 399 УПК РФ, введённой в действие Федеральным законом
от 23 июля 2013 года №221-ФЗ. Иное не только нарушало бы правила о действии
закона во времени, но и не соответствовало бы принципу обеспечения государством
потерпевшим права на доступ к правосудию, закреплённому в статье 52 Конституции
РФ.
Обязанность
государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе
путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде
вытекает также из положений статьи 21 Конституции РФ, согласно которым
достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием
для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное
предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и
пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства,
способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать
пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои
права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами, поскольку
иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом,
совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Таким образом,
оспариваемые Гришиным Д.А. процессуальные нормы не могут расцениваться как
нарушающие его права либо ухудшающие его положение.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК
РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. При
этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2013 года в отношении ГРИШИНА
Д*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Д.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий