У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Булдина
Т.М. Дело
№ 33-4063/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Кирилина С*** В***, Кирилиной Г*** А*** – Сергиенко А*** Н*** на
решение Засвияжский районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Склярова С*** Н***
удовлетворить частично.
Вселить Склярова С***
Н*** в квартиру № *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске.
Определить порядок
пользования квартирой №*** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске, передав в пользование
Склярову С*** Н*** комнату размером 10,88 кв.м, а в пользование Кирилиной Г***
А*** и Кирилина С*** В*** - две комнаты
размером 20,51 кв.м и 14,08 кв.м,
оставив в общем пользовании всех сособственников кухню, санузел, коридор, подсобную.
Обязать Кирилину Г***
А*** и Кирилина С*** В*** не чинить
Склярову С*** Н*** препятствий в пользовании квартирой №*** в доме № *** по ул.
К*** в г.Ульяновске путем передачи
ключей от входной двери.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Кирилина С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Склярова С.Н., его представителя Ямщиковой Н.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скляров С.Н.
обратился в суд с иском к Кириллиной Г.А., Кириллину С.В. об определении
порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым
помещением и вселении. В обоснование своих требований указал, что является
сособственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
***. Сособственниками других 3/4 долей в праве на указанную квартиру являются
ответчики Кирилина Г.А. и Кирилин С.В. Однако, пользоваться указанной квартирой
он не может, поскольку ответчики в этом ему препятствуют. Намерен вселиться в
спорную квартиру, поскольку другого жилого помещения он не имеет.
Просил вселить его в указанную квартиру, определить
порядок пользования спорной квартирой путем предоставления ему комнаты площадью
10,88 кв.м, а ответчикам комнаты - 14,08
кв.м с оставлением зала и остальных помещений квартиры в общем пользовании,
обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Кирилиной Г.А. и Кирилина С.В. – Сергиенко А.Н. выражает несогласие с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом
не представлено доказательств о его
нуждаемости в проживании в спорной квартире. При этом истец каких-либо
попыток вселения, в том числе путем обращения к участковому инспектору либо обращения
к Кирилину С.В. не предпринимал. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не
исследовал вопрос о реальной возможности совместного пользования спорной
квартирой между истцом и ответчиками, так как они являются посторонними по
отношению друг к другу людьми. При этом суд не учел возраст и состояние
здоровья ответчицы Кириллиной Г.А., которая боится оставаться в квартире с
истцом. Автор жалобы полагает, что не имеется возможности совместного
пользования квартирой, а лишь возможна выплата истцу компенсации реальной
рыночной стоимости принадлежащей ему доли в спорной квартире.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со
статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи
30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела
следует, что трехкомнатная квартира ***
дома *** по ул. К*** г. Ульяновске находится в общей долевой
собственности Склярова С.Н. (1/4 доля), и Кирилина С.В., Кирилиной Г.А. (3/4 доли).
В спорной квартире
имеют регистрацию: ответчица Кирилина Г.А. с 07.08.1971г., истец Скляров С.Н. –
с 21.06.2013г.
Из пояснений истца
следует, что он является собственником доли в праве собственности на спорную
квартиру, и намерен проживать в указанном жилом помещении, однако доступа в
квартиру не имеет, поскольку ответчики возражают против вселения его в квартиру.
В ходе судебного
разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что у него
отсутствует доступ в спорную квартиру.
Как разъяснено в
пункте
8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля
2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип
неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища
является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного
законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип
недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может
быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том
числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке,
которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования Склярова
С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является
собственником спорного жилого помещения, а поэтому он имеет право пользования
этим помещением.
При этом суд при
разрешении этих требований правильно исходил из положений ст. 247 ГК РФ,
согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом наличия в
спорной квартире 3-х комнат площадью 20,51 кв.м, 14,08 кв.м,10,88 кв.м и долей
в праве собственности, приходящихся на
каждого из них, суд правомерно передал в пользование Склярову С.Н. комнату
площадью 10,88 кв.м, а Кирилину С.В., Кирилиной Г.А. -
комнаты площадью 20,51 кв.м, 14,08 кв.м.
Судебная коллегия согласна с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего
законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
Скляровым С.Н. не представлено доказательств о его нуждаемости в проживании в спорной квартире,
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец как собственник 1/4 доли
в праве собственности на спорную квартиру вправе требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд
необоснованно не исследовал вопрос о реальной возможности совместного
пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, так как они являются
посторонними по отношению друг к другу людьми, также не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального
права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой
инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением
фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных
по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная
коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кирилина С*** В***, Кирилиной Г*** А*** – Сергиенко А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: