УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-4017/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерчина И*** С*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мерчина И*** С*** удовлетворить частично.
Обязать Гришину Г***
А*** заделать дверной проем (вход) из помещения лит. А4 в помещение лит. А2
жилого дома №*** по *** пер.С*** г. Ульяновска.
Обязать Гришину Г***
А*** восстановить имевшийся выход из жилого помещения лит. А1 через помещение
лит. А4 во двор жилого дома №*** по *** пер. С*** г. Ульяновска.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Мерчина И***
С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 6960
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей Мерчина И.С. – Лагойда И.А.,
Мерчина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гришиной Г.А., ее представителя – Гизазова
Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мерчин
И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гришиной Г.А. о сносе самовольно возведенного
строения и о восстановлении строения в первоначальное положение. В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, дом №***.
На принадлежащем ему земельном участке ответчица Гришина Г.А. возвела
самовольно строение (лит. А3), при этом его согласия не спрашивала. Просил
обязать ответчика снести самовольно возведенное строение по указанному адресу,
обозначенное в техническом паспорте под лит. А3, восстановить указанное
строение в первоначальное положение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Мерчин И.С. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения. По его
мнению, судом необоснованно назначалась по делу строительно-техническая
экспертиза, при этом ставились вопросы, не имеющие никакого отношения к
основанию иска. Автор жалобы считает, что поскольку ответчица возвела
самовольное строение на принадлежащем ему земельном участке без его согласия,
не имеет значения, соответствует ли строение техническим нормам и правилам и
создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что строение, возведенное ответчицей без его
согласия, в силу ст. 222 ГК РФ, должно быть снесено.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом
установлено, что Мерчин И.С. и Гришина Г.А. состояли в зарегистрированном браке
с 02.09.1978 г., 23.06.1993г. брак между ними был расторгнут.
В период
совместного проживания стороны приобрели 71\100 долей жилого дома №*** по ***
пер. С*** в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от 30.05.1979г.
Из
государственного акта на право собственности на землю №*** следует, что Мерчину
И.С. был предоставлен земельный участок по адресу: *** пер. С***, дома №***, в
пожизненное наследуемое владение.
Обращаясь
с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что спорное строение (лит.А3)
установлено ответчицей на принадлежащем ему земельном участке и без его
согласия.
Разрешая
заявленные требования о сносе постройки (лит.А3), суд правильно не нашел
оснований для их удовлетворения.
В силу
положений ст. 222 ГК РФ сносу подлежат только те самовольные постройки, которые
непосредственно создают угрозу жизни и
здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть
основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил,
но и фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их
взаимосвязи.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2013г. за ответчицей
Гришиной Г.А. было признано право общей долевой собственности (355/1000 долей)
на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***
пер. С***, дом №***, а за Мерчиным И.С. -
на указанные объекты в размере 645/1000 долей.
Решение
вступило в законную силу 27.08.2013 года.
Судом по данному
делу была проведена строительно-техническая экспертиза № *** от 09.08.2013г.,
согласно выводам которой, пристройка (лит.А3) соответствует градостроительным,
строительным нормам и правилам, нормативным требованиям, кроме п.2.12 * примечание 1 СНиП 2.07.01-89*, п.
7.1 СП 4213330.2011, п.5.3.8 СП 30-102-99 (расстояние от окна жилой комнаты до
стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке 5,28 м, что
менее требуемых 6м); п.2.14 СНиП 2.07.01.-89*, п.413130.2009 (противопожарное
расстояние от пристройки до стен ближайших построек, расположенных на соседнем
земельном участке менее требуемых 5,28м до постройки 3 степени огнестойкости
при необходимом 8м, 6,52 м до постройки 4 степени огнестойкости при необходимом
10м); п. 43 СП 55.133330.202011 (площадь
жилой комнаты 5,46 кв.м, что менее необходимых 8 кв.м); п.8.7 СП 55.133330.2011
(жилая комната поз. 3 не имеет естественного освещения).
При этом экспертом
отмечено, что техническое состояние возведенной постройки (лит. А3),
расположение пристройки, архитектурно-планировочное решение с технической точки
зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
У судебной
коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в
экспертном заключении, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование,
стаж экспертной работы с 2009 года, предупреждался об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчицы о сносе
спорного строения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, в
силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица возвела
указанное строение на принадлежащем истцу земельном участке и что это строение
нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своим жилым домом.
Довод жалобы о том, что судом в определении о
назначении строительно-технической экспертизы были поставлены необоснованные
вопросы, не является основанием для отмены решения суда, так как в силу части 2
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом.
Кроме того, из материалов дела видно, что
экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными
доказательствами.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, каких-либо противоречий в них не установлено
и иными доказательствами по делу они не опровергнуты.
Доводы жалобы относительно того, что
поскольку спорное строение возведено ответчицей без согласия истца и оно
подлежит сносу, также не могут явиться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако
доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что наличие
возводимого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем
сторонам по делу, создает истцу реальные
препятствия по владению, пользованию и распоряжению своим жилым домом.
При таких
обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу
строения не имеется, поскольку в
силу ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите
подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем, в
силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия
считает возможным решение суда в части распределения судебных расходов изменить
и отнести судебные расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы на стороны в равных долях, поскольку исковые требования Мерчина И.С.
были удовлетворены частично. Взыскать с Мерчина И.С., Гришиной Г.А. в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству
судебной экспертизы по 3480 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года изменить в части
распределения судебных расходов. Взыскать с Мерчина И*** С*** и Гришиной Г*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по 3480
руб. с каждого.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: