УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-3645/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
судей Орловой Е.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием
прокурора Шабанова А.Ю., потерпевших Х***
М.Н., А*** И.В., защитника – адвоката
Муленкова А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Цильнинского района
Ульяновской области Шабанова А.Ю. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 октября 2013
года, которым
ХИСАМУТДИНОВ Т*** Р***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 159 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении
Х*** И.Х. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
К*** Н.Б. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
М*** Г.А. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Я*** И.М. к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием в доход государства 10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
А*** Н.Н. к наказанию в виде исправительных
работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Х*** Г.В. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
А*** И.А. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства
10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
А*** В.А. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
К*** Н.Л. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Ш*** Г.П. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении Ю*** Р.Р. к наказанию в виде исправительных работ на
срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
С*** И.З. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства
10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
А*** Д.А. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Б*** И.Н. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Ш*** Г.И. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства
10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
М*** И.Х. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства
10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Е*** Ю.Н. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
М*** Н.Н. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в
отношении Ш*** В.Н. к наказанию в виде исправительных работ на
срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Г*** Р.З. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
А*** И.В. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Н*** Р.К. к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизоду в отношении
И*** В.Н. к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизоду в отношении
А*** Л.Ш. к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
А*** Г.Н. и И*** Г.Л к наказанию в виде
исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в
отношении П*** З.А. и Т*** А.И. к наказанию в виде исправительных работ на
срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
А*** Л.А. и К*** Г.И. к наказанию в
виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства
10% заработной платы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении
Н*** И.А. и П*** Л.М. к наказанию в
виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства
10% заработной платы;
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Возложены дополнительные обязанности: не
менять место постоянного жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; отмечаться в
дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей изменена, освобожден из-под стражи в зале суда. До
вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении. Включено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2013 г. по
03 октября 2013 г. включительно.
Постановлено
взыскать с Хисамутдинова Т.Р. в пользу потерпевших в счет возмещения
материального ущерба: К*** Н.Б. в размере 18 000 рублей; М*** Г.А. –
38 000 рублей; Я*** И.М. – 65 000 рублей; А*** Н.Н. – 185 000
рублей; Н*** И.А. – 14 000 рублей; А*** Л.А. – 17 000 рублей; К***
Г.И. – 17 000 рублей; Х*** Г.В – 16 000 рублей; А*** Л.Ш. -
1 220 000 рублей; А*** И.А. - 250 000 рублей; А*** В.А. –
50 000 рублей; К*** Н.Л. – 16 000 рублей; Ш*** Г.П. – 11 000 рублей; Ю*** Р.Р. –
60 000 рублей; И*** Г.Л. – 20 000 рублей; С*** И.З. – 232 000
рублей; А*** Д.А. – 12 000 рублей;
А*** Г.Н. – 17 000 рублей; Т*** А.И. – 20 000 рублей; Б***
И.Н. – 50 000 рублей; И*** В.Н. –
1 185 000 рублей; Ш*** Г.И. 146 000 рублей; М*** И.Х. –
150 000 рублей; П*** З.А. – 20 000 рублей; М*** Н.Н. – 80 000 рублей; П*** Л.М. – 13 500 рублей; Ш*** В.Н. –
200 000 рублей; Г*** Р.З. -
60 000 рублей; , Х*** И.Х. – 30 000 рублей; А*** И.В. – 30 000 рублей; Н*** Р.К. –
40 383 рублей. Также взыскать с Хисамутдинова Т.Р. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере
24 860 рублей.
Хисамутдинов Т.Р.
оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159
ч.2 УК РФ в отношении потерпевших Х*** М.Н. и К*** В.П.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления прокурора Шабанова А.Ю., потерпевших Х*** М.Н.,
А*** И.В., защитника адвоката Муленкова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисамутдинов Т.Р.
признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества
путем злоупотребления доверием, также совершенное с причинением значительно
ущерба гражданину (25 эпизодов), также совершенное в особо крупном размере (2
эпизода). Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области
Шабанов А.Ю. не соглашается с приговором, считая его незаконным, несправедливым
и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначением
чрезмерно мягкого наказания. Указывает,
что выводы суда об оправдании осужденного Хисамутдинова Т.Р. по эпизодам
мошенничества в отношении К*** И.Н. и К*** В.П. являются необоснованными,
немотивированными и противоречат доказательствам, исследованным в судебном
заседании, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007
года №51 и от 29 апреля 1996 года №1. Также считает, что противоречат
исследованным в судебном заседании доказательствам и выводы суда о частичном
признании вины Хисамутдиновым Т.Р., а также дачи им показаний способствовавших
расследованию преступлений. Указывает, что, в судебных прениях позиция
защитника и осужденного была определена необходимостью оправдать последнего,
что подтверждает непризнания им своей вины. Не соглашается с исключением из
приговора квалифицирующего признака «путем обмана», поскольку в судебном
заседании установлено, что с некоторыми потерпевшими Хисамутдинов Р.Т. не был
знаком и доверительных отношений не имел, а
при совершении преступлений он указывал им конкретные даты возврата
денежных средств, т.е. сообщал им заведомо ложные, не соответствующие
действительности сведения. При этом в приговоре не указано по каким именно
эпизодам был исключен указанный квалифицирующий признак. При назначении
окончательного наказания по совокупности
преступлений и сложении наказаний, не были применены положения ст.71 УК РФ, о
чем свидетельствует отсутствие соответствующего упоминания в приговоре.
Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной
опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.
Судом не учтена повышенная общественная опасность совершенных преступлений,
поскольку они совершались в течение длительного времени, в отношении большого
количества граждан, что свидетельствует о наличии у Хисамутдинова Т.Р.
устойчивого преступного поведения, переросшего фактически в образ жизни. При
этом преступления осужденный перестал совершать на территории Ц*** района после
объявления его в розыск, скрывшись в г.М***. Во вводной части приговора вместо
фамилии государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании,
Князькина неверно указана фамилия «Князев»
Просит приговор суда
отменить и вынести новый приговор.
В возражении на
апелляционное представление государственного обвинителя защитник адвокат
Муленков А.А. в интересах осужденного Хисамутдинова Т.Р. указывает, что доводы
прокурора являются необоснованными и незаконными. Согласно его доводам,
разъяснения Пленума Верховного суда РФ сторона защиты озвучила в защитительной
речи, с просьбой оправдать Хисамутдинова Т.Р. по всем эпизодам. Позиция
осужденного и защиты не изменилась. Кроме этого указывает, что Хисамутдинов
Т.Р. не будет обжаловать приговор, поскольку он длительное время находился под
стражей, в его жизни произошли отрицательные события. Его жена заболела и
находится на лечении в *** больнице г.К***, кредиторы забрали у него документы
на квартиру в р.п.Ц*** Ульяновской области, лишив его жилья, его младшая дочь
пошла в школу по месту жительства престарелой бабушки в Ч***, автомобиль
забрали кредиторы. Также Хисамутдинов Т.Р. пояснял в суде, что он уехал в г.М***
не с целью скрыться от кредиторов и правоохранительных органов. В 2011-2012
г.г. кредиторы стали ему угрожать физической расправой, и в декабре 2012 года
его избили и отобрали денежные средства, в связи с чем он обратился в больницу,
где ему была оказана медицинская помощь и заявил в правоохранительные органы о
разбойном нападении на него, однако не получив ответа на его заявление, он
вынужден был уехать в г.М***. Осужденный устроился на работу и высылал
переводами деньги своим кредиторам, что подтверждает правдивость показаний
Хисамутдинова Т.Р., что он платил долги
и выплатил более 600 000 рублей. Кроме этого в судебном заседание
потерпевшие не настаивали на строгом наказании Хисамутдинова, либо вообще на
привлечении его к уголовной ответственности. Потерпевшие хотели, чтобы
осужденный работал и выплачивал им долг. Просит приговор суда оставить без
изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя
без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Шабанов
А.Ю. поддержал доводы апелляционного
представления; потерпевшие Х*** М.Н. и А*** И.В., защитник – адвокат Муленков
А.А. возражали против доводов
апелляционного представления и полагали приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Хисамутдинова Т.Р. в совершении
инкриминируемых деяний доказана
показаниями потерпевших К*** Н.Б., М*** Г.А., Я*** И.М., А*** Н.Н., Х***
Г.В., А*** И.А., А*** В.А., К*** Н.Л., Ш*** Г.П., Ю*** Р.Р., С*** И.З., А***
Д.А., Б*** И.Н., Ш*** Г.И., М*** И.Х., Е*** Ю.Н., М*** Н.Н., Ш*** В.Н., Г***
Р.З., А*** И.В., Н*** Р.К., И*** В.Н., А***
Л.Ш., А*** Г.Н., И*** Г.Л., П*** З.А., Т*** А.И., А*** Л.А., К*** Г.И., Н***
И.А., П*** Л.М., заключениями
судебно-бухгалтерской экспертизы, судебно - почерковедческих экспертиз,
а так же другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по
существу не оспаривается в апелляционном представлении.
Действия осужденного Хисамутдинова Т.Р. правильно
квалифицированы в отношении потерпевших К*** Н.Б., М*** Г.А., Я*** И.М., А***
Н.Н., Х*** Г.В., А*** И.А., А*** В.А., К*** Н.Л., Ш*** Г.П., Ю*** Р.Р., С***
И.З., А*** Д.А., Б*** И.Н., Ш*** Г.И., М*** И.Х., Е*** Ю.Н., М*** Н.Н., Ш***
В.Н., Г*** Р.З., А*** И.В., Н*** Р.К. по каждому эпизоду в отдельности по ст.
159 ч.2 УК РФ РФ, как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия
правильно квалифицированы в отношении потерпевших А*** Г.Н. и И*** Г.Л. по ст. 159
ч.2 УК РФ; в отношении потерпевших П*** З.А. и Т*** А.И. - по ст.159 ч.2 УК РФ;
в отношении потерпевших А*** Л.А. и К***
Г.И. - по ст. 159 ч 2 УК РФ; в отношении потерпевших Н*** И.А. и П*** Л.М. - по
ст. 159 ч.2 РФ, как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину.
Действия
Хисамутдинова Т.Р. в отношении
потерпевших И*** В.Н., а также А*** Л.Ш. по каждому эпизоду в
отдельности правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Действия
осужденного в отношении потерпевшего Х***
И.Х. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд обоснованно исключил из всех эпизодов предъявленного обвинения один из
квалифицирующих признаков мошенничества. Как установлено судом первой
инстанции, осужденный Хисамутдинов Т.Р. завладел чужим имуществом,
злоупотребляя доверием своих знакомых и других граждан, а не путем обмана,
заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих
действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных
действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в
заблуждение, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака
- совершение мошенничества путем обмана.
Указанный вывод в
приговоре мотивирован и является правильным.
Наказание
осужденному Хисамутдинову Т.Р. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности, совершенных преступлений, его личности, обстоятельств
смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Осужденный
Хисамутдинов Р.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной
ответственности не привлекался.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: частичное признание вины и раскаяние в
содеянном, явка с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий, способствование
расследованию преступления в ходе предварительного следствия своими
показаниями, мнение потерпевших просивших
суд не лишать осужденного свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
состояние здоровья его жены, страдающей *** заболеванием, состояние здоровья
его матери, являющейся инвалидом *** группы, а также данные о личности
осужденного, который в употреблении спиртных напитков не был замечен,
доставлений в органы полиции не имеет, ранее не судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не
привлекался, жалоб от соседей и жильцов на него не поступало.
В том числе,
обоснованно учтено в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание Хисамутдинова Т.Р. частичное признание вины и
способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе
предварительного следствия дал показания по всем эпизодам предъявленного
обвинения, также писал явки с повинной.
С учетом всех обстоятельств совершенных
преступлений, данных о личности осужденного,
а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе мнения потерпевших, суд
обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение
совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества путем применения
ст. 73 УК РФ при назначении наказания и без назначения дополнительных
наказаний. Вместе с тем, является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории
преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о
мягкости назначенного наказания и
необоснованном назначении условного наказания, несостоятельны. Также несостоятельны и доводы апелляционного
представления о необходимости отмены приговора ввиду отсутствия ссылки в
резолютивной части приговора на ст. 71 УК РФ, поскольку окончательное наказание
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно
назначено путем частичного сложения
наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы. Сомнений и неясностей
при исполнении приговора не возникнет.
Поскольку установлено,
что материальный ущерб причинен потерпевшим виновными действиями осужденного, то является обоснованным вывод о
необходимости взыскания с осужденного Хисамутдинова Т.Р. в пользу потерпевших в
счет возмещения материального ущерба: в пользу К*** Н.Б. - 18 000 рублей;
М*** Г.А. – 38 000 рублей; Я*** И.М. – 65 000 рублей; А*** Н.Н. –
185 000 рублей; Н*** И.А. – 14 000 рублей; А*** Л.А. – 17 000
рублей; К*** Г.И. – 17 000 рублей; Х*** Г.В – 16 000 рублей; А***
Л.Ш. - 1 220 000 рублей; А*** И.А. - 250 000 рублей; А*** В.А. –
50 000 рублей; К*** Н.Л. – 16 000 рублей; Ш*** Г.П. – 11 000 рублей; Ю*** Р.Р. –
60 000 рублей; И*** Г.Л. – 20 000 рублей; С*** И.З. – 232 000
рублей; А*** Д.А. – 12 000 рублей;
А*** Г.Н. – 17 000 рублей; Т*** А.И. – 20 000 рублей; Б***
И.Н. – 50 000 рублей; И*** В.Н. –
1 185 000 рублей; Ш*** Г.И. 146 000 рублей; М*** И.Х. –
150 000 рублей; П*** З.А. – 20 000 рублей; М*** Н.Н. – 80 000 рублей; П*** Л.М. – 13 500 рублей; Ш*** В.Н. –
200 000 рублей; Г*** Р.З. -
60 000 рублей; , Х*** И.Х. – 30 000 рублей; А*** И.В. –
30 000 рублей; Н*** Р.К. – 40 383 рублей.
В том числе,
обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х*** И.Х., поскольку
из его показаний следует, что осужденный, не вернув деньги за быка в срок,
обещал вернуть стоимость быка с
процентами позже, не оговаривая конкретную дату возврата.
Обоснованно принято
судом решение об оправдании Хисамутдинова Т.Р. по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении каждого из потерпевших
- Х*** М.Н. и К*** В.П., поскольку суд пришел к выводу о том, что в данных
случаях между потерпевшими и осужденным сложились гражданско-правовые
отношения.
Установлено, что согласно
решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. с
Хисамутдинова Т.Р. взыскано в погашение долга в пользу потерпевшего К*** И.Н.
(ввиду смерти последнего ***.07.2012 г. в права потерпевшей по наследству от ***.01.2013
г. вступила Х*** М.Н.) 200.000 рублей и согласно решению того же суда от 19.11.2012 г. взыскано в погашение долга по
договору займа в пользу потерпевшего К*** В.П. 200.000 рублей. Указанные
потерпевшие обратились с заявлением в органы полиции ***04.2013 г. о
привлечении к ответственности Хисамутдинова после состоявшегося решения суда о
взыскании долга.
Установлено, что
потерпевшие передали осужденному деньги в долг под проценты, однако к
указанному в расписке сроку осужденный деньги не возвратил.
В судебном заседании
апелляционной инстанции потерпевшая Х***
М.Н. пояснила, что считает обоснованным
приговор в части оправдания Хисамутдинова Т.Р., поскольку он ранее тоже брал
деньги в долг, при этом возвращал, а последний раз не смог возвратить деньги в
назначенный срок ввиду определенных обстоятельств, однако она уверена в
возврате им денег.
Согласно п. а ч. 1
ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно п. 3
части 1 статьи 24 УПК РФ, одним из оснований отказа в возбуждении уголовного
дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков
давности уголовного преследования.
Как следует из
приговора, Хисмутдинов Т.Р. признан
виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК
РФ (преступление небольшой тяжести) за хищение имущества потерпевшего Х*** И.Х.
путем злоупотребления доверием, совершенного *** апреля 2010 года. Из материалов уголовного дела следует,
что Х*** И.Х. обратился с заявлением о
привлечении осужденного Хисамутдинова Т.Р. к уголовной ответственности ***
апреля 2013 года; постановлением от 23 апреля 2013 года Х*** И.Х. признан потерпевшим по уголовному
делу № ***, возбужденному *** апреля
2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 5 л.д. 209, 211.219, 223); *** августа 2013 года постановлением
суда судебное заседание по уголовному
делу в отношении Хисамутдинова Т.Р. было
назначено на 10 часов 28 августа 2013
г., а приговор постановлен 3 октября 2013 года. По данному уголовному делу розыск Хисамутдинова Т.Р. не объявлялся.
Таким образом, с момента совершения преступления
и до вынесения приговора прошло более трёх лет.
При таких
обстоятельствах, приговор в части осуждения Хисамутдинова И.Х. по ч. 1 ст. 159
УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование по данному эпизоду подлежит
прекращению в связи с истечением срока
давности уголовного преследования.
Во водной части
приговора ошибочно указано об участии в судебных заседаниях государственного
обвинителя Князева А.В., хотя фактически в судебных заседаниях в качестве
государственного обвинителя принимал участие, в том числе помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской
области Князькин А.В и в этой части в приговор следует также внести изменение.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного
Хисамутдинова Т.Р. в инкриминируемых деяниях со ссылкой на анализ
доказательств, также выводы как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания, в нем
указаны обстоятельства, установленные судом, также дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. За основу
доказательств вины осужденного Хисамутдинова
Т.Р. судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. При
рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденного. Как следует из протокола судебного заседания,
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права осужденного, в том числе
и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора. Отмеченные в апелляционном представлении недостатки приговора
возможно устранить путем внесения в приговор изменений.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного
представления.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 03 октября 2013 года в отношении ХИСАМУТДИНОВА Т*** Р***
изменить.
В части осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в
отношении потерпевшего Х*** И.Х. приговор отменить.
На основании п.
"а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ уголовное
преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить за истечением сроков давности
уголовного преследования.
Окончательное наказание,
назначенное Хисамутдинову Т.Р. по совокупности
преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 (трёх) лет 11 месяцев лишения
свободы.
Во вводной части
приговора считать указанным об участии в судебном заседании государственного
обвинителя Князькина А.В.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи