|
Судья ***
|
Дело № 22- 3619/2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Геруса М.П.,
судей Орловой
Е.А., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденных Негруца К.В.
и Худобердина Р.Р., их защитников -
адвокатов Гофман Т.А., Черненко С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Негруца К.В. и Худобердина Р.Р., защитника
адвоката Черненко С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 30 сентября 2013 года, которым
НЕГРУЦА К*** В***, *** ранее судимый:
- 21 июля 2003 года (с учетом
постановления суда от 14 мая 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 19 января 2004 года (с учетом
постановления суда от 14 мая 2013 года)
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В
соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21
июля 2003 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц
лишения свободы.
Освобожден 19 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 17 дней.
- 06 июля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6
месяцев, на основании ст.ст. 70.79 УК
РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 19 января 2004 года
окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 18 июля 2007
года условно-досрочно на 9 месяцев 9
дней, согласно постановлению суда от 5 июля 2007 г.,
- 10 июня 2011 года (с учетом
постановления от 13 апреля 2012
года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.62 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения
свободы. Освобожден 09 июля 2012 года по отбытии срока.
- осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Негруце К.В. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок
отбытия наказания время предварительного содержания под стражей и постановлено
его исчислять с 05 декабря 2012 года.
ХУДОБЕРДИН Р*** Р***, *** ранее
судимый:
- 29 августа 2001 года (с учетом
постановления от 19 июня 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ),
ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы;
- 08 ноября 2001 года (с учетом
определения Ульяновского областного суда от 26 декабря 2001 года, постановления
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2013 года) по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3
месяцам лишения свободы. Освобожденный 03 июня 2003 года условно-досрочно;
- 16 июня 2004 года (с учетом
постановления от 19 июня 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, Освобожден
01 декабря 2010 года по постановлению от 29 ноября 2010 года условно-досрочно
на неотбытый срок 2 года 2 дня;
- осужден ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 8 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Худобердину Р.Р. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено
в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей и
постановлено его исчислять с 05 декабря 2012 года.
Постановлено взыскать с Негруцы К.В. и Худобердина Р.Р. в
солидарном порядке в возмещение материального ущерба: в пользу Г*** В*** А*** 2500 руб., в пользу Г*** Т*** А*** – 4000 руб.; взыскать с Негруцы К.В.
компенсацию морального вреда: в пользу Г*** В*** А*** - 5000 руб., в пользу Г***
Т*** А*** – 2500 руб.; с Худобердина Р.Р.
компенсацию морального вреда в пользу Г*** Т*** А*** - 2500 руб., а также взыскать
с Негруцы К.В. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального
бюджета сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по
назначению, в размере 3920 руб.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Мартынова С.В. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад председательствующего судьи Геруса М.П., выступления
осужденных Негруцы К.В. и Худобердина Р.Р., защитников - адвокатов Гофман Т.А.,
Черненко С.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Негруца К.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть
открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Худобердин Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то
есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления ими совершены *** декабря 2012 года в Ж***
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Негруца К.В. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, немотивированным и чрезмерно
суровым. Указывает, что по приговору от 02 июля 2013 года, который впоследствии
был отменен Ульяновским областным судом 21 августа 2013 года, его действия были
квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и было назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, однако по данному приговору от 30
сентября 2013 года ему был вменен квалифицирующий признак «незаконное
проникновение в жилище», с чем он категорически не согласен, поскольку срок
наказания ему был увеличен. С взысканием с него в счет возмещения
компенсации морального вреда
потерпевшим он согласен и не оспаривает. Полагает, что выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам дела.
По факту незаконного проникновения в жилище указывает, что
запорные устройства в данном жилище не были повреждены или сломаны, а двери в
доме не были закрыты, поскольку он договорился с потерпевшими, чтобы последние
не закрывали дом, пока он уходил в магазин за спиртными напитками. При этом
денежные средства на покупку спиртных напитков ему дал взаймы потерпевший Г***
В.А. Данные денежные средства он должен был вернуть через час, что
свидетельствует о том, что потерпевшие не возражали его приходу в их дом
позднее. С потерпевшими у него была достигнута договоренность и, таким образом,
он находился в их доме на законных основаниях.
Данный факт подтверждается проведенными очными ставками *** января 2013 года и
показаниями, которые были даны потерпевшими на первом судебном процессе.
Указывает, что после того как он вернулся со спиртными
напитками и начал их распивать с потерпевшими, у него возник умысел на хищение
денежных средств. Не согласен с выводами суда о том, что умысел на хищение
денежных средств у него возник за территорией вышеуказанного жилища. Как
следует из показаний Г***, он (Негруц К.В.) мог видеть, как потерпевший достает
деньги из ящика. Указывает, что в момент передачи ему денежных средств у него
возник умысел на хищение их. При этом он хотел похитить денежные средства
незаметно для потерпевших. После ухода из дома он позвонил Худобердину Р.Р. и
вступил с ним в сговор. При этом из показаний Худобердина Р.Р. не следует, что
умысел у него возник на улице. Данный факт ничем не подтверждается.
Считает, что следует отнестись критически к показаниям
потерпевших, данных в судебном заседание при вынесении приговора от 30 сентября
2013 года. С *** июня 2013 года потерпевшие начали давать показания, не
соответствующие действительности. Считает, что они стали изменять показания с
целью материальной выгоды для себя. Следует учесть, что потерпевшие не были
против их прихода в дом и не предпринимали попыток выгнать кого-либо. Также
указывает, что в тот момент когда он уходил в магазин, также вместе с ним также
находился К*** С.И., он (Негруц К.В.) созвонился с Худобердиным Р.Р. и
предложил присоединиться, последний согласился и вместе с ним вернулся в дом Г***.
Потерпевшие появлению Худобердина Р.Р. в их доме не придали значения и не
предприняли попыток для препятствия входа в дом. Также суд необоснованно
не принял во внимание показания
свидетеля К*** В., который указал, что целью прихода в дом к потерпевшим было
распитие спиртных напитков.
Из показаний осужденного Худобердина Р.Р. следует, что он
(Негруца К.В.) вступил в преступный сговор на открытое хищение имущества. При
этом он допускает наличие данного обстоятельства и не отрицает его, но не может
вспомнить точно, поскольку находился в тот день в состоянии алкогольного
опьянения.
Указывает, что на предварительном следствие он частично
признавал вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.162 УК РФ, а в настоящее
время он полностью признает вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и в содеянном
раскаивается. Просит обратить внимание на протоколы очных ставок от *** января
2013 года, протоколы судебных заседаний, в полном объеме проверить материалы
дела, а также обратить внимания на отмененный приговор суда от 02 июля 2013
года, где в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное
проникновение в жилище». Кроме этого, считает незаконным и необоснованным
указание в приговоре о наличие судимости по приговору от 21 июля 2003 года. И
просит исключить указание на данную судимость из приговора от 30 сентября 2013
года.
Просит принять по делу законное, обоснованное решение и
снизить срок назначенного наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Худобердин Р.Р. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку имеются
существенные нарушения норм УК РФ и УПК РФ, которые повлияли на выводы суда. В
приговоре суда не содержатся доказательства, на которых были основаны выводы и
мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал
допустимыми. Указывает, что суд положил в основу приговора его показания,
данные им *** декабря 2012 года, которые полностью противоречат выводам сделанным судом в
приговоре. Указывает, что из его показаний следует, что сговора на незаконное
проникновение в жилище не было, так как осужденный Негруц К.В. предложил
сходить в дом к Г***, но не говорил и не просил, что нужно будет проникнуть в
дом, а лишь только сказал, что он (Негруц К.В.) похитит денежные средства,
поскольку он знает, где они лежат, а ему (Худобердину Р.Р.) необходимо только
напугать хозяина дома. Таким образом, не имелось сговора на применение
какого-либо насилия, он не знал как выглядит хозяин дома, как надо будет его
напугать и сколько человек находится в доме. По его мнению, у него не имелось
умысла на хищение денежных средств и на совершение насильственных действий, а
его действия имели только хулиганский характер. Вместе с тем считает, что
показания Г*** В.А., Г*** Т.А., Р*** О.С., положенные в основу приговора
существенно противоречат между собой, а также обвинительному заключению и
выводам, изложенным в приговоре. Следует отнестись критически к показаниям
вышеуказанных лиц. Судом в основу
приговора были положены также письменные доказательства, а именно протокол
осмотра места происшествия от *** декабря 2012 года, в котором описаны
действия, где хранились и где были обнаружены похищенные денежные средства из
железного ящика, однако не имеется какого-либо суждения и не описаны действия
по совершению какого-либо насилия в отношении потерпевшего Г*** В.А. Кроме
этого данный протокол составлен с нарушением норм УПК РФ. Судом не было учтено,
что между кухней и залом в доме имеются двери. Таким образом, данный протокол не может быть положен в
основу обвинительного приговора. Считает, что протокол предъявления для
опознания от *** декабря 2012 года был также составлен с нарушением норм УПК
РФ, поскольку статисты отличались более высоким
ростом и телосложением, а он более двух лет носит очки. При этом
вышеуказанных статистов в суд не вызывали и приняли во внимание только
показания следователя Г*** А.А., которая, по мнению осужденного, заинтересована
в исходе дела и имеет прямое отношение к данному уголовному делу и которой
заявлялся отвод. Заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от *** января
2013 года было судом изложено в приговоре в обвинительную сторону. При этом суд
указал, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему Г*** В.А. от удара
сковородой и пистолетом, однако, согласно заключению эксперта, перечисленные
телесные повреждения получены от воздействий тупого твердого предмета и при
этом не указано от какого именно предмета они могли образоваться. Следует
учесть, что данные телесные повреждения не причинили вред здоровью
потерпевшему. Таким образом, стороной обвинения не было представлено
доказательств применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия. Вместе с тем считает, что приведенные в приговоре в качестве
доказательств показания следователя Г*** А.А. и свидетеля К*** В.А. существенно
противоречат материалам уголовного дела и выводам, изложенным в приговоре.
Считает, что вышеуказанные лица превысили свои должностные полномочия и
фальсифицировали доказательства. Указывает, что протоколы следственных действий
составлялись в кабинете Г*** А.А. с промежутком по времени 5-10 минут, т.е.
после проведения очных ставок с его участием через 5 минут проводились очные
ставки с участием осужденного Негруца К.В., которые были признаны
недействительными и недопустимыми. Также следователем нарушались их права на
защиту и на защиту потерпевших, поскольку они допрашивались в ночное время.
Кроме этого потерпевшие в судебном заседание указывали, что с ними не
проводились очные ставки и они только расписывались в протоколах.
Указывает, что он сам пришел в отдел полиции и сообщил о
совершенном преступлении и признался во всем.
Кроме этого не согласен с взысканием в пользу потерпевших
материального и морального вреда, поскольку в отношении потерпевшей Г*** Т.А.
никаких действий он не предпринимал. Его родственники выплатили причиненный
ущерб и имеется от потерпевших заявление, что они не имеют каких-либо
претензий.
Таким образом, полагает, что приговор суда не соответствует
материалам уголовного дела и показания судом были искажены в сторону
обвинения.
Просит приговор суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение или снизить размер назначенного
наказания, с учетом также смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Черненко С.В. в
интересах осужденного Худобердина Р.Р. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. По его мнению, допущена
была волокита, поскольку дело расследовалось на протяжении 10 месяцев, действия
осужденных не были разграничены, показания потерпевших являются неточными, а
также имеется ряд неустранимых противоречий. По его мнению, нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия не нашло своего
подтверждения. По его мнению, сторона обвинения пытается указать о насилии
именно опасного для жизни и здоровья потерпевших посредством применения ударов
сковородой и рукоятью пистолета по голове.
Однако данное насилие нельзя признать опасным для жизни и здоровья,
поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Г***
В.А. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Считает, что наступившие последствия не представляют опасности для жизни или
здоровья Г*** В.А. Кроме этого, в действиях осужденного Худобердина А.А.
отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище»,
поскольку из материалов дела видно, как потерпевшие и осужденные
непосредственно перед совершением преступления вместе распивали спиртные
напитки и находились в доме Г*** с разрешения и по приглашению последних. При
этом дверь и калитка в доме не запирались. Осужденный Негруца К.В., заняв
денежные средства у Г***, ушел из дома, обещая прийти и вернуть деньги через час.
Данный факт подтвердил сам потерпевший. Считает, что факт незаконного
проникновения в жилище не нашел своего объективного подтверждения как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании, поскольку осужденные находились в доме
потерпевших на законных основаниях. Полагает, что выводы суда являются
непоследовательными. Кроме этого суд указал ряд смягчающих наказание
обстоятельств, однако не учел их в полном объеме при назначении наказания.
Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденные Негруца К.В. и Худобердин Р.Р., а так же
защитники адвокаты Гофман Т.А. и
Черненко С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Лобачева А.В. возражала против
доводов апелляционных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом
первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденных Негруца К.В. и Худобердина Р.Р. в совершении
инкриминируемых деяний доказана: показаниями потерпевшей Г*** Т.А., данными в
судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-53, 104-106,
185-188, т.2 л.д.14-16, 231-235, т.3 л.д.129-135); показаниями потерпевшего Г***
В.А., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-37, 101-103, т.2 л.д.11-13,
236-241, т.3 л.д.120-125); оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями
потерпевшего Р*** О.С. (т.1 л.д.42-45);
показаниями свидетелей К*** В.А., Г*** А.А., данными в судебном заседании; протоколами предъявления лица для опознания
от ***.12.2012 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***01.2013
г., протоколами следственных
экспериментов от ***.12.2012 г. с
участием потерпевших Г***, а так же другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний,
допрошенного в качестве подозреваемого Худобердина Р.Р. от ***12.2012 следует,
что ***12.2012 примерно в 00 часов 05 минут, когда они находились на остановке «***» в Ж*** районе города
Ульяновска, Негруца К.В. пояснил, что
знает, где лежат деньги в доме Г*** В.А. и предложил ему с целью хищения денег
у Г*** В.А. проникнуть в дом последнего. Договорились, что его (Худобердина)
роль будет заключалась в том, чтобы напугать Г*** В.А. и воспрепятствовать
сопротивлению последнего при хищении денег. На данное предложение он
согласился, а затем, через 5 минут, он с Негруцей К.В. и К*** С.И. подошел к
дому № *** по ул. Л*** г. Ульяновска. Зайдя втроем в дом, он увидел Г*** Т.А.,
которая находилась на кухне и лежала на диване. Негруца К.В. прошел в зальную
комнату, а он встал в дверном проеме на кухню. Затем Негруца К.В. вышел в кухню
с металлическим ящиком в руках, в котором Г*** В.А. хранил денежные средства. В
этот момент он (Худобердин) увидел Г*** В.А., который пытался пройти в кухню,
на что он (Худобердин) взял со стола кухни алюминиевую сковороду и со всей силы
нанес один удар сковородой Г*** В.А. по голове, но, поскольку тот не упал, он
развернул Г*** В.А. и толкнул его руками в спину в сторону комнаты, чтобы тот
не смог выйти. Затем он (Худобердин) достал, имевшийся у него при себе
пневматический пистолет «***» и, когда Г*** В.А. встал и вновь хотел пройти на
кухню, то нанес ему один удар рукоятью пистолета по голове. От удара Г***
присел на диван, было видно, что он испытывает сильную боль. В это время он (Худобердин)
подошел к Г***, приставил пистолет к голове и сказал, что пистолет боевой.
Затем, вернувшись в кухню, увидел, что Негруца К.В. еще не смог открыть
металлический ящик, поэтому, снова зайдя в комнату, реализуя договоренность с
Негруцей об удержании потерпевшего от сопротивления, вновь приставил пистолет к
голове Г***. Через некоторое время Негруца К.В. открыл ящик, после чего он и
Негруца К.В. ушли, К*** ушел раньше, во время преступления. По пути Негруца
передал ему (Худобердину) 1000 руб.,
которые у него затем пропали (т.1 л.д.87-90).
Согласно показаниям потерпевшей Г*** Т.А., данным в судебном
заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-53, 104-106, 185-188,
т.2 л.д.14-16, 231-235, т.3 л.д.129-135), ***.12.2012 она находилась дома
совместно с Р*** О.С. и Г*** В.А. Примерно в 00 часов 10 минут ***12.2012 она
спала на кухне и проснулась оттого, что услышала, что кто-то ходит в доме.
Затем она увидела, что на кухню вошел осужденный Негруца К.В. с металлическим
ящиком, в котором Р*** и Г*** хранили свои деньги. В этот момент ко входу в
кухню подошел Г***, и Худобердин P.P.,
взяв со стола на кухне алюминиевую сковороду, нанес ею один удар по голове Г***.
От полученного удара Г*** В.А. устоял на ногах и попытался дальше пройти на
кухню, но в этот момент Худобердин P.P.
развернул Г*** В.А. и толкнул двумя руками в спину. Г*** В.А. не удержался на
ногах и упал на пол. При падении Г*** В.А. ударился левой стороной тела, левой
рукой и левой скуловой областью об шифоньер. После падения Г*** В.А. встал, к
нему подбежал Худобердин P.P. и нанес один удар по
голове рукояткой пистолета. После этого Худобердин P.P. сказал, что пистолет боевой и приставил его дуло к голове Г***
В.А. Было видно, что Г*** испугался. Затем Негруца К.В., вскрыв ящик, забрал из
него денежные средства и ушел с Худобердиным.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний
потерпевшего Г*** В.А. (т.1 л.д.33-37, 101-103, т.2 л.д.11-13, 236-241, т.3
л.д.120-125) следует, что ***12.2012 он находился дома совместно с Р*** О.С. и
Г*** Т.А. Примерно в 00 часов 10 минут, когда все уже спали, он проснулся,
услышав, что в его комнату прошел Негруца К.В., который взял металлический ящик,
в котором находились принадлежащие ему (Г***) и Р*** денежные средства в двух
банках из-под кофе, и прошел на кухню. Он (Г***) пошел на кухню за Негруцей
К.В., где увидел Худобердина P.P., который нанес ему один
удар алюминиевой сковородой по голове. От полученного удара он испытал сильную
боль. В этот момент Худобердин P.P. развернул его и толкнул
руками в спину. Он не удержался на ногах и упал на пол, ударившись левой рукой
и левой скуловой областью о шифоньер и испытав сильную физическую боль. После
падения он встал, но к нему подбежал Худобердин P.P. и нанес один удар по голове рукояткой пистолета, от чего он
вновь испытал сильную физическую боль и присел на диван. После этого Худобердин
P.P. приставил дуло пистолета к его голове,
сказав, что пистолет боевой. Испугавшись, он (Г***) перестал сопротивляться,
хотя по звукам из кухни понимал, что Негруца К.В. пытается вскрыть железный
ящик, в котором находятся денежные средства. Затем Негруца К.В. и Худобердин P.P. ушли. После этого он обнаружил, что
все находившиеся в ящике деньги, принадлежащие Г*** - в сумме 2500 руб. и Р***
– в сумме 4000 руб., пропали.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний умершего потерпевшего Р*** О.С.
следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям потерпевших Г*** и
Г***, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-45).
Свидетель К***
В.А. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2012 года в ходе проведенных оперативно-розыскных
мероприятий была установлена причастность к вышеуказанному преступлению Негруцы
и Худобердина. Последний явился по его вызову в ОП № ***, где подтвердил это,
пояснил, что совершил преступление с использованием пневматического пистолета.
Свидетель Г*** А.А. в судебном заседании показала, что все
следственные действия по уголовному делу она проводила в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с участием указанных в них лиц,
которые знакомились с протоколами указанных следственных действий, замечаний к
ним не имели и подписывали их. При этом никакого давления на участвующих лиц не
оказывалось.
Кроме того, вина осужденных
в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ***.12.2012, в ходе
которого зафиксирована обстановка в квартире *** дома *** по ул.Л*** г.
Ульяновска, установлено отсутствие двери в дверном проеме между кухней и залом,
в зале обнаружен и изъят металлический ящик с двумя банками из-под кофе
«Нескафе» внутри, имеющий механические повреждения, алюминиевая сковорода. (т.1
л.д.9-13);
протоколом предъявления лица для опознания от ***.12.2012,
согласно которому Г*** Т.А. среди предъявленных для опознания лиц опознала Худобердина Р.Р., как лицо, которое
около 00.10 часов ***.12.2012 в доме *** по ул. Л*** г. Ульяновска нанесло удар
сковородой по голове ее мужу (как установлено – Г*** В.А.), толкнуло его в
спину руками, от чего тот упал на пол, а затем нанесло удар пистолетом по
голове Г*** В.А. и приставило указанный пистолет ему к голове. Опознаваемому было предложено встать и
представиться, после чего тот встал и представился как Худобердин Р.Р. (т.1
л.д.62-64);
протоколом предъявления лица для опознания от ***12.2012,
согласно которому потерпевший Г*** В.А. среди предъявленных для опознания лиц
опознал Худобердина Р.Р. как лицо, которое ***.12.2012 у него дома, препятствуя
ему пройти на кухню, нанесло ему удар по голове сковородой, толкнуло в спину
двумя руками, от чего он упал и ударился левой стороной тела, а затем, когда он
(Г***) попытался снова пройти на кухню, Худобердин достал пистолет и его
рукоятью нанес ему удар по голове, а потом приставил данный пистолет к его
голове. Опознаваемому было предложено
встать и представиться, после чего тот встал и представился как Худобердин Р.Р.
(т.1 л.д.65-67);
протоколом предъявления лица для опознания от ***.12.2012, согласно
которому потерпевший Р*** О.С. среди
предъявленных для опознания лиц опознал Худобердина Р.Р. как лицо, которое 00.10 часов ***.12.2012 у него дома приставило пистолет к голове Г***, а также
нанесло 1 удар рукоятью
пистолета по голове. Опознаваемому было предложено встать и представиться,
после чего тот встал и представился как Худобердин Р.Р. (т.1 л.д.68-70);
протоколом предъявления лица для опознания от ***12.2012,
согласно которому Г*** Т.А. среди предъявленных для опознания лиц опознала Негруцу как лицо, которое около 00.10
часов ***.12.2012 без разрешения прошло в ее дом и похитило денежные средства
ее сына и мужа. Опознаваемому было
предложено встать и представиться, после чего тот встал и представился как Негруца
К.В. (т.1 л.д.71-73);
протоколом предъявления лица для опознания от ***12.2012,
согласно которому потерпевший Р***
О.С. среди предъявленных для опознания лиц опознал Негруцу, как лицо, которое ***.12.2012 у него дома прошло в
комнату и из-под стула забрало металлический ящик, в котором находились
денежные средства, принадлежащие ему и его отчиму. Опознаваемому было предложено встать и представиться, после чего тот
встал и представился как Негруца К.В. (т.1 л.д.74-76);
протоколом предъявления лица для опознания от ***.12.2012,
согласно которому потерпевший Г*** В.А. среди предъявленных для опознания лиц
опознал Негруцу, как лицо, которое
ранее представилось ему как А***, а ***12.2012 около 00.10 часов прошло
в комнату и из-под стула забрало металлический ящик, в котором находились
денежные средства, принадлежащие ему и его пасынку. Опознаваемому было предложено встать и представиться, после чего тот
встал и представился как Негруца К.В. (т.1 л.д.77-79);
согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от ***01.2013 г. у Г*** В.А. обнаружены
кровоподтеки и ссадина в левой щечно-скуловой области, кровоподтек и ссадина в
области мочки левой ушной раковины; ссадина на задней поверхности левого предплечья
в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, получены от
воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ***12.2012 при
обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.1 л.д.222-223);
согласно протоколу следственного эксперимента от ***12.2012
Г*** подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал нанесение ему
Худобердиным ***12.2012 удара сковородой по голове, толчка в спину, от которого
Г*** упал, а также удар по голове Г*** пистолетом, который затем Худобердин
приставил к голове Г***. (т.1 л.д.227-233);
из протокола следственного эксперимента от ***.12.2012
следует, что Г*** подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала
механизм нанесения телесных повреждений Худобердиным потерпевшему Г*** ***.12.2012:
удара сковородой по голове, толчка в спину, от которого Г*** упал, а также удар
по голове Г*** пистолетом, который затем Худобердин приставил к голове Г***.
(т.1 л.д.234-241);
согласно протоколу
осмотра металлического ящика, установлено наличие встроенного замка в
крышке ящика и ее деформация в виде отгиба вверх ее левой части, внутри ящика имеются
две пустые банки из-под кофе «Нескафе». Указанные предметы признаны
вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2
л.д.3-4, 5);
согласно протоколу
осмотра алюминиевой сковороды следов, пригодных для идентификации личности,
не обнаружено. Указанный предмет признан вещественным доказательством и
приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.6-7, 8);
согласно заключению эксперта № *** от ***.03.2013 подписи от
имени Худобердина Р.Р. в протоколах от ***.12.2012 г. предъявления Худобердина
Р.Р. для опознания Г*** Т.А., Г*** В.А., Р*** О.С., допроса подозреваемого
Худобердина, очной ставки между Г*** и Худобердиным, а также в протоколе от ***.12.2012
очной ставки между Г*** и Худобердиным вероятно выполнены самим Худобердиным
Р.Р. (т.4 л.д.141-147).
Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, выполнены
квалифицированными специалистами и не вызывают сомнений в объективности.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб стороны защиты, выводы экспертиз изложены в
приговоре без искажений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Худобердина
Р.Р., заключение
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г*** В.А. не
противоречит показаниям потерпевших о нанесении Худобердиным потерпевшему Г***
удара сковородой по голове и удара рукоятью пистолета по голове, а также
имевшему место падению потерпевшего от толчка Худобердина.
На основании анализа совокупности доказательств,
согласующихся между собой и положенных в основу приговора, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины
осужденных Негруцы и Худобердина в инкриминируемых им деяниях.
Обоснованно признаны судом недостоверными и расценены, как
способ защиты от предъявленного обвинения,
показания осужденных, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствии, в которых они
отрицают свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку данные
показания и основанные на них доводы опровергаются в целом последовательными
показаниями потерпевшей Г*** на предварительном следствии и в суде, показаниями
потерпевших Г*** и Р***, данными в ходе предварительного следствия, которые
согласуются между собой и с исследованными материалами дела и взаимодополняют
друг друга, а имеющиеся в их показаниях противоречия не существенны, не могут
ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и не влияют на
юридическую оценку действий осужденных. Является обоснованным вывод в приговоре
о том, что не имеется оснований ставить под сомнение указанные показания
потерпевших, поскольку у них отсутствуют причины для оговора осужденных.
При оценке показаний осужденных судом принято во внимание,
что их показания являются непоследовательными, противоречивыми.
Давая оценку показаниям потерпевшего Г*** В.А. в ходе
судебного следствия, который после компенсации ему Худобердиным морального
вреда изменил ранее данные показания, преуменьшив роль Худобердина в совершении
преступления, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат
совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Также обоснованно признаны необъективными и показания
свидетеля К*** С.И., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат
не только показаниям потерпевших, но и показаниям осужденных и иным
доказательствам, положенным в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Худобердина Р.Р. об
отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и на совершение
насильственных действий, опровергаются
доказательствами, признанными судом достоверными.
Действия осужденного Негруцы К.В. правильно квалифицированы
по п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище.
Действия Худобердина Р.Р. правильно квалифицированы по ч.3
ст.162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы в приговоре относительно квалификации действий
осужденных надлежащим образом обоснованы.
Доводы апелляционных жалоб
осужденных Негруцы К.В., Худобердина Р.Р. и защитника Черненко С.В. об отсутствии в действиях
осужденных квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение»,
так же доводы апелляционной жалобы осужденного Худобердина Р.Р. об отсутствии в его действиях признаков состава
преступления разбоя являются несостоятельными. Как установлено судом, ***.12.2012
г. в 00 часов 05 минут на остановке общественного транспорта «***» в Ж*** районе г. Ульяновска осужденные
Негруца и Худобрдин вступили в предварительный сговор на хищение денег
из жилого дома у потерпевшего Г*** В.А. В осуществление своего умысла они ***.12.2012
года около 00 часов 10 минут, действуя во исполнение совместного преступного
умысла, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры № *** дома № *** по
улице Л*** г. Ульяновска была не заперта на замок, незаконно проникли в
указанную квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире, Негруца К.В. прошел в
комнату, где находились Г*** В.А. и Р*** О.С. и из-под стула, расположенного в
данной комнате, открыто из корыстных побуждений извлек металлический ящик с
находящимися в нем денежными средствами в сумме 6500 руб., который переместил в
кухню данной квартиры с целью извлечения из него денежных средств. С целью
пресечения действий Негруцы К.В., потерпевший Г*** В.А. прошел в кухню своей
квартиры, однако Худобердин P.P., выходя за рамки имевшейся
с Негруцей К.В. договоренности на открытое хищение чужого имущества, с целью
подавления сопротивления со стороны Г*** В.А., применяя насилие, опасное для
жизни и здоровья, схватил со стола алюминиевую сковороду и, используя ее в
качестве оружия, нанес ему данной сковородой 1 удар по голове, руками нанес Г***
В.А. 1 удар в область спины, от которого последний упал на пол, а затем
рукоятью имеющегося при нем пневматического пистолета «***», используя его в
качестве оружия, нанес один удар по голове Г*** В.А., причинив ему своими
действиями сильную физическую боль и кровоподтеки и ссадину в левой
щечно-скуловой области, кровоподтек и ссадину в области мочки левой ушной
раковины, ссадину на задней поверхности левого предплечья в верхней трети,
которые не расцениваются как вред здоровью согласно правил судмедэкспертизы
тяжести вреда здоровью. После этого Худобердин P.P., по-прежнему выходя за рамки имевшейся с Негруцей К.В.
договоренности на открытое хищение чужого имущества, держа пистолет в правой
руке, приставил его к голове Г*** В.А. и стал удерживать его возле головы потерпевшего.
В это время Негруца К.В., продолжая реализовывать умысел на открытое хищение
чужого имущества, в кухне вышеуказанной квартиры вскрыл металлический ящик и
похитил из него денежные средства в сумме 2500 руб., принадлежащие Г*** В.А., и
в сумме 4000 руб., принадлежащие Р*** О.С. С похищенными денежными средствами
Негруца К.В. и Худобердин P.P. с места преступления
скрылись, впоследствии поделив похищенные денежные средства между собой и
распорядившись ими по собственному усмотрению.
Установлено, что осужденные
Негруца и Худобердин, находясь на улице, вступили в сговор на открытое
хищение имущества из жилого помещения,
после чего незаконно проникли в чужое жилище именно с целью открытого
хищения денег и немедленно приступили к выполнению объективной стороны
преступления.
Таким образом, целью проникновения осужденных Негруцы и Худобердина в жилище являлось именно хищение
денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Негруца
незадолго до совершения преступления находился в доме у потерпевших и
намеревался вернуться, чтобы отдать деньги, взятые в долг, не ставят под сомнение правильность квалификации
действий осужденных по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением
в жилище».
Как следует из показаний
потерпевших – жильцов дома, положенных в основу приговора, в момент
проникновения осужденных в жилище против
их воли, они уже отдыхали, а осужденные
у них не спрашивали разрешения войти в квартиру, они не разрешали осужденным
проникать в квартиру.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии
признаков разбоя в действиях осужденного
Худобердина Р.Р., поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения не
расцениваются как вред здоровью согласно правил судмедэкспертизы тяжести вреда
здоровью, являются несостоятельными.
Нанесение осужденным Худобердиным Р.Р. ударов со значительной силой по голове
потерпевшему Г*** В.А., используемыми в качестве оружия металлическими предметами – сковородой и
пистолетом в момент их нанесения создавало реальную опасность для жизни и
здоровья потерпевшего. При таких
обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что хищение было сопряжено у Худобердина Р.Р. с
насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Худобердина
Р.Р. в его действиях отсутствуют признаки хулиганства.
Осужденным Негруце К.В. и Худобердину Р.Р. назначено
справедливое наказание, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их личности,
влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, роли
каждого из них в совершении преступления, а также с учетом характера и степени общественной
опасности ранее совершенных каждым из них преступлений, образующих рецидив,
обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным.
Осужденный Негруца К.В. по месту жительства характеризуется
отрицательно, судим как за преступления против жизни и здоровья, так и за
преступление против собственности граждан, по месту отбывания прежнего
наказания характеризуется посредственно, на момент совершения преступления был
привлечен к административной ответственности, на диспансерном наблюдении в
психиатрической больнице не состоит, наблюдался с 2009 по 2011 годы с диагнозом «***», на учете в наркологической
больнице не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Негруцы
К.В. обоснованно учтены: его молодой
возраст, занятость общественно-полезным трудом, состояние его здоровья и
здоровья его близких, частичное признание вины в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании.
В том числе учтены судом и обстоятельства, указанные в
апелляционных жалобах.
Худобердин Р.Р. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее судим за
насильственные преступления против личности, так и за преступления против
собственности граждан, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется
посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Худобердина
Р.Р. обоснованно учтены: его молодой возраст, его состояние здоровья и его
близких, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Г***, наличие
малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, имеющей тяжелое заболевание, занятость
общественно-полезным трудом, фактическую явку с повинной, поскольку при допросе
в качестве свидетеля Худобердин дал показания, изобличающие его в совершении
преступления, полное признание вины и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия,
а также частичное признание вины в судебном заседании. Учтены были и
обстоятельства, на которые осужденный указал в апелляционных жалобах.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденных Негруцы К.В. и Худобердина Р.Р. обоснованно признано наличие рецидива
преступлений.
Во вводной части приговора у осужденного Негруцы К.В.
обоснованно указаны судимости, которые
на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым
приговором, не были сняты и погашены в установленном законом порядке. В том
числе, вопреки доводам жалоб, является обоснованным и указание во вводной части приговора на наличие судимости
по приговору от 21 июля 2003 года.
Также обоснован вывод в приговоре об отсутствии оснований для
назначения осужденным Худобердину Р.Р. и Негруце К.В.
наказания с применением правил ч.3 ст.68, так же ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также
для изменения на менее тяжкую категории преступлений, предусмотренных ч.3
ст.162 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6
ст.15 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденным Худобердину Р.Р. и Негруце К.В. наказания, как ставится вопрос в апелляционных
жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Местом отбывания наказания осужденному Негруце К.В. правильно назначена
исправительная колония строгого режима, а осужденному Худобердину Р.Р. –
исправительная колония особого режима, поскольку у него имеется особо опасный
рецидив преступлений.
Установив, что материальный ущерб был причинен потерпевшим виновными
действиями осужденных Негруцы и
Худобердина, суд обоснованно принял решение об удовлетворении
гражданских исков потерпевших о взыскании с осужденных суммы материального
ущерба в пользу потерпевших Г***.
Поскольку преступными
действиями осужденных были нарушены также нематериальные права потерпевших, то
суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ,
принял решение об удовлетворении исков потерпевших о взыскании с осужденных
компенсации морального вреда. В том числе, обоснованно с осужденного
Худобердина Р.Р. взыскано в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Г*** Т.А. 2500 рублей. В этой части доводы
апелляционной жалобы осужденного Худобердина Р.Р. не основаны на положениях
закона.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии нарушений уголовно-процессуального
закона, допущенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену приговора,
являются несостоятельными.
Как на доказательство вины Худобердина Р.Р. суд в приговоре
обоснованно сослался на его показания, полученные при допросе в качестве
подозреваемого от ***12.2012 года. Доводы
Худобердина Р.Р. о том, что он не подписывал данный протокол, как и
протоколы очных ставок с потерпевшими, обоснованно судом признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями следователя Г*** А.А.,
а так же заключением почерковедческой
экспертизы № *** от ***.03.2013 года. Показания Худобердиным при указанном допросе в качестве подозреваемого
были даны в присутствии профессионального защитника - адвоката, после
разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и своих близких
родственников, каких-либо замечаний по результатам указанного следственного
действия от его участников не имелось, в связи
с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым
доказательством протокола допроса Худобердина в качестве подозреваемого от ***12.2012 г.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Худобердина Р.Р. о нарушениях закона при проведении очных ставок ***.12.2012 г. между осужденными
и потерпевшими, то как следует из приговора, в обоснование вывода о
доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях, протоколы очных ставок
в приговоре не приведены. А указанные осужденным Худобердиным нарушения закона
при проведении очных ставок между осужденным и потерпевшими, не ставят под
сомнение вывод о законности протокола допроса Худобердина Р.Р. в качестве
подозреваемого от ***12.2012 г. Так же доводы
апелляционных жалоб осужденного Худобердина Р.Р. о том, что следственные
действия с его участием и с участием
осужденного Негруца ***.12.2012 г. проводились с интервалом в 5-10 минут и в
ночное время не являются основанием
для признания недопустимым
доказательством протокола допроса допроса Худобердина Р.Р. в качестве подозреваемого, допрос которого
был проведен ***.12.2012 года с 20 час.
15 мин. до 20 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 87-90).
Также является необоснованным довод апелляционных жалоб
осужденного Худобердина Р.Р. о несоответствии требованиям
уголовно-процессуального закона протоколов его опознания потерпевшими, поскольку он
предъявлялся для опознания среди более высоких по росту статистов. Как верно указано в приговоре, указанные доводы осужденного не ставят под
сомнение объективность и законность протоколов опознания осужденного
Худобердина потерпевшими, поскольку при опознании осужденный и статисты
находились в положении сидя, а не стоя, что исключает само по себе возможность
значительных отличий в их росте. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Худобердина
Р.Р., никто из опознающих не показал о
том, что опознал его по очкам.
Также и другие
доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и протокол осмотра
места происшествия, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не находят подтверждения материалами уголовного дела
доводы апелляционных жалоб осужденного
Худобердина Р.Р. о том, что заявлялся отвод следователю.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных Негруцы К.В. и Худобердина Р.Р. в инкриминируемых деяниях.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденных судом приняты лишь те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки доводам
апелляционных жалоб, исследованным доказательствам дана объективная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Так же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе
судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону
обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как
ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных
жалоб осужденных и защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2013 года в отношении НЕГРУЦЫ К***
В*** и ХУДОБЕРДИНА Р*** Р*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: