УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-4032/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 19 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А., 

при секретаре Пузакиной К.К.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина М*** В***, представляющего интересы Герасимова Ю*** В***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Ю*** В*** к администрации города Ульяновска о возложении на администрацию города Ульяновска обязанностей  по ремонту (асфальтированию), замене бортового (бордюрного) камня внутридомовой и подъездной дорог многоквартирного дома № *** по пр. У*** города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин М.В., действующий в интересах Герасимова Ю.В., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации                                  г. Ульяновска об обязании произвести ремонт (асфальтирование), замену бортового (бордюрного) камня внутридомовых и подъездных дорог многоквартирного дома № ***  по пр.У***  в г. Ульяновске.

В обосновании иска указал, что Герасимов Ю.В. на основании договора приватизации от 22.11.2005 года является сособственником квартиры № *** в данном доме. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1983 году  внутридомовые и подъездные дороги не ремонтировались, в настоящее время имеют существенные недостатки, ямы, выбоины, провалы, разрушения асфальтового покрытия и бортового камня. Многоквартирный дом ранее находился в муниципальной собственности и администрация  г. Ульяновска, как собственник, обязана была произвести капитальный ремонт жилищного фонда перед передачей жилищного фонда управляющей организации. Необходимость капитального ремонта возникла в период действия ЖК РСФСР, в соответствии с нормами которого, на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений. 

В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.

В настоящее время квартиры названного дома находятся как в собственности граждан, так и в собственности ответчика. Работы по ремонту  внутридомовой территории и подъездной дороги согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. С учетом изложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Ульяновский проспект 2».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова Ю.В. – Гришин М.В.,  просит отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении иска. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в исковом заявлении. Также не согласен с выводом суда о том, что работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и т.д. отнесены к работам, выполняемым при текущем ремонте.

Подробно позиция Гришина М.В. изложена в апелляционной жалобе.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что многоквартирный девятиэтажный  жилой дом № *** по пр. У*** в г.Ульяновске был сдан в эксплуатацию в 1983 году.

Истец является собственником в праве общей долевой собственности квартиры № *** данного дома на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 22.11.2005 года.

В доме расположены как квартиры, находящиеся в ведении администрации г.Ульяновска и занимаемые гражданами по договорам социального найма, так и находящиеся в собственности граждан.

01.11.2006 года данный дом был передан от МУП ЖКХ «Новый город» в управление ТСЖ «Ульяновский-2».

По состоянию на 01.11.2006 требовался ремонт тротуарной плитки 30 кв.м, ремонт бордюрного камня 200 п. метров, ямочный ремонт дорог 50%.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Проанализировав положения ст. 16 вышеуказанного Закона, а также ст. 14 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств о нуждаемости внутридомовых и подъездных дорог многоквартирного дома № *** по пр.У***  в г. Ульяновске в капитальном ремонте (асфальтировании), замене бортового (бордюрного) камня на момент приватизации жилых помещений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что дороги эксплуатировались более 10 лет, не свидетельствует о том, что они нуждались именно в капитальном ремонте. 

Данных о том, в каком состоянии находились внутридомовые и подъездные дороги многоквартирного дома № ***  по пр.У***  в г. Ульяновске на момент передачи дома в управление МУП ЖКХ «Новый город» и нуждались ли они на тот момент в капитальном ремонте,  в материалах дела не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября  2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина М*** В***, представляющего интересы Герасимова Ю*** В***, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи