УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело-33-4035/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.
судей Чурбановой
Е.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печенихиной
Г*** А*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Печенихиной Г*** А***
к Горбачеву С*** А*** о взыскании
стоимости материального ущерба,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
Печенихиной Г*** А*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной платы расходы по проведению экспертизы в размере
12 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Печенихиной Г.А., третьего
лица Печенихина Ю.П., представителя
третьего лица ООО «УК Жилстройсервис» Прохоровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Печенихина Г.А. обратилась в суд с иском к Горбачеву С.А. о
возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование
иска указала, что она и Печенихин Ю.П. являются собственниками квартиры по
адресу: г.Ульяновск, пр-т Г***, ***-***. 8 ноября 2012 года по вине ответчика,
проживающего этажом выше, было совершено затопление её квартиры. В результате случившегося в негодность пришли побелка потолков и дорогие обои (шелкография)
на кухне и в зале. Произошедшее было вызвано самовольной прочисткой Горбачевым
С.А. кухонного стояка телевизионным
кабелем (отрезок кабеля встал между 8 и 7 этажами). Вследствие этого произошел выброс
хозяйственных вод через мойку в квартире *** и затопление квартиры ***. 29
апреля 2013 года она направила ответчику претензию, однако от её получения он
уклоняется. Ответчику было устно
предложено разрешить конфликт, но он отказался.
Просила взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта кухни, зала, а также мебельной
стенки в зале в размере 69 614 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Печенихина Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное на основе неверной оценки доказательств. Так, суд не принял во
внимание акт ООО «ЖЭУ-5», согласно которому пролив квартиры произошел в
результате самовольной прочистки
ответчиком канализационного стояка на кухне. Ответчик подсоединил к
этому стояку стиральную машину и во время стирки при сливе воды произошел
гидроудар, в результате чего сорвало шланг и затопило кухню ответчика, а через
перекрытия квартиру истца. Это подтверждено пояснениями как самой истицы, так и
ее мужа, Печенихина Ю.П., подтвердившего, что пролив произошел из-за
неправильной установки стиральной машины. Показания же ответчика и свидетелей в
той части, что залив произошел канализационными стоками, не соответствуют
действительности, поскольку она сама видела, что Горбачев С.А. и Ч*** собирали с пола чистую воду. Не соглашаясь с
результатами проведенной экспертизы, полагает, что установленная сумма
причиненного ущерба занижена. Кроме того, данная экспертиза так и не установила
виновника произошедшего. В результате
пролива у истицы ухудшилось здоровье, поскольку она является инвалидом ***
группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, находиться и жить в условиях,
образовавшихся после пролива квартиры, невозможно. Они неоднократно обращались
к ответчику с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации, однако, он
отказался.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель
третьего лица ООО «УК Жилстройсервис» указывает на неправильность установления
судом обстоятельств дела и неверную оценку
представленных доказательств. При этом в отзыве указано, что в квартире
ответчика была установлена стиральная машина без соответствующего согласования
с управляющей компанией в нарушении установленных технических норм. Указанное и
явилось причиной пролива.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Горбачева С.А., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Одним их
обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.
Из материалов дела
следует, что Печенихиной Г.А. и Печенихину Ю.П. на праве общей долевой
собственности в размере 1\2 доли каждому
принадлежит трехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: г. Ульяновск,
пр-т Г***, д.***, кв.***.
Указанная квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного
многоквартирного жилого дома. На 8
этаже, непосредственно над данной квартирой, расположена квартира ***,
собственником которой является ответчик Горбачев С.А.
08.11.2012 в дневное
время произошел пролив квартиры *** дома
*** по пр-ту Г*** из вышерасположенной
квартиры *** этого же дома. В
результате этого истице был причинен материальный ущерб, выразившийся
в повреждении внутренней отделки кухни и зала, а также мебельной стенки.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость материального
ущерба составила 28 702 руб. 11 коп.
При этом, эксперт не
смог определить причины пролива.
Из представленных
суду доказательств, в частности показаний свидетелей П*** П.П., С*** Д.А., Д*** А.Ф., Р*** С.В.,
акта о причинах пролива, подготовленного ООО «ЖЭУ-5», следует, что пролив квартиры истицы произошел из-за
засора кухонного канализационного стояка.
При этом достоверных
доказательств того, что засор кухонного стояка образовался по вине ответчика
Горбачева С.А., суду сторонами представлено не было, как и не было представлено
доказательств того, что именно он прочищал стояк телевизионным кабелем, отрезок
которого был вытащен из трубы слесарем-сантехником П*** П.П.
Из пояснений истицы,
свидетелей следует, что 08.11.2012 проводилась плановая прочистка
канализационного стояка работниками ООО «ЖЭУ-5», о чем было вывешено
объявление.
Дав правильную
правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что доказательств наличия вины
ответчика в произошедшем проливе не имеется, отказав Печенихиной Г.А. в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, а
также озвученные ею и третьим лицом Печенихиным Ю.П. в судебном заседании, в
целом сводятся к переоценке доказательств.
В соответствии со
ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны
обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Объяснения сторон и
третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими
доказательствами.
Поскольку пояснения
Печенихиных Г.А. и Ю.П., а также
представителя третьего лица ООО «УК Жилстройсервис» в части того, что причиной
пролива от 08.11.2012 явилась утечка воды из автоматической стиральной машины,
которая была неправильно установлена в квартире ответчика (не закреплен хомутом сливной шланг, соединенный с канализационной
трубой), не подтверждены доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об
отсутствии вины ответчика в проливе квартиры истицы, а соответственно и в
причинении ей материального ущерба.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований Печенихиной Г.А. и взыскании с Горбачева С.А. как суммы
материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно взыскал с
истицы оплату судебной экспертизы.
В силу ст.ст. 88, 94
ГПК РФ оплата за проведение судебной экспертизы относится к судебным расходам.
В соответствии со
ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы
возлагаются на сторону, проигравшую спор.
Поскольку Печенихиной Г.А. отказано в удовлетворении
исковых требований в полном объеме, соответственно обязанность по несению
судебных расходов, в том числе и по оплате за производство судебной экспертизы,
лежит на ней. Учитывая то, что до вынесения решения по делу оплата за
производство судебной строительно-технической экспертизы произведена не была,
соответственно суд правильно взыскал с
истицы в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы в размере 12 000
руб.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Печенихиной Г.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные Печенихиной Г.А. в апелляционной жалобе, были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Печенихиной Г*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: