Мировой судья *** Дело
№ 44-У-303/2013
Судья ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Максимова А.И., Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М.,
Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на
постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района
г.Ульяновска от 05 июля 2013 года и апелляционное постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года о взыскании имущественного
вреда в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации в
пользу Годунова А*** А***
Указанным
постановлением мирового судьи удовлетворено ходатайство оправданного Годунова
А.А. и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в
пользу Годунова А.А. 120 000 рублей в возмещение сумм, выплаченных им за
оказание юридической помощи.
Апелляционным
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства
дела, содержание постановления мирового судьи и апелляционного постановления, доводы
кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела для рассмотрения
в судебном заседании кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева
С.А., согласившегося с доводами жалобы,
адвоката Логинова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной
жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене
постановлений мирового судьи и районного суда в связи с тем, что при подготовке
дела к слушанию не был надлежащим образом разрешен вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, Министерство финансов РФ не привлечено к участию в деле, в
нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ оно не было извещено о дате, времени и
месте судебного заседания и лишено возможности подготовиться к нему и
участвовать в нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав участников процесса, президиум приходит к убеждению, что судебные
решения подлежат отмене.
Согласно ч.1 ст.
401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при
рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения
уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Приговором мирового
судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска, исполнявшего
обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.
Ульяновска, от 02 ноября 2012 года Годунов А.А. оправдан по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года указанный
приговор мирового судьи отменен ввиду наличия в выводах мирового судьи,
изложенных в приговоре, существенных противоречий, которые могли повлиять на
решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, и постановлен новый
приговор, которым Годунов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 21 февраля 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска в
отношении Годунова А.А. оставлен без изменения.
Годунов А.А. в
порядке реабилитации обратился в суд с ходатайством о взыскании имущественного
вреда в сумме 120 000 рублей – расходов на оказание юридической помощи.
Рассмотрев данное
ходатайство, мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска
удовлетворил его и постановил взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации в пользу Годунова А.А. в возмещение сумм, выплаченных им за оказание
юридической помощи, 120 000 рублей. Апелляционной инстанцией данное
постановление было оставлено без изменения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 397 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному
рассматриваются по правилам главы 47 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 399 УПК РФ
участники процесса должны быть извещены о времени и месте судебного заседания
не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
К участию в деле по
вопросам возмещения вреда реабилитированному привлекается соответствующий
финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. В
соответствие со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ таким финансовым органом
является Министерство финансов Российской Федерации. Как видно из материалов
дела, Министерство финансов РФ судом к участию в деле не привлекалось, не было
уведомлено о поступлении ходатайства оправданного, не извещено о месте и
времени его рассмотрения, а соответственно, лишено возможности довести до
сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В отзыве на
ходатайство оправданного представитель Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области указывал, что Управление федерального казначейства привлечено
судом в качестве самостоятельного юридического лица, а надлежащим ответчиком
является Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме того, в
соответствии с частью 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности,
установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, и
извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с
требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор,
вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или)
уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного,
либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении
уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении
незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или
приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда
направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства
реабилитированного.
Как видно из
материалов дела, приговор мирового судьи был отменен апелляционной инстанцией и
постановлен новый приговор Ленинским районным судом г. Ульяновска, который
вступил в законную силу. Таким образом, судом, постановившим приговор, является
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Оправданный Годунов
А.А. проживает по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, т.е. на территории судебного
участка №5 Ленинского района г. Ульяновска.
Из изложенного
следует, что при рассмотрении ходатайства оправданного Годунова А.А. была
нарушена подсудность, определенная частью 2 статьи 135 УПК РФ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются
существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и постановление
апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять
законное решение.
Поскольку ходатайство Годунова А.А. адресовано в Ленинский районный суд
г. Ульяновска, дело подлежит направлению в данный суд.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 05 июля
2013 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 августа 2013 года о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации
с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Годунова А*** А***
отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский
районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.
Председательствующий
Н.П.
Лысякова