Судья *** Дело № 44-Г-5/2013
Апелляционная
инстанция: ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Максимова А.И., Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.,
по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Сухомлинова Г*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06
августа 2013 года дело по его заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области
и Федерального казённого учреждения Исправительной колонии
№ 3 этого Управления по применению меры взыскания и отмене взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Сухомлинов Г.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области
и Федерального казённого учреждения Исправительной колонии № 3 этого Управления по применению меры
взыскания и отмене взыскания.
В обоснование
требований сослался на то, что по
приговору Мещанского районного суда
г.Москвы с 2008 года по декабрь 2012
года отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной
колонии № 8 г.Ульяновска. В этот период участвовал в строительстве и ремонте
ШИЗО, за что заместителем начальника областного УФСИН *** было обещано ему
условно-досрочное освобождение или перевод в колонию-поселение. Однако
04.12.2012 судом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении было отказано, для
дальнейшего отбытия наказания он переведён в исправительную колонию № 3
г.Димитровграда. Считая, что его обманули, он направил письмо в прокуратуру
Ульяновской области, в котором выразил своё мнение относительно неблаговидного поступка руководства
УФСИН. Об этом стало известно в колонии,
где, отобрав объяснение, его подвергли
наказанию в виде выговора.
Просил признать
выговор незаконным, обязав должностных лиц устранить допущенное нарушение.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2013 в удовлетворении требований
Сухомлинова Г.В. отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 06.08.2013 это решение оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Сухомлинов Г.В. просит отменить
принятые по делу судебные постановления как незаконные.
Судьёй Ульяновского
областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя исправительной колонии №-3 Никишина
В.В., президиум находит жалобу Сухомлинова Г.В.
подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или норм
процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
При рассмотрении
дела допущены существенные нарушения
норм процессуального права, что повлияло на правильное применение
материального закона.
В кассационной
жалобе Сухомлинов Г.В. считает, что
суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применён и материальный
закон.
Наказание его мерой
взыскания по Правилам внутреннего
распорядка исправительных учреждений в
связи с направлением в прокуратуру личного обращения не основано на нормах
материального права.
Без устранения
нарушений, повлиявших на исход дела, невозможно восстановление его прав.
Положения
статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
Указанные требования
закона при рассмотрении искового заявления Сухомлинова Г.В. соблюдены не
были, чем существенно нарушены процессуальные нормы.
Как следует из
решения, отказывая в удовлетворении
заявления Сухомлинова Г.В., суд исходил из того, что осужденный постановлением начальника
исправительной колонии № 3 от 28.02.2013
правомерно подвергнут наказанию в виде
выговора, поскольку 30 января
2013 года направил в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области закрытое письмо с оскорбительными
выражениями в адрес сотрудников УФСИН
РФ по Ульяновской области.
Сославшись на статью
11 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации и статью 14 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от
3 ноября 2005 года № 205, суд посчитал установленным факт проявления со
стороны Сухомлинова Г.В. невежливого обращения к сотрудникам (руководству)
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области и совершения осужденным проступка, за который наступает
ответственность по статье 115 УИК РФ.
Между тем суд пришёл к такому выводу, не располагая
самим письмом, на основании которого осужденный
подвергнут взысканию, из прокуратуры оно не истребовалось; его
содержание предметом судебного
разбирательства не являлось. В
связи с этим установить, совершён ли
Сухомлиновым Г.В. проступок, было нельзя.
В качестве
юридически значимого обстоятельства не был обозначен по делу и
исследован вопрос о том,
возможно ли применение предусмотренных
статьёй 115 УИК РФ мер взыскания за
нарушение порядка отбывания наказания внутри исправительного учреждения к Сухомлинову Г.В. в связи с изложением им
соответствующей информации в личном обращении,
направленном в прокуратуру.
Поскольку при
рассмотрении заявления Сухомлинова Г.В.
в соответствии с процессуальными нормами не были определены и исследованы
обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с ним, требованиям
закона не отвечают.
Поэтому они подлежат
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить
доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям обоснованное и законное решение.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 06 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же
городской суд в ином составе суда.
Председательствующий Н.П. Лысякова