УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3668/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября
2013 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Глебановой Л.Н.,
судей Геруса М.П. и
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
адвоката Андрузского
В.Н.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Балашова М.В. и
апелляционной жалобе осужденного Захарова А.В. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года, которым
ЗАХАРОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
- ***,
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании пункта
«в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2007 года Захарову А.В.
отменено.
На основании статьи
70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2007 года, Захарову А.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 30 сентября 2013 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Захарова А.В. под
стражей в период с 17 сентября по 29 сентября 2013 года и срок его нахождения
под домашним арестом в период со 2 августа по 7 августа 2013 года из расчета,
один день домашнего ареста к одному дню лишения свободы.
Мера пресечения
Захарову А.В. в виде заключения под
стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Захарова А.В. процессуальные издержки по делу в сумме 850 рублей в доход федерального бюджета
РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Андрузского В.Н., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров А.В. осужден
за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело
место 18 мая 2013 года в Ленинском районе г. Ульяновска в отношении потерпевшей
А***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Балашов М.В. выражает несогласие с приговором
суда. Ссылаясь на нарушение положений статей 307, 380 УПК РФ, указывает, что
суд не дал анализ доказательствам, не указал какие конкретные обстоятельства,
имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство.
Кроме того, суд не мотивировал размер наказания. Просит приговор суда отменить,
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Захаров А.В. выражает
несогласие с приговором суда, в части квалификации его действий и назначенного
наказания. Не отрицая нанесение потерпевшей ударов, отмечает, что сделал это на
почве личных отношений, из-за ревности. Умысла на хищение сотовых телефонов,
принадлежащих А***, не имел, взял их у потерпевшей временно, чтобы входящие
вызовы на телефон не помешали их разговору. При этом один из телефонов он сразу
же после ссоры вернул матери А***, а о наличии второго телефона у себя в
кармане он просто забыл. Солнцезащитные очки, принадлежащие потерпевшей, он не
похищал, возможно, они слетели с головы А*** во время избиения. От пережитого
эмоционального расстройства, он в этот же вечер уехал в р.п. Старая Майна, где
находился два дня. Звонившей в это время А*** и требовавшей вернуть сотовый
телефон, он предложил дойти до его квартиры в Ульяновске и забрать его там. В
связи с изложенным, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его
действия на статью 116 УК РФ по которой назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В судебном
заседании:
- адвокат Андрузский
В.Н. поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного
представления;
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы апелляционного представление и доводы жалобы в части
переквалификации действий Захарова на часть 1 статьи 116 УК РФ, а действия
связанные с хищением имущества потерпевшей, просила квалифицировать по части 1
статьи 161 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
В силу статей 38915 и 38918
УПК РФ, основанием изменения приговора
в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение
уголовного закона, связанное с применением не той статьи Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации, которая
подлежала применению.
Анализ исследованных
судом первой инстанции доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции
прийти к однозначному выводу о неверной квалификации действий Захарова как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия
опасного для жизни и здоровья.
Прежде всего, судебная коллегия приходит к
убеждению о недоказанности наличия у Захарова
умысла на применение насилия к А*** в целях хищения имущества последней.
Данный вывод суда противоречит исследованным доказательствам и основан
исключительно на предположениях. Судом не добыто доказательств тому, что причиной
избиения была именно корысть. Вместе с тем, из материалов дела достоверно
установлено, что применение насилия Захаровым к А*** было обусловлено
сложившимися между осужденным и потерпевшей личными отношениями. Захаров
последовательно говорил о том, что нанес удары А*** из-за ревности. Данная
версия осужденного не только ничем не опровергнута, но и подтверждается
показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, в
которых А*** говорила о том, что Захаров предлагал ей встретиться, чтобы
разобраться в отношениях (л.д. 27 т. 1). В судебном заседании потерпевшая также
высказала предположение о том, что причиной избиения явились личные отношения
между ней и Захаровым. Судом же первой инстанции данным показаниям дана
неверная оценка.
Действиями Захарова А*** были причинены телесные
повреждения в виде кровоподтека
в правой височно-скуловой области с переходом на лобную область; ушиба мягких
тканей в правой теменно-затылочной области; кровоподтеков на передней
поверхности левого плеча, на внутренней поверхности левого плеча в средней и
верхней трети, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в
верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы, в средней трети правого
предплечья, по задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадин по задней
поверхности левого предплечья с переходом на область локтевого устава;
кровоподтеков и ссадин на тыльной поверхности левой кисти в средней части, в
средней части левого предплечья, в нижней трети правого предплечья;
кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра на границе средней и
нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью.
Исходя из
изложенного, преступные действия Захарова, связанные с применением насилия к потерпевшей А***
подлежат квалификации, как нанесение побоев.
Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна с
выводами суда о наличии корыстного мотива в действиях Захарова, связанных с
завладением имуществом, принадлежащим А***. При этом апелляционная инстанция
исходит из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных
судом первой инстанции. У Захарова, увидевшего в руках потерпевшей сотовые
телефона, а на голове – солнцезащитные очки, возник умысел на
открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла,
руководствуясь корыстными побуждениями, осужденный, осознавая, что его действия очевидны
для потерпевшей, вырвал из рук А*** сотовые телефона марки «Nokia 2630» и марки «Nokia 7320», а
затем сорвал с головы солнцезащитные очки марки «Louis Vuitton». В дальнейшем
распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Захаров совершил грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества.
Утверждения Захарова об отсутствии у него
корыстного умысла противоречат установленным судом обстоятельствам. После
завладения осужденным имуществом А***, последняя неоднократно высказывала требования
о его возврате, однако Захаров не реагируя на них, оставил имущество в своем
распоряжении. Что касается передачи осужденным одного сотового телефона матери
потерпевшей, то это обстоятельство не может повлиять на квалификацию его
действий как грабеж, напротив, подтверждает умысел на завладение чужим
имуществом, поскольку он выдал лишь один телефон, а второй телефон и очки
оставил у себя.
В основу выводов о виновности осужденного Захарова
судебная коллегия принимает совокупность приведенных в приговоре доказательств,
а именно показания потерпевшей А***., свидетелей Б***., А***. и З***.
Показания
потерпевшей и свидетелей согласуются и дополняются материалами уголовного дела,
исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места
происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки между
осужденным и потерпевшей, протоколами выемки похищенного имущества,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ
которых приведен в приговоре суда.
Эти доказательства являются непротиворечивыми,
взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому обоснованно признаны
судом достаточными.
Таким образом, действия Захарова А.В. следует
переквалифицировать с пункта «г» части 2
статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ – нанесение побоев, и часть 1
статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что преступление,
предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, относится к делам частного обвинения
и подлежит прекращению в связи с примирением
потерпевшего и подсудимого. Учитывая, что в ходе судебного заседания
суда первой инстанции потерпевшая А***. заявила, что никаких претензий к
осужденному Захарову А.В. не имеет, примирилась с ним, судебная коллегия
полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Захарова
А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на
основании статьи 20 УПК РФ, за примирением сторон.
Несмотря на то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161
УК РФ, совершенное Захаровым А.В., относится к преступлениям средней тяжести,
основания предусмотренные законом (статьей 25 УПК РФ), для прекращения
уголовного преследования за примирением сторон, в данном случае
отсутствуют.
Судебная коллегия
считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования,
так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
При назначении
наказания осужденному Захарову А.В., судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает: явку с
повинной, активное способствование органам следствия в розыске имущества,
добытого преступным путем, признание
фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении ***, а также
удовлетворительные характеристики в быту и положительную по мусту отбывания
уголовного наказания, отсутствие привлечения к административной
ответственности.
При назначении
наказания учитывается мнение потерпевшей не желающей привлекать Захарова к уголовной
ответственности.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Захарова, признается рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание
Захарову, указанных выше, судебная коллегия полагает возможным назначить
осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, а
именно в виде исправительных работ.
Кроме того, в силу положений пункта «б» части
7 статьи 79 УК РФ, апелляционная инстанция считает возможным сохранить Захарову
А.В. условно-досрочное освобождение по
приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2007.
В силу изложенного,
из приговора подлежит исключению указание на назначение Захарову А.В.
окончательного наказания с применением положений статьи 70 УК РФ.
Кроме того, исходя
из материалов уголовного дела, судебная коллегия полагает, что в срок отбывания
наказания Захарову надлежит зачесть время его содержания под домашним арестом в
период с 2 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года и время содержания его
под стражей в период с 17 сентября по 29 сентября 2013 года.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года в отношении ЗАХАРОВА А***
В***, изменить.
Переквалифицировать
действия Захарова А.В. с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи
161 УК РФ и на часть 1 статьи 116 УК РФ.
Прекратить уголовное преследование в отношении Захарова А.В. по
признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на
основании статьи 20 УПК РФ, за примирением сторон.
Назначить Захарову
по части 1 статьи 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10
месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с
пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по
приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2007.
Исключить из
приговора указание на назначение наказания с применением положений статьи 70 УК
РФ.
Зачесть в срок
отбывания наказания, с учетом положений статьи 72 УК РФ, время содержания Захарова А.В. под домашним
арестом в период с 2 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года и время
содержания его под стражей в период с 17 сентября по 29 сентября 2013 года,
считая назначенное наказание в виде исправительных работ отбытым.
Освободить Захарова
А.В. из-под стражи немедленно.
Меру пресечения
избранную в отношении Захарова А.В. в виде заключения под стражу, отменить.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: