УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-3657/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей
Ленковского С.В. и Губина
Е.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Ведибуры В.Д.,
осужденного Кузьмина А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина
А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой М.С.
на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 октября 2013 года, которым
КУЗЬМИН А*** С***,
*** судимый:
1) приговором суда от 10.04.2003 года по ч.1 ст. 158, ч.1
ст. 105 УК РФ с применением ст. 69 ч.3
УК РФ (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.05.2012 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;
2) приговором суда от 28.05.2003 года по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.3 ст. 131, п.
«в» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением ст.
69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11.05.2012 года) к 9 годам 9 месяцам
лишения свободы, освобожден 09 июня
2012 года по отбытии
срока,
осужден по:
- ч.1 ст. 111 УК РФ
к 3 годам
10 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ
к 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
Кузьмину А.С. назначено 4 года лишения свободы
с отбыванием наказания
в колонии общего режима.
Взят
под стражу в зале суда. Срок наказания Кузьмину А.С. постановлено
исчислять с 11 октября 2013 года.
С Кузьмина А.С. в пользу ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть» взыскано 8032 рубля 00 копеек.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Кузьмина А.С., адвоката
Ведибуры В.Д. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кузьмин А.С. признан виновным в краже, т.е.
тайном хищении чужого имущества, а также в умышленном причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку
опасности для жизни
человека.
Преступления им совершены 07 и 11 марта 2013 года в г. У***
при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.С., не
соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, его действиям дана неправильная правовая оценка, а
назначенное ему наказание является чрезмерно
суровым. Утверждает, что кражи он не совершал, а потерпевший П*** Д.В.
сам дал ему фотоаппарат для его продажи, но, испугавшись жены, оговорил его.
Что касается причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В*** А.В., не
отрицая, что данное телесное повреждение
было причинено им, указывает на то, что он действовал в пределах необходимой
обороны, поскольку защищал свою жизнь, здоровье и имущество, а поэтому его действия
должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.
114 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не было предпринято должных
мер к вызову в судебное заседание
потерпевшего В*** А.В. и в нарушении закона оглашены его показания, тогда как
имелась реальная возможность его участия и допроса непосредственно в судебном
заседании. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в
показаниях Г*** В.Н. и В*** А.В. не детализировано, как было нанесено ножевое
ранение, поэтому ответить на вопрос о том, при каких обстоятельствах были
получены телесные повреждения В*** А.В., невозможно. Однако впоследствии был
проведен следственный эксперимент с участием Г*** В.Н. и В*** А.В., по
окончании которого была проведена дополнительная судебно-медицинская
экспертиза, согласно которой ножевые ранения В*** А.В. мог получить при
обстоятельствах, отраженных в следственном эксперименте. Полагает, что
заключение дополнительной экспертизы не соответствует действительности, так как
он не мог нанести В*** А.В. ножевое ранение, поскольку потерпевший свернул его
(Кузьмина) левую руку за спину и лежал на его (Кузьмина) спине. Просит приговор
отменить, уголовное дело направить на
новое рассмотрение.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель Соколова М.С. считает приговор суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка в совокупности с иными
доказательствами протоколу следственного эксперимента с участием Кузьмина А.С.,
заявленного стороной обвинения, в связи с чем не в полной мере были
опровергнуты доводы стороны защиты, а также недостаточно мотивированы
основания, по которым суд признал доводы стороны защиты необоснованными. Из показаний
свидетеля К*** М.Н. и Г*** В.Н. следует,
что удар был нанесен правой рукой
Кузьмина А.С. в которой он удерживал нож. Из протокола следственного
эксперимента с участием Кузьмина А.С., а именно из фототаблицы к данному
протоколу также усматривается, что Кузьмин наносил удар, удерживая нож в правой
руке. Из изложенных в приговоре
показаний Кузьмина А.С. следует, что удар он нанес, удерживая нож в левой руке.
В приговоре судом данное противоречие не было устранено и не мотивирован вывод
суда о том, каким образом Кузьмин А.С.
нанес удар ножом В*** А.В. Кроме того, судом в недостаточной степени
мотивирована квалификация действия Кузьмина А.С., а также вывод суда об отсутствии оснований
для применения положений ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним
арестом. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденный Кузьмин А.С. и адвокат Ведибура В.Д. доводы
жалобы поддержали в полном объеме и не
возражали против отмены приговора по доводам апелляционного
представления, а также зачета времени
нахождения под домашним арестом в
срок отбытия наказания;
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы представления, но
возражала против доводов жалобы
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Так при постановлении
приговора суд постановил
исчислять срок отбытия наказания с момента
провозглашения приговора, при этом не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Кузьмина А.С. под домашним арестом.
В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под
стражей засчитывается время домашнего
ареста.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену приговора,
поскольку суд апелляционной
инстанции вправе устранить
допущенное нарушение закона.
В остальном этот
же приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного
в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дан
анализ и правильная оценка. Установленные судом обстоятельства соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего П***
Д.В., в судебном заседании осужденный
Кузьмин А.С. вину не признал и показал, что 07 марта 2013 года он находился в
гостях у своего знакомого П*** Д.В., где они распивали спиртные напитки. П***
предложил ему продать принадлежащий ему
фотоаппарат в серебристом корпусе, а вырученные деньги поделить между собой. П*** Д.В. передал ему
фотоаппарат, который он отнес своим знакомым
П***й О.А. и К*** Г.С.
Из протоколов допросов Кузьмина А.С. в ходе предварительного
следствия следует, что он, находясь в гостях у П*** Д.В., похитил с нижней
полки шкафа-стенки фотоаппарат «C***»
в корпусе серебристого цвета, положив его в карман своей куртки. На следующий
день он показал фотоаппарат своей соседке П*** О.А. и оставил его у нее, чтобы
проверить его исправность.
Непризнание Кузьминым А.С. вины в совершенном преступлении и
изменение показаний суд обоснованно расценил
как способ защиты
и обоснованно в основу приговора
положил его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Вина Кузьмина А.С. подтверждается
показаниями свидетелей П*** Е.С., К*** Е.С., Х*** Р.А., а также
письменными материалами дела.
Так, согласно показаниям свидетеля П*** Е.С., 08 марта 2013
года она обнаружила пропажу фотоаппарата «C***» с картой памяти, на что ее муж П*** Д.В. пояснил, что 07 марта 2013 года у него в
гостях был Кузьмин А.С., который
возможно похитил фотоаппарат.
Свидетель К*** Г.С.
суду пояснил, что 08 марта 2013 года он
находился дома с П*** О.А. К ним пришел Кузьмин А.С. и попросил
проверить исправность фотоаппарата, сказав, что он принадлежит П*** Д.В., с
целью его последующей продажи. Фотоаппарат был исправен, Кузьмин ушел к себе, а
фотоаппарат оставил у них.
Показания свидетеля Х*** Р.А. в ходе предварительного
следствия аналогичны его показаниям в судебном заседании о том, что 08 марта
2013 года он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче П*** О.А.
цифрового фотоаппарата «C***»
серебристого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, было
установлено место совершения преступления, каковым является
комната № *** квартиры № *** дома № *** ул. П*** г.У***.
Согласно акту изъятия, у П*** О.А. был изъят фотоаппарат «C***» с находящейся в нем картой памяти,
стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет
1235 рублей, стоимость карты памяти 4гб – 134 рубля.
Как следует из протокола выемки, у П*** Д.В. были изъяты
гарантийный талон и руководство по пользованию фотоаппаратом «Ca***».
Квалифицируя
действия Кузьмина А.С. по эпизоду завладения фотоаппаратом П*** Д.В. как кражу, суд обоснованно исходил
из того, что Кузьмин А.С. безвозмездно
завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
Доводы
жалобы Кузьмина А.С., что П*** Д.В. сам отдал ему фотоаппарат, суд правильно
расценил как способ защиты. Данный фотоаппарат Кузьмин А.С. не пытался вернуть
собственнику, что свидетельствует о том, что его
действия носили корыстный
характер.
Выводы суда о причинении Кузьминым А.С. В*** А.В. телесных
повреждений, относящихся к тяжкому вреду
здоровью, опасному для жизни человека, подтверждаются следующими
доказательствами.
Так, Кузьмин А.С. в судебном заседании не отрицал нанесение
В*** А.В. удара ножом и показал, что с 10 на 11 марта 2013 года у него в гостях
были Г*** В.Н., С*** М.С., В*** С.В. и К***
М.Н, они пили пиво. Вечером между ним, с одной стороны, и Г*** В.Н. и В*** А.В.,
с другой стороны, произошел конфликт по поводу пропажи денег у Г*** В.Н.
Впоследствии данный конфликт был исчерпан, они продолжили отдыхать. Затем у
него (Кузьмина) возникла ссора с С*** М.С., в которую вмешался В*** А.В. С***
М.С. и К*** М.Н. вышли из квартиры, проснувшийся Г*** В.Н. вновь вспомнил о
пропаже денег и стал обвинять его (Кузьмина) в этом, В*** А.В. поддержал Г***
В.Н., завязалась драка. Он согнулся в форме буквы «г», а В*** А.В., стоя за его
спиной, пытался скрутить ему правую руку, при этом наносил удары по спине и
затылку, а Г*** В.Н., стоя слева от него (Кузьмина), наносил ему (Кузьмину)
удары рукой и ногой по лицу. В это время он, опасаясь за свое здоровье, ощущая
физическую боль, но также опасаясь, что В*** А.В. и Г*** В.Н. могут завладеть
имуществом, находящимся в квартире, увидев на кровати нож, решил его применить.
Схватив левой рукой нож, он нанес им удар в сторону тела В*** А.В., после чего
вырвался и покинул квартиру.
Как следует из показаний потерпевшего В*** А.В. в ходе очной
ставки с Кузьминым А.С., 11 марта 2013 года он находился в квартире Кузьмина
А.С. вместе с К*** М.Н., С*** М.С, Г***
В.Н., они распивали спиртные напитки. Около 03.50 часов Кузьмин стал ругаться с
С*** М.С., К*** М.Н. заступилась за нее. В*** А.В. стал успокаивать Кузьмина, но
они начали ссориться, толкать друг друга руками в плечи, пытались повалить друг
друга, но ударов не наносили. В ходе потасовки он немного наклонил Кузьмина
А.С., навалился на него со спины и попытался перехватить руку Кузьмина,
поскольку тот хотел нанести ему удары. В это время Кузьмин сделал в его сторону
взмах, отчего он почувствовал колющую боль в груди слева, после чего отпустил
Кузьмина и присел на пол, а Кузьмин убежал. Чем именно Кузьмин нанес ему удар,
он не видел, но предполагает, что ножом. За то время, пока они сидели за
столом, никто с Кузьминым не ругался и ударов ему не наносил.
Из протокола следственного эксперимента с участием В*** А.В.
следует, что он подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал свои
действия и действия Кузьмина.
Вопреки доводу жалобы
суд обоснованно положил в основу приговора
протоколы данных следственных
действий, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, а отсутствие потерпевшего в суде не
препятствовало оглашению протоколов
данных следственных действий.
Кроме того, судом принимались меры к вызову в суд потерпевшего В*** А.В., о чем свидетельствует то, что в
судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения его явки, однако
установить его место нахождения не представилось возможным.
Однако отсутствие потерпевшего в суде первой инстанции
не повлияло на полноту судебного разбирательства и не
нарушило право на защиту Кузьмина А.С.
Обстоятельства, установленные в приговоре, кроме того
подтверждаются совокупностью других
доказательств.
Так свидетель Г*** В.Н. в судебном заседании подтвердил свои
показания на предварительном следствии о том, что 11 марта 2013 года он
находился дома у Кузьмина А.С. вместе с К*** М.Н., С*** М.С. и В*** А.В., они
выпивали спиртное, слушали музыку. Конфликта с Кузьминым у него не было.
Впоследствии он уснул, а когда проснулся, то увидел Кузьмина и В*** А.В.,
которые ругались друг с другом, толкали друг друга в грудь, но ударов не
наносили. Они с К*** М.Н. пытались их успокоить. В ходе ссоры Кузьмин согнулся
в форме буквы «г», а В*** А.В. навалился на его спину и пытался скрутить ему
руки. В это время Кузьмин сделал 2-3
движения правой рукой в сторону живота В***
А.В., при этом в руке Кузьмина блеснуло лезвие ножа длиной 8-10 см. Тем самым
Кузьмин наносил удары ножом в область живота В*** А.В., при этом он (Кузьмин)
не находился в опасном для себя
состоянии, после чего Кузьмин убежал из
квартиры.
Из протокола очной ставки между обвиняемым Кузьминым А.С. и
свидетелем Г*** В.Н. видно, что Г*** В.Н. подтвердил свои показания, уточнив,
что ударов Кузьмину А.С. он не наносил.
Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля
Г*** В.Н. следует, что он подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал механизм
нанесения Кузьминым А.С. удара ножом Ворошилову А.В.
Свидетель К*** М.Н. в судебном заседании показала, что между Кузьминым и В*** А.В.
происходила потасовка, они толкали друг друга, наносили удары. Она просила Г***
В.Н. вмешаться в драку, но он не стал, только отошел к окну, ударов Кузьмину он не наносил. В это время Кузьмин
стоял немного нагнувшись вперед, В*** А.В. находился за его спиной. Она
находилась между ними, пытаясь разнять. Кузьмин правой рукой с разворотом
корпуса нанес удар каким-то блестящим предметом в живот В*** А.В., после чего
убежал. На теле В*** А.В. выступила кровь, и стало понятно, что Кузьмин ударил
В*** А.В.ножом. Куда Кузьмин дел нож, ей не известно, но в течении вечера он
несколько раз доставал нож с черной ручкой и именно данным ножом, по ее мнению,
Кузьмин нанес удар В*** А.В.
Как следует из показаний указанного свидетеля на
предварительном следствии в части описания расположения Кузьмина А.С. и В***
А.В. в ходе ссоры, а именно, что Кузьмин А.В. оказался в полусогнутом положении
спиной к В*** А.В., а тот повалился на его спину и пытался скрутить Кузьмину
руки, после чего Кузьмин ударил его
ножом в грудь.
Суд обоснованно расценил показания свидетеля К*** М.Н. в
ходе судебного заседания в части описания ее места нахождения, а также
расположения В*** А.В. и Кузьмина А.С. в ходе ссоры за как добросовестное
заблуждение, вызванное давностью произошедших событий.
Свидетель С*** М.С. в судебном заседании показала, что со
слов Кузьмина, спускающегося вниз из квартиры, ей стало известно о произошедшей
драке между ним и В*** А.В., в ходе которой он «порезал» В*** А.В. На лице у
Кузьмина была кровь. Также она поняла, что в драке принимал участие и Г*** В.Н..
Кроме того, судом были исследованы письменные материалы
дела.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что было
установлено место происшествия, каковым является комната № *** квартиры № ***
дома № *** по ул. С*** в г. У***, согласно которому были изъяты два ножа и
отпечатки.
Из заключений комиссионной судебно-медицинской и
дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертиз следует, что у В***
А.В. было обнаружено колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки на уровне 10
ребра по средней подмышечной линии,
сопровождающееся пересечением 1-го ребра (по ходу раневого канала), проникающее
в левую плевральную полость в область синуса, сопровождающееся развитием
пневмоторакса (наличие воздуха и ранением диафрагмы в плевральной полости),
которое могло образоваться 11 марта 2013 года от одного воздействия
колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни. Локализация, характер и количество повреждений исключает возможность
их причинения при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Кузьминым
А.С., однако не исключает их образование при обстоятельствах, указанных
свидетелем Г*** В.Н. и потерпевшим В*** А.В.
Согласно заключению эксперта, на футболке и олимпийке В***
А.В, изъятой у К*** М.Н., имеются по одному сквозному повреждению
колото-резаного характера, которые могли образоваться как клинком ножа № ***,
представленного на исследование,
так и
другим подобным ножом.
Из заключения биологической экспертизы следует, что на двух
ножах, полотенце, олимпийке, джинсах обнаружена кровь человека, происхождение
которой как от В*** А.В., так и от
Кузьмина А.С. не исключается.
Из заключения биологической экспертизы установлено, что на
куртке, изъятой у Кузьмина А.С. и принадлежащей ему, обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается как
от В*** А.В., так и
от Кузьмина А.С.
Показания потерпевшего В*** А.В. и свидетеля Г*** В.Н. более
полно соответствуют результатам судебно-медицинских экспертиз, чем показания
Кузьмина А.С.
Исследовав приведенные экспертные заключения, которые
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд
обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, которые
в совокупности с другими доказательствами
подтверждают виновность Кузьмина А.С. в содеянном.
Довод Кузьмина А.С. о том, что В*** А.В. и Г*** В.Н.
одновременно наносили ему удары, не нашел своего подтверждения в судебном
заседании, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего и
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Кузьмина А.С.
обнаружены ушибленная рана слизистой верхней губы, ушиб, кровоподтек левой
глазничной области, полученные 10 марта 2013 года не менее чем от двукратного
воздействия тупого твердого с приложением травмирующей силы в места
повреждения расцениваются как
повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований
для признания их недопустимыми, предусмотренные статьей 75 УПК РФ, не
установлено.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности
Кузьмина А.С. мотивировал в приговоре.
Довод жалобы и
представления о том, что в
приговоре не устранено противоречие в
какой руке находился нож, которым было причинено телесное повреждение
потерпевшему, не влияет на законность
приговора. Суд при описании преступного деяния не указал
в какой руке
находился нож. Данное обстоятельство
не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и
квалификацию его действий.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в
принятом судом решении, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии
не имеется.
Суд, правильно установив обстоятельства совершенных
преступлений, преступным действиям Кузьмина А.С. дал правильную
правовую оценку по ч.1 ст.111 и
ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ. Выводы суда у судебной коллегии не вызывают сомнения, а оснований
для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ по
эпизоду в отношении В*** А.В., о
чем указывается в жалобе, не имеется.
Судом тщательно изучено психическое состояние Кузьмина А.С.
и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Кузьмину
А.С. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении ему наказания учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего об отсутствии каких-либо
претензий к Кузьмину А.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие
смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины, принятие мер к
розыску похищенного, активное способствование в раскрытии и расследовании
преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершенных
деяний.
Оснований для признания
назначенного осужденному Кузьмину А.С. наказания в виде лишения свободы
несправедливым вследствие чрезмерной
суровости, для его смягчения, а
также применения положений ст.ст. 64 и
73 УК РФ не усматривается.
Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения
категории преступления.
Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана
исправительная колония общего режима.
Суд не находит оснований для отмены приговора по доводам
изложенным в представлении
государственного обвинителя.
Органами следствия
при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2013 года в отношении
КУЗЬМИНА А*** С*** изменить:
- зачесть в
срок отбытия наказания Кузьмину
А.С. время нахождения под домашним арестом
с 12 марта
2013 года по 11 октября 2013
года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: