УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                                     Дело  № 22 – 3634 /2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   20 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Львова  Г.В.,

судей    Ленковского  С.В. и  Губина  Е.А.,      

при  секретаре  Хисматуллиной А.С.,

с  участием :

прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного  Скирдонова А.В.,

защиты  в  лице  адвоката  Семёновой  Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скирдонова А.В. и адвоката Мустафина Н.Ш. на  приговор  Барышского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года, которым       

Скирдонов  А***  В***,

*** судимый приговором от 11 марта 2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден  по  ч.4 ст.111  УК РФ  к  9  годам  лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ,  с учетом положений ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено  не отбытое  наказание  по  приговору  от  11 марта 2013 года  и окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии  строгого  режима.

Содержится  под стражей. Срок наказания исчислен с  06  июня  2013 года.

Со Скирдонова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные  издержки  в  размере  5500 рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке  ч. 3 ст. 389.8 УПК  РФ.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Скирдонова А.В., адвоката Семёновой Н. и прокурора Чашленкова Д.А.,         судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Скирдонов А.В. признан виновным в умышленном причинении П*** А.А. тяжкого  вреда  здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим  по  неосторожности  смерть  потерпевшего.

Преступление совершено с 04 на 05 июня 2013 года в г. Б*** У***  области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре. 

 

В  апелляционных  жалобах:

- адвокат Мустафин Н.Ш., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у последнего не было умысла  на  причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. В ответ на неправомерные действия потерпевшего П*** А.А.- Скирдонов А.В. действительно нанес ему несколько не сильных ударов, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью. К тому же, во время предварительного следствия не проверялась версия о том, что повреждение селезенки потерпевшего могло образоваться от действий других лиц, находившихся в доме О*** О.Е. По его  мнению, судом  при назначении наказания в недостаточной степени учтены наличие смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, признание вины, молодой  возраст осужденного, а также то, что потерпевшая сторона не настаивала на строгой  мере наказания и  противоправность поведения самого потерпевшего. Просит изменить приговор суда: переквалифицировать действия Скирдонова А.В. на  ч. 1 ст. 116 УК РФ  и  снизить  размер  наказания;

-  осужденный Скирдонов А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и  носят предположительный  характер. Обращает  внимание  на  то, что  он  не  согласен с  предъявленным обвинением, так  как  преступления, в котором его обвинили, он не совершал. По его мнению, предварительное следствие было проведено с грубыми нарушениями уголовного процессуального закона, нарушено его право на защиту, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства, такие  как  протокол  допроса  в качестве подозреваемого от 06, обвиняемого от 07 июня и  от 21 августа 2013 года, так как данных показаний он не давал, подписи в протоколах не его, а почерковедческая экспертиза по делу не была проведена. Также 15 августа 2013 года свидетель О*** О.Е. не допрашивалась, а показаниям следователя М*** А.С. нельзя доверять, поскольку он является заинтересованным лицом. Версия следствия о том, что  он  (Скирдонов А.В.) причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, опровергаются показаниями свидетеля О*** О.Е., которая пояснила, что он потерпевшего  по голове, кулаками, лезвием  мотыги не бил, а черенок от мотыги под подушку не  клал. По его мнению, в ходе предварительного следствия не было установлено от чьих действий потерпевший получил повреждения головы, рубленую рану плеча и откуда появилась кровь на подушке. Не были исключены версии о том, что потерпевшего мог избить кто-то после его ( Скирдонова А.В.) ухода из дома О*** О.Е. Кроме этого, судом не дана оценка показаниям потерпевшей В*** Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что О***  О.Е. стало известно о смерти П*** А.А. сразу после его ( Скирдонова А.В.) ухода из ее дома, т.е. 04 июня 2013 года. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе детализации телефонных звонков его и О*** О.Е. Просит  отменить приговор суда, дело  направить  на новое судебное рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный  Скирдонов А.В. и адвокат Семёнова Н.  поддержали  доводы жалоб  в  полном  объеме;

- прокурор  Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и  просил приговор  суда   оставить   без   изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, исследовав  заявленные Скирдоновым А.В. протоколы следственных действий, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и  справедливым.

Выводы суда о виновности Скирдонова А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены  правильно  и  в  полном  объеме.

Доводы  же жалоб о том, что у Скирдонова А.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть, а его действия  спровоцированы противоправным поведением самого П*** А.А., проверялись в судебном заседании и были убедительно опровергнуты  в  суде  исследованными  доказательствами.

Так  согласно показаниям  потерпевшей  В*** Н.А.  её  сын  П*** А.А.  проживал в  доме О*** О.Е., по характеру  был тихим и спокойным, никогда не дрался, физически  был слабым человеком. Примерно в 2 часа 30 минут 5 июня 2013 года ей сообщили о смерти П*** А.А. Придя в дом  О*** О.Е., она обнаружила сына мертвым. В доме находились сотрудники полиции и  скорой помощи, а также Скирдонов А.В. и О*** О.Е.  Последняя  кричала  на  Скирдонова А.В.,  зачем  он  убил  П*** А.А. О*** О.Е. ей  рассказала о том, что между Скирдоновым А.В. и П*** А.А. была драка, а  через  некоторое  время  П*** А.А.  был  обнаружен  мертвым.

Из  показаний  О*** О.Е.  данных  в суде следует, что 4  июня 2013 года  в течение дня Скирдонов и  П*** А.А.  употребляли спиртное, а вечером когда она легла спать, проснулась  от  шума в сенях, поняла, что между П*** А.А. и Скирдоновым происходит ссора, последний выражался в адрес П*** А.А. нецензурной  бранью. Выглянув  в сени, увидела  как П*** А.А. упал на спину, а когда он поднялся  с  пола, Скирдонов нанес ему черенком от мотыжки около 4 ударов по спине. Она сказала, чтобы он прекратил избивать П*** А.А., после чего ушла  в спальную комнату и легла спать. Проснулась около 23 часов. Скирдонова  в  её  квартире не  было, а П*** А.А. лежал на полу в сенях. Она  подумала, что он спит и легла спать, и лишь  в третьем часу ночи поняла, что П*** А.А. мертв, позвонила  в полицию и  скорую помощь. Сама положила черенок от  мотыжки  под подушку и разбудила Скирдонова. Кроме последнего, П*** А.А. никто не избивал.  До случившегося  у  П*** А.А.  был  синяк, который образовался в конце  мая 2013 года.  Полагает, что смерть П*** А.А. наступила в результате избиения последнего Скирдоновым. Кроме того, она показала, что по характеру П*** А.А. был спокойным, ни с кем не дрался и не ругался. Иногда к ним домой приходил Скирдонов  и  они  вместе распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения последний становился агрессивным и не мог себя контролировать. Скирдонов  физически  был  сильнее  П*** А.А.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, О*** О.Е. кроме того указывала и на то, что Скирдонов со всей силой ударил П*** А.А. деревянным черенком по ребрам и спине, а также около 2 раз – по голове. При  этом  П*** А.А. не сопротивлялся, поскольку  был  сильно  пьяный.

Суд обоснованно признал  достоверными сведения,  изложенные в протоколе допроса  в  качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, и  пришел к выводу о  том, что  допрос  последней  был  проведен  без  нарушений  закона.

Довод  жалобы о том, что свидетель О*** О.Е. не давала такие показания, а протокол её допроса  следователем  сфальсифицирован, является необоснованным.

Кроме того,  данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля  К*** О.М., согласно которых утром 5 июня 2013 года ей позвонила О*** О.Е. и  сказала, что её  племянник  П*** А.А. умер. Когда она пришла в квартиру к О*** О.Е., то в сенях увидела труп П*** А.А., в квартире находились Скирдонов и О*** О.Е., которые были в нетрезвом состоянии. О*** О.Е. Скирдонову сказала, что  он   убил  П*** А.А.

Свидетель С*** Г.А. суду показала, что в ночь с 4 на 5 июня 2013 года её сын дома не ночевал и пришел домой  утром 5 июня 2013 года. По его голосу  она  поняла, что  он  находится в состоянии алкогольного  опьянения.

Кроме того, виновность Скирдонова А.В. к причинению телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, повлекшим смерть потерпевшего, подтверждается  протоколом  осмотра  места  происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими письменными   материалами  дела.

Так из протокола осмотра трупа следует, на трупе обнаружены телесные повреждения  в области  лица, туловища  и  рук.

Согласно протоколу  осмотра места происшествия в квартире №*** дома № ***  по  ул.К*** в г.Б***  обнаружены следы преступления: наволочка и покрывало с пятнами бурого цвета, в прихожей под диваном находился черенок от мотыжки, а  во  дворе  обнаружена  мотыжка  со сломанным черенком.

Указанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных  доказательств.

Согласно  выводам медико-криминалистической экспертизы на футболке П*** А.А. обнаружено сквозное повреждение на задней поверхности левого рукава, расположенное  в его проекции ссадины на задней поверхности области левого плечевого сустава П*** А.А., является рубленным причинено одной из концевых частей лезвия представленной на экспертизу  мотыги, либо другим подобным оружием с аналогичными конструктивными особенностями, степенью  заточки  лезвия.

Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз причиной смерти является  закрытая тупая травма живота, проявившаяся кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани левой боковой поверхности туловища, разрывами селезенки, осложнившаяся  острой обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть. Закрытая  тупая  травма живота могла образоваться в результате как от однократного, так и более ударного воздействия травмирующего предмета, зоной приложения которой явилась левая боковая поверхность туловища в проекции  8,9 межреберных промежутков. Кроме того, имелись и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Данные  телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно имеющего достаточно ограниченную травмирующую поверхность. Кисть, сжатая в кулак, фрагмент деревянного черенка  мотыги подпадают под характеристику тупого твердого предмета, имеющего достаточно ограниченную травмирующую поверхность. После причинения закрытой тупой травмы живота в течение небольшого  отрезка времени ( в пределах десятков минут) у  пострадавшего  имелась  возможность  совершения  активных  действий.

В суде первой инстанции  Скирдонов А.В., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не отрицал  нахождение в квартире О*** О.Е., где между ним и  П*** А.А. произошел конфликт, в ходе которого он дважды ударил  П*** А.А. кулаком: один удар в область туловища, другой в плечо. От его ударов П*** А.А. упал головой на пол. Он наклонился, чтобы поднять П*** А.А., но последний  нанес ему удар кулаком в ухо. Разозлившись на П*** А.А., схватил  мотыжку, которая  находилась в сенях,  переломил черенок и обломком черенка нанес П*** А.А. 2-3 удара по туловищу и ногам. Удары по лицу и голове  П*** А.А. он не наносил. Затем помог П*** А.А. подняться с пола и ушел домой. Данный конфликт произошел в период времени  с 14 до 15 часов. Вечером ему позвонила О*** О.Е. и предложила прийти к ней домой, чтобы выпить пива, на что он согласился. После распития пива он лег спать, а ночью О*** О.Е. его разбудила и сообщила о том, что П*** А.А. умер. По его мнению, смерть П*** А.А. не могла наступить от его ударов, поскольку удары он наносил несильные, контролировал силу удара, рубящей частью мотыжки ударов не наносил, а часть телесных повреждений могли образоваться при падении.

Кроме того, суд обоснованно  положил в основу приговора протокол явки с повинной, протоколы допросов Скирдонова А.В. в  качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте. При этом суд обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств и  данные выводы  мотивировал  в приговоре.

Доводы жалобы  Скирдонова А.В. о том, что  в протоколах его допроса  в  качестве подозреваемого и обвиняемого его подписи сфальсифицированы, а судом не была проведена почерковедческая экспертиза, являются необоснованными.

Из протоколов допросов Скирдонова А.В. в качестве подозреваемого от 06 июня 2013 года, обвиняемого от 07 июня 2013 года и  21 августа 2013 года следует, что  его допрос проводился с участием адвоката  Мустафина Н.Ш., все протоколы были подписаны как Скирдоновым А.В., так и его защитником, каких–либо замечаний по содержанию протокола   не имелось.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований  полагать, что подписи  Скирдонова А.В. в протоколах  не  его, не  имеется, а поэтому не имелось необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Из  протоколов  данных  следственных  действий  следует, что  Скирдоновым А.В.  в ходе ссоры с П*** А.А. наносились удары  как  кулаком, так и  мотыжкой, которая  от ударов сломалась, а он продолжил наносить удары черенком от сломанной мотыжки. От нанесенных ударов П*** А.А. упал на пол и ударился головой, а также он наступил на П*** А.А., но куда именно не помнит. Кроме него П*** А.А. никто не бил, а поэтому все телесные повреждения последнему были причинены им.  

Таким образом  совокупность  представленных доказательств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что данное преступление  совершено именно Скирдоновым, а  каких- либо  оснований полагать, что обнаруженные телесные повреждения получены  потерпевшим при  иных обстоятельствах не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и тщательной проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы  в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также исследованных доказательств, в частности свидетелей, на которых  указано  в  жалобе.   

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне, объективно и полно. Судом созданы необходимые условия, обеспечивающие состязательность сторон, возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также осуществлять защиту интересов подсудимого всеми способами и средствами, не запрещенными законом.

Каких – либо оснований  полагать, что в отношении Скирдонова А.В. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту, о  чем  указывается  в  жалобе последнего, не  имеется.

Так согласно  материалам  дела с момента задержания Скирдонова  А.В. к защите последнего  был  допущен   адвокат Мустафин Н.Ш., на  допуске  которого в заявлении  указал последний. При проведении всех следственных действий с участием последнего указанный  адвокат  участвовал. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Скирдонов А.В. также не возражал против защиты его  интересов  в качестве защитника указанным адвокатом.

Довод жалобы о том, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о запросе детализации телефонных звонков его и  О***О.Е., не влияет на законность приговора и на установление фактических обстоятельств дела.   

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд  верно  установил обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Скирдонова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом для  квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ не имеет значение, что  П*** А.А. не оказывалась медицинская помощь и в  момент  нанесения ему телесных повреждений, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия  не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ, о чем  указывается  в  жалобах.

Наказание  осужденному  Скирдонову А.В. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, изложенных  в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на  его исправление и  условия  жизни  его  семьи.          

В качестве  смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, признание Скирдоновым А.В. в ходе предварительного расследования вины, способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, а также  частичное признание вины в суде первой инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Скирдонова А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым.     

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

Таким образом, оснований  для  отмены  или изменения  приговора  по  доводам  апелляционных  жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года  в  отношении  Скирдонова  А***  В*** оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи