У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                         Дело № 33-4078/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТВС» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Молотовой М*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении документации № *** от 02.11.2012, заключенный между Молотовой М*** А*** и Обществом с ограниченной ответственностью «ТВС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВС» в пользу Молотовой М*** А*** денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении документации № *** от 02.11.2012, в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения услуги по предоставлению проектной документации по договору о предоставлении документации № *** от 02.11.2012 в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 500 руб. 

Взыскать с Молотовой М*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВС» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 920 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «ТВС» Кипкаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Молотова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТВС» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что в 09.06.2011 ею был заключен с ООО «ТВС» договор № *** о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по монтажу индивидуальной системы отопления в ее (истицы) квартире, находящейся по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Г***, д. ***, кв. ***. За указанные работы ответчику было выплачено 124 000 руб. Гарантийный срок по данному договору составляет 3 года.

13.06.2011 она заключила с ответчиком договор № *** на техническое обслуживание автономного отопления. Одновременно был заключен договор на предоставление проектной документации на установку настенного газового котла марки «IММЕRGAS Еоlо Mini» 24 кВт, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 9 000 руб. В письменном виде последний договор был оформлен лишь 02.11.2012 (договор № *** от 02.11.2012).

По утверждению истицы, ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств по  договору № *** от 13.06.2011 не производил технического обслуживания автономного отопления, проектную документацию на установку настенного газового котла согласно договору № *** от 02.11.2012 не изготовил. Установленный ответчиком газовый котел, гарантийный срок которого составляет 3 года, работает со сбоями, периодически отключаясь, своего предназначения по отоплению квартиры не оправдывает.

Истица просила расторгнуть договоры: № *** от 09.06.2011 на возмездное оказание услуг, № *** от 13.06.2011 на техническое обслуживание автономного отопления и № *** от 02.11.2012 о предоставлении документации; обязать ответчика демонтировать газовый котел марки «IММЕRGAS Еоlо Mini» 24 кВт с целью возврата котла ответчику - ООО «ТВС»; взыскать с ответчика убытки в размере 9 000 руб., стоимость газового котла в сумме 30 900 рублей, неустойку в размере 9 000 руб. за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) по предоставлению проектной документации с 03.02.2013 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 30 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТВС» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что решение судом принято незаконно, в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства представитель общества не был извещен, чем было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании. Также не согласен с произведенным судом взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Молотова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию истица Молотова М.А. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать всех убытков и возврата уплаченной за работы (услуги денежной суммы) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № *** от 09.06.2011 о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО «ТВС» осуществило работы по монтажу индивидуальной системы отопления, в том числе котла марки «IММЕRGAS Еоlо  Mini» 24 кВт в квартире истицы Молотовой М.А. по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Как следует из заключения экспертов № *** от 16.08.2013г. данный котел на момент возникновения спорных правоотношений технически исправен, недостатков в нем не обнаружено.

13.06.2011 между сторонами был заключен договор № *** на техническое обслуживание автономного отопления, предметом которого является выполнение  ООО «ТВС» работ по обслуживанию, содержанию и ремонту автономного отопления в жилом доме № *** по ул. Г*** р.п. Чердаклы.

Кроме того, 02.11.2012 между Молотовой М.А. и ООО «ТВС» заключен договор № *** о предоставлении документов, в соответствии с которым ООО «ТВС» приняло на себя обязательство по предоставлению Молотовой М.А. проектной документации на установку настенного газового котла марки «IММЕRGAS Еоlо  Mini» 24 кВт (п. 1.2 договора). Договором определен срок выполнения работ, составляющий 3 месяца (п. 3.1 договора).

Истица свои обязательства по договорам перед ответчиком в полном объеме выполнила, в том числе оплатила ответчику оговоренную договором сумму в размере 9 000 руб.

Также по делу установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, проектная документация на установку настенного газового котла ООО «ТВС» до настоящего времени не изготовлена.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом на основании анализа представленных в суд доказательств, ответчиком не оспариваются.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей», а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении документации № *** от 02.11.2012 обоснованно удовлетворил иск Молотовой М.А., взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения услуги по предоставлению проектной документации по договору о предоставлении документации № *** от 02.11.2012 в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 500 руб. 

Утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по договору, штрафа и компенсации морального вреда безосновательны.

Выводы суда мотивированы, соотносятся с требованиями вышеприведенных норм права, а также ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» и соответствуют собранным по делу доказательствам, как следствие, оснований для признания их неверными не имеется.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены в районный суд и в судебную коллегию данные, указывающие на исполнение условий договора № *** от 02.11.2012.

Доводы ООО «ТВС», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данное Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из дела, судебное заседание по иску Молотовой М.А. было назначено на 28.08.2013г., при этом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно – 21.08.2013г. ему было направлено письменное уведомление, а 23.08.2013г. представителю (директору) ООО «ТВС» Кипкаеву В.В. передана телефонограмма (л.д. 51).

Судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена ответчику в буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу его регистрации, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки дела к слушанию и своевременной явки в суд.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанной нормой предусмотрена обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с ч.1 ст.167  ГПК РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Повестка, направленная ООО «ТВС» по адресу регистрации (Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.К***, д.***), вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Учитывая, что ООО «ТВС» было извещено о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу (этот же регистрационный адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе), а судебная корреспонденция не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебной коллегии представитель ООО «ТВС» Кипкаев В.В. подтвердил факт его надлежащего уведомления, указав, при этом, что уведомлениям из суда он не придал значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТВС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: