У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-4174/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Седовой Г*** В***,
представителя Шакировой И*** Ф*** – Мингачева А*** Р*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Шакировой И*** Ф***
к Седовой Г*** В*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Седовой Г***
В*** в пользу Шакировой И*** Ф*** денежную компенсацию морального вреда 500 000
рублей.
В иске Шакировой И***
Ф*** к Седову В*** В*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Седовой Г***
В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истицы Шакировой И.Ф., представителей истицы
Саитова Р.М., Мингачева А.Р., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших
против жалобы ответчицы, представителя ответчицы Лиллепео В.Г., поддержавшего
доводы жалобы Седовой Г.В. и возражавшего против жалобы Шакировой И.Ф.,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакирова И.Ф.
обратилась в суд с иском к Седову В.В. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала на то, что 06 февраля 2013 года около 19 часов она переходила дорогу на
разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу в районе дома *** по ул. Х***
в г.Ульяновске. В это время на неё совершила наезд водитель автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, Седова Г.В. В момент наезда она
почувствовала сильный удар, после чего отлетела и потеряла сознание. В
результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены многочисленные
телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В настоящее время она
признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Седовой Г.В.
по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Травмы,
причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, принесли много
боли и страданий. Хирургические операции и послеоперационный период
сопровождались применением сильнодействующих медикаментозных средств, что
отрицательно отразилось на её здоровье. Частые головные боли, общее
недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят её и по настоящее
время. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации
причиненного ей морального вреда, просит учесть то обстоятельство, что она
находилась на стационарном лечении с 06 февраля 2013 года по 03 апреля 2013
года, за это время её неоднократно оперировали и проводили иные болезненные
процедуры. Также в настоящее время ей вновь необходимо пройти ряд операций по
трансплантации пластин, что принесет дополнительные страдания. Седова Г.В.
управляла автомобилем по доверенности, поэтому обязанность компенсировать
причиненный ей моральный вред может быть возложена на Седова В.В., являющегося
собственником источника повышенной опасности. Просила взыскать с Седова В.В. в
свою пользу 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда
Седова Г.В. переведена из третьих лиц в ответчики.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Седова Г.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации
морального вреда и вынести новое решение со снижением взысканной с нее в пользу
истицы суммы до 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает,
что судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости при
определении размера компенсации морального вреда. По ее мнению суд, не учел,
что выплатить взысканную сумму в размере 500 000 рублей она заведомо не в
состоянии, т.к. размер ее заработной платы составляет в среднем 18 607
рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок.
В апелляционной
жалобе представитель Шакировой И.Ф. – Мингачев А.Р. просит отменить решение
суда и удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. В обоснование
жалобы приводит доводы, указанные в обоснование иска. Полагает, что суд
необоснованно снизил сумму возмещения морального вреда до 500 000 рублей,
при этом не было учтено, что на иждивении истицы находятся трое малолетних
детей, которые на период ее болезни были лишены материнской заботы, даже в
настоящее время, после аварии, истице не представляется возможным уделять детям
достаточно внимания. Судом не учтено, что истица находилась на стационарном
лечение около двух месяцев, за это время ее неоднократно оперировали, проводили
болезненные процедуры, в настоящее время ей предстоит ряд операций по
трансплантации пластин. В результате аварии Шакирова И.Ф. стала инвалидом, на
сегодняшний день не может вернуться к нормальному образу жизни, до сих пор
нуждается в лечении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года в 19 часов 00 мин. в г.
Ульяновске на ул. Х***, д. ***, водитель Седова Г.В., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
совершила наезд на пешехода – Шакирову И.Ф., переходившую проезжую
часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия истица
получила сочетанную травму тяжелой
степени: ***
Заключением
экспертизы № *** отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых
и других лиц ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
от 05 апреля 2013 года установлено, что телесные повреждения в комплексе одной
травмы причинили тяжкий вред здоровью истицы по признаку расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
В связи с полученной травмой истица была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический специализированный травматологический центр»
в крайне тяжелом состоянии. 06 февраля 2013 года ей было проведено две
операции: ***
Решением учреждения
медико-социальной экспертизы Шакировой И.Ф. 20 мая 2013 года установлена ***
группа инвалидности на срок до 01 июня 2014 года
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП
Седова Г.В. владела автомашиной KIA
RIO, государственный регистрационный знак ***, на основании доверенности.
По факту данного
дорожно-транспортного происшествия в отношении Седовой Г.В. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании исследованных в судебном заседании
доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. ст. 151, 1099,
1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Седова Г.В., являясь
владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить истице моральный
вред.
Поскольку обстоятельств, которые исключали бы
ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу
не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации
морального вреда, взыскав в пользу истицы 500 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы
судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
материальный закон истолкован судом правильно.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен размер компенсации
морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
из-за полученной в результате ДТП травмы истица претерпела и до настоящего
времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
истицы, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть
причиненного здоровью истицы вреда, факт длительного нахождения на лечении,
наступившие для нее нежелаемые последствия, а именно то, что в связи с
имеющимися у нее телесными повреждениями она перенесла несколько операций, до
настоящего времени продолжает лечение. Учтено судом и то, что в связи с полученными
телесными повреждениями Шакирова И.Ф. признана инвалидом *** группы,
нетрудоспособна.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить,
что из-за полученных в результате ДТП травм истица не может в полном объеме
осуществлять уход за своими малолетними детьми, испытывает постоянные боли,
эмоциональную неуравновешенность, а также то, что до настоящего времени она полностью не реабилитировалась от полученных
травм.
Учтено судом при определении размера компенсации вреда и
материальное положение ответчицы, которая работает, имеет постоянный доход, а
также наличие у нее на иждивении ребенка.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение
сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение
баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции
находит неубедительным доводы сторон о том, что судом неправильно определен
размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения
размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными
доводам сторон в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Седовой Г*** В***, представителя Шакировой И*** Ф*** –
Мингачева А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи