УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33-4103/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Землемеровой М*** Н***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Махмутова И*** Р*** удовлетворить.
Выселить Землемерову
(Данилушкину) М*** Н***, Землемерова А*** Н***, Данилушкина М*** А***,
Данилушкину К*** А***, А*** (Д***) М*** В*** из жилого дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, дом ***.
Взыскать с
Землемеровой (Данилушкиной) М*** Н***, Землемерова А*** Н***, Данилушкина М***
А***, Данилушкиной К*** А***, государственную пошлину в размере 50 рублей с
каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Землемеровой М.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Махмутов И.Р.
обратился в суд с иском к Землемеровой М.Н., Землемерову А.Н., Данилушкину
М.А., Данилушкиной К.А., Данилушкину М.В., об устранении нарушения прав
собственника и препятствий к осуществлению права владения, пользования и
распоряжения жилым домом, расположенным по
адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, ***, а также о выселении ответчиков из
указанного жилого дома.
В обосновании
заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи,
заключенного с ответчиком Землемеровой (прежняя фамилия ответчицы -
Данилушкина) М.Н., он является собственником земельного участка общей площадью
2600 кв.м и жилого дома общей площадью 60,5 кв.м, расположенных по
вышеуказанному адресу. Несмотря на имевший место договор ответчики продолжают
безосновательно пользоваться его домом и земельным участком, чем существенно
ущемляются его (истца) права.
11 апреля 2013 года
Чердаклинским районным судом вынесено решение о признании ответчиков
Данилушкиной М.Н., Данилушкина М.А., Данилушкиной К.А. утратившими право, а
Данилушкина М.В. не приобретшим право пользования этим жилым помещением.
Заявление об освобождении жилого помещения оставлено ответчиками без
удовлетворения.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Землемерова М.Н. просит отменить постановленное по делу решение, как
незаконное, постановленное без учета значимых обстоятельств дела.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел ее фактическое проживание со своей семьей на спорной
жилплощади, отсутствие у нее другого жилья, а также не учел обстоятельства
заключенного с истцом соглашения по продаже спорного дома с землей и цену
данной сделки.
В отзыве на
апелляционную жалобу истец Махмутов И.Р. просит оставить состоявшееся по делу
решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию
истец, а также ответчики Землемеров А.Н., Данилушкин М.А., Данилушкина К.А.,
Данилушкин М.В. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Данилушкина М.Н. ранее была
собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, с. К*** , ул. Р***, ***.
В связи с
вступлением в 2012 году в брак Данилушкина М.Н. сменила фамилию на Землемерову
М.Н.
Также из материалов
дела следует, что указанные объекты недвижимости Данилушкиной М.Н.
(Землемеровой М.Н.) были отчуждены по договору купли-продажи от 17.11.2010
покупателю Махмутову И.Р. (истцу по делу).
Указанный договор купли продажи был заключен
в установленной законом форме, определенной ст.ст. 549, 550 ГК РФ, и прошедший
05.12.2012, в соответствии с п. 3 ст. 433
ГК РФ, государственную регистрацию.
Данный договор
сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не
признан.
Следует отметить,
что приведенным выше договором купли-продажи сохранение за ответчиками права
пользования земельным участком и жилым домом истца не предусмотрено.
Несмотря на
указанные обстоятельства, ответчики фактически проживают на жилплощади истца, они
не желают в добровольном порядке освободить дом истца.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
правых оснований для выселения ответчиков из принадлежащего истцу жилого дома.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Обжалуемое по делу решение полностью соотносится и с
вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда от 11.04.2013
по иску Махмутова И.Р., которым Землемерова (Данилушкина) М.Н., Данилушкин
М.А., Данилушкина К.А. признаны утратившими право пользования земельным
участком и жилым домом, а несовершеннолетний А*** (Д***) *** не приобретшим
право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***,
ул. Р***,***, что является основанием
для снятия вышеуказанных лиц с регистрационного
учета по данному адресу.
Как было объективно
установлено по делу, истец своего согласия на проживание ответчиков в его доме
не давал, членами его семьи ответчики не являются. Нахождение ответчиков в
спорном жилом доме не имеет законных оснований.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
Необходимых
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение
доводов ответчицы Землемеровой М.Н. о законности ее проживания с членами семьи в
проданном истцу доме, не представлено.
В соответствии с
п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к
другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым
помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом.
Факт прекращения за
ответчиками права пользования жилым домом истца нашел свое подтверждение в ходе
рассмотрения настоящего дела.
В силу п.1 ст. 288
ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30
ч.1,2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе
предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому
лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом
требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено по
делу, истец не желает предоставлять в пользование ответчикам принадлежащий ему
жилой дом, намерен использовать данное жилое строение по своему усмотрению.
В соответствии с
ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым
помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенные
выше фактические обстоятельства дела, а также требования приведенных норм
права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу исковые
требования, тем самым восстановил нарушенное право истца Махмутов И.Р. на
проживание в принадлежащем ему жилом
доме, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе в части незаконности выселения ее семьи, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что спорное жилое помещение является
единственным жильем ответчиков, также не может служить основанием для
сохранения за ответчиками права проживания в доме истца.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землемеровой М*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: