УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-3573/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
ноября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Сенько С.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием:
осужденного Мартьянова А.В., адвоката Погодина Ю.Ю., представившего
удостоверение № 981 и ордер № 85 от 06 ноября 2013 года, потерпевшего Х***.,
прокурора Шушина О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартьянова А.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября
2013 года, которым
МАРТЬЯНОВ А*** В***
судимый:
1) 03 июня 2003 года
по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2
года 6 месяцев;
2) 02 августа 2004
года по п. “а,г” ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК
РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2006 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 7 месяцев 3 дня,
3) 20 июля 2006 года
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2010 года по отбытии срока
наказания;
осужден: по ч.1
ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 24 мая 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Мартьянова А.В. в пользу Х***. 14 000 рублей в
счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мартьянов осужден за
вымогательство у Х***. денег в сумме 10 000 рублей.
Он же осужден за
открытое хищение у Х***. пневматического пистолета стоимостью 4 000
рублей.
Преступления
совершены 03 апреля 2013 года в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных), в возражениях на возражения, поданные
потерпевшим Х***, осужденный Мартьянов
утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему
преступлений. Полагает, что потерпевший Х*** оговорил его из корыстных
побуждений. О недостоверности показаний потерпевшего, по его мнению,
свидетельствуют показания последнего в части завладения Мартьяновым сумкой с
документами на имя потерпевшего и ключами от его автомобиля, наличия у Х*** и его семьи долгов, разговора
по телефону между Х*** и Мартьяновым ***
2013 года, а также показания
родственников потерпевшего Х***. Ставит под сомнение возможность
использования в качестве допустимого доказательства показания свидетеля А***,
поскольку они основаны на письменных объяснениях свидетеля П***. При этом
Портнов показал в суде, что не подписывал данные объяснения, а сотрудники
полиции заставляли его подписывать составленные ими документы. Обращает
внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении
почерковедческой экспертизы по объяснительной П***. Ссылаясь на показания в
суде свидетеля К1***, считает, что он незаконно осужден за хищение
пневматического пистолета, поскольку данный пистолет принадлежит ему.
Оспаривает полноту и правильность показаний допрошенных в суде лиц, изложенных
в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Выражает несогласие с
постановлениями судьи в части отклонения его замечаний на протокол судебного
заседания. Обращает внимание на отсутствие ответов по его жалобам, поданным им
после поступления уголовного дела в суд. Указывает, что в ходе предварительного
следствия не были установлены лица, которые находились возле потерпевшего после
того, как он упал возле кафе, потеряв сознание, не допрошены все работники
указанного кафе.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мартьянова потерпевший Х***
считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а показания в суде друзей Мартьянова
направленными на оказание ему содействия в защите от предъявленного обвинения.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Сазоновым С.В., отозвано в
порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Мартьянов поддержал поданную им апелляционную жалобу и дополнения к ней. В
своем выступлении привел те же доводы и обстоятельства, изложенные им в жалобах, которые
свидетельствуют, по его мнению, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых
ему преступлений. Кроме того, утверждал, что его показания, показания
потерпевшего и свидетелей изложены в протоколе судебного заседания и в
приговоре суда неполно, а содержание показаний изложено неверно. Считал, что
суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем,
неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Кроме того, пояснил,
что детей у него нет, но он сожительствовал с женщиной, у которой имеется
малолетний ребенок;
- адвокат Погодин
Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные осужденным Мартьяновым в жалобах и в суде
апелляционной инстанции. Считал, что обвинительный приговор в отношении
Мартьянова постановлен только на показаниях потерпевшего Х***, которые не
подтверждаются показаниями П***, К*** и С***.
Полагал, что потерпевшему Х*** не мог быть причинен материальный ущерб,
поскольку пневматический пистолет ему не принадлежал, а автомобиль ему был в
последующем возвращен. Обратил внимание на то, что потерпевший Х*** в указанное
время дважды обращался в салон сотовой связи для получения товара в кредит, а у
семьи потерпевшего имелись долги по кредитным обязательствам. Потерпевший
Мартьянов не сразу заявил о совершенных в отношении него преступлений
Мартьяновым. Просил оправдать Мартьянова по предъявленному ему обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных статьям 163 и 161 УК РФ;
- потерпевший Х***.
просил оставить приговор суда в отношении Мартьянвоа без изменения. Пояснил,
что не мог сразу заявить о вымогательстве у него денег и хищении
пневматического пистолета Мартьяновым, поскольку сразу после этого К***
причинил ему тяжкий вред здоровью, проломив ему голову указанным пистолетом, в
связи с чем, он без сознания поступил в больницу, где находился на лечении.
Кредитные обязательства были у его отца,
который всегда погашал их своевременно. У него кредитных обязательств не было и
у него были деньги, поскольку он работал таксистом. Он не дружил с К1*** и последний
не передавал ему пневматический пистолет. Он реально воспринимал угрозы
расправой, высказанные ему Мартьяновым, в случае не исполнения требований о
передаче ему денег, поскольку данные
угрозы были высказаны в присутствии К***, П***, С***;
- прокурор Шушин
О.С. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах
осужденного Мартьянова. Обосновал свое мнение о законности и обоснованности
приговора, постановленного в отношении Мартьянова, справедливости назначенного
ему наказания и просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы
осужденного Мартьянова – без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Мартьянова
А.В.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного Мартьянова, фактические обстоятельства
совершенных Мартьяновым преступлений установлены судом правильно.
Выводы суда о
виновности Мартьянова в вымогательстве денег у Х***, а также в открытом хищении
у Х*** пневматического пистолета, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Утверждения Мартьянова
о непричастности к совершению данных преступлений, были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты как
несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах осужденного Мартьянова, судебная коллегия
находит необоснованными.
Суд признал
правильной квалификацию действий Мартьянова, направленных на завладение
деньгами потерпевшего Х***, поскольку установленные в суде фактические
обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что
Мартьянов путем угроз совершения в будущем в отношении потерпевшего действий, в
результате которых его интересам может быть причинен существенный вред,
поставил Х*** в такие условия, при которых он вынужден был согласиться на
требования Мартьянова передать ему деньги в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств совершения Мартьяновым данного преступления, поскольку они
подтверждаются показаниями потерпевшего Х***, свидетелей К***, Х2***., Х3***.,
Б***, И***, З***, К2***.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего Х***, из содержания
которых следует, что *** 2013 года он занимался частным извозом на личном
автомобиле и не смог приехать по вызову П***, а затем Мартьянова. Тогда
Мартьянов стал по телефону высказывать в его адрес претензии о том, что он
сорвал им сделку, и потребовал срочно приехать к нему, а находившийся с ним К***
стал угрожать принудительно привезти его к ним и избить его. Когда он приехал
по адресу, где находились П***, С***, К***, В*** и Мартьянов, последний
потребовал от него 10 000 рублей под предлогом того, что он сорвал им
сделку на указанную сумму. В ответ на отказ выполнить данное требование, Мартьянов
высказал в его адрес угрозу тем, что в противном случае ему будет очень плохо.
Данные слова он воспринял как угрозу применения к нему физического насилия в
случае неисполнения данного требования. После этого Мартьянов потребовал
принести и передать ему 10 000 рублей к 18 часам в этот же день, угрожая,
что в противном случае он продаст принадлежащий ему автомобиль. В подтверждение
этого Мартьянов вырвал из его рук сумку, в которой находились документы на
машину, и, высказывая угрозы, отобрал у него ключи от автомобиля. Он вынужден
был обращаться за помощью к Б***, так как опасался расправы над ним со стороны
Мартьянова в случае неисполнения его требований. Поскольку денег у него не
было, он через некоторое время вернулся в указанную квартиру, о чем сообщил
Мартьянову. Тогда Мартьянов потребовал взять в кредит сотовый телефон и
передать его ему. Он вынужден был выполнить данное требование, опасаясь за свое
здоровье, о чем сообщил жене, когда забирал дома свой паспорт. Однако
продавец в магазине отказала ему в оформлении такого кредита. Тогда по
указанию Мартьянова он приехал на своем автомобиле к дому И***, где Мартьянов
вернул ему документы на автомобиль и предложил продать автомобиль И***. Не
желая продавать свой автомобиль, он договорился с И*** о получении у него 10 000 рублей под залог своего
автомобиля. После этого, он стал забирать свои вещи из салона автомобиля, в том
числе пневматический пистолет. Увидев данный пистолет, Мартьянов вырвал его у него
из рук и забрал себе. После того, как жена И*** передала ему 10 000
рублей, к нему подошел Мартьянов и вырвал у него из рук указанные деньги. В
этот же день К*** нанес удар указанным пистолетом по его голове, причинив ему
телесные повреждения.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб Мартьянова, суд правильно признал, что каких-либо
противоречий в показаниях потерпевшего Х***, ставящих под сомнение их
достоверность, не имеется.
Ссылки осужденного
Мартьянова на показания Х***, в которых он
указывал на то, что Мартьянов дважды забирал у него сумку с документами,
показывал на отсутствие долгов у него и его семьи, а также на телефонный
разговор между Мартьяновым и Х*** *** 2013 года, как на обстоятельства, свидетельствующее
об оговоре его потерпевшим Х***, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показания
потерпевшего Х*** о том, что он смог сообщить о совершенных в отношении него
преступлениях только *** 2013 года, подтверждается сведениями (т.1 л.д.8) о его
поступлении в больницу *** 2013 года с диагнозом “ОЧМТ. Вдавленный перелом
костей черепа. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана головы”.
Суд тщательно
исследовал показания потерпевшего Х*** и правильно признал, что показания
потерпевшего являются последовательными по всем существенным обстоятельствам
совершенных в отношении него преступлений и согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
В частности, свидетель
К*** подтвердила в суде, что *** 2013 года её муж Х*** сообщил ей, что вынужден
оформить кредит, чтобы отдать деньги, иначе его могут убить. Только тогда она
отдала Х*** его паспорт. В последующем Х*** сообщил ей, что вынужден был
оставить в залог свой автомобиль, чтобы отдать деньги по требованию какого-то
мужчины, который затем отобрал у него пневматический пистолет.
Свидетели Х1***. и Х2***.
также подтвердили в суде, что, находясь в больнице, потерпевший Х*** рассказал
им о том, что по требованию мужчины, который вызывал его к себе в качестве
водителя такси, в передаче ему 10 000 рублей он вынужден был оставить в
залог свой автомобиль. При этом указанный мужчина забрал у него данные деньги и пневматический
пистолет.
Свидетель Б***
показала в суде, что *** 2013 года к ней обращался потерпевший Х*** для приобретения сотового телефона в кредит,
но она отказала в оформлении данного кредита, поскольку с Х*** находился
мужчина, присутствие которого вызвало у неё подозрение в добровольности
действий Х***.
Свидетель И***
подтвердил в суде, что *** 2013 года Мартьянов сообщил ему о желании Х***
продать свой автомобиль. Однако, Х*** отозвал его для разговора в сторону и
сообщил, что не желает продавать свой автомобиль, но ему нужны деньги в сумме
10 000 рублей. Тогда он согласился дать Х*** указанную сумму денег под залог
его автомобиля. При этом он стал очевидцем того, как Х*** достал из салона
своего автомобиля пистолет, который затем он увидел в руках Мартьянова.
Из показаний
свидетелей К1*** следует, что *** 2013 года он встречался с Х***, который
сильно нервничал, говорил о том, что ему нужны деньги в сумме 10 000
рублей, в том числе, возможно, говорил и о том, что указанные деньг у него
вымогают.
Показания
потерпевшего Х*** о том, что он обращался за помощью к Б*** для защиты от
вымогательства у него денег со стороны Мартьянова и последний встречался с
Мартьяновым, подтверждаются показаниями самого Мартьянова.
Кроме того,
достоверность показаний потерпевшего Х*** подтверждается и показаниями
свидетеля А***, из содержания которых следует, что *** 2013 года в ходе беседы
с П***, последний сообщил ему о том, что *** 2013 года распивал спиртные
напитки в квартире В*** вместе с Мартьяновым, К*** и был очевидцем того, как
Мартьянов под предлогом сорванной сделки по вине Х*** требовал у Х*** деньги в
сумме 10 000 рублей, угрожая при
этом Х*** физической расправой в случае неисполнения его требований. После
этого Мартьянов настоял на оформлении Х*** кредита для приобретения сотового
телефона, а затем получения Х*** указанной суммы денег под залог своего
автомобиля. Х*** вынужден выполнять данные требования Мартьянова, поскольку был
сильно напуган угрозами, высказанными в его адрес Мартьяновым. Кроме того,
Мартьянов отобрал у Х*** пневматический пистолет. Указанные пояснения П*** были
оформлены в письменном виде и подписаны П***.
Утверждения в суде
свидетеля П*** о том, что он не давал таких пояснений А*** и не подписывал их,
как и его показания в суде о том, что
Мартьянов только оказывал помощь Х*** в получении денег, были оценены судом в
соответствии со ст.17 УПК РФ.
Что касается жалобы
осужденного Мартьянова на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о проведении почерковедческой экспертизы по подписи П*** в указанном
объяснении, то оснований для признания
данного решения суда незаконным и необоснованным, нарушающим право осужденного
на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Надлежащая оценка
дана судом и показаниям свидетелей Васильева, К***, С***. Суд правильно
признал, что показания указанных лиц о том, что они не слышали, чтобы Мартьянов
требовал у Х*** деньги либо высказывал в его адрес угрозы, не ставят под
сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступлений,
совершенных Мартьяновым.
Так, свидетель В***
подтвердил в судебном заседании, что *** 2013 года Мартьянов, С***, П*** либо К***
пользовались его сотовым телефоном для разговора с лицом, который работал
таксистом и просили его приехать к ним.
После того, как к ним приехал Х***, Мартьянов стал высказывать в его адрес
претензии, отошел в сторону с Х*** и продолжил разговаривать с ним.
О том, что до
приезда Х*** в квартиру к В*** с Х*** велись разговоры по сотовому телефону,
подтвердил в суде и свидетель К***.
При таких
обстоятельствах, доводы осужденного Мартьянова в жалобе на то, что по сотовому
телефону не велись разговоры с Х***, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Дав оценку
совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал угрозу,
высказанную Мартьяновым в адрес потерпевшего Х***, как средство, побуждающее к
исполнению предъявленного им требования о передаче денег, поскольку под угрозой
применения насилия понимаются угроза побоями, причинением вреда здоровью,
ограничением свободы, либо иные способы
физического воздействия на потерпевшего. Причем угроза применения к Х***
насилия относилась к будущему времени, т.е. в том случае, если не будут
выполнены требования Мартьянова о передаче ему денег. При этом данная угроза
была действительной и реальной, т.к. субъективно воспринималась потерпевшим Х***
как вполне осуществимая с учетом ранее высказанных К*** угроз принудительно
привезти его в квартиру В*** и избить его там, в случае, если он сам не приедет
по требованию Мартьянова. Своим агрессивным поведением в квартире в присутствии
несколько друзей, в том числе и К***, Мартьянов своей угрозой применения
насилия в отношения Х***, оказал на него психическое воздействие, чем
мотивировал последующее поведение Х*** по исполнению требований Мартьянова по передаче ему денежных средств.
Состав преступления
вымогательства считается оконченным с момента выдвижения требований,
подкрепленного соответствующей угрозой, о передаче имущества, независимо от
факта его получения, в связи с чем, последующее завладение Мартьяновым
деньгами, отобранными у потерпевшего Х***, не влияет на правильность
квалификации действий Мартьянова по ч.1 ст.163 УК РФ за совершение данного
преступления.
Выдвинутая
Мартьяновым в суде версия о принадлежности ему пневматического пистолета, в
открытом хищении которого у потерпевшего Х*** ему предъявлено обвинение, была
предметом проверки в судебном заседании и отвергнута судом как несостоятельная,
опровергнутая исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями
потерпевшего Х***, свидетелей К***, Х2***.,
из содержания которых следует, что данный пистолет был найден потерпевшим Х***
и постоянно находился в его автомобиле для самообороны.
Оснований ставить
под сомнение достоверность показаний указанных лиц оснований не имеется.
То обстоятельство,
что потерпевший и вышеуказанные свидетели являются родственниками, не может
служить основанием для исключения их показаний из числа допустимых
доказательств.
Ссылки осужденного
Мартьянова в жалобе на показания в суде свидетеля К1*** в той части, что
указанный пистолет он приобрел у Мартьянова и передал его на временное
пользование Х***, а также на показания в суде свидетеля П*** в той части, что в
ходе ссоры с Х***, последний сам достал из сумки пневматический пистолет,
которым он (П***) затем нанес удар по голове потерпевшего, не ставят под
сомнение правильность данной судом оценки исследованным доказательствам, в том
числе показаниям свидетелей К1*** и П***. В судебном заседании К1*** подтвердил, что не
показывал об указанных обстоятельствах в ходе предварительного следствия.
Свидетель К1***. показала в суде о том, что не видела какого-либо пистолета у
своего мужа К2***. Из показаний потерпевшего Х*** следует, что пневматический
пистолет, который у него отобрал Мартьянов, последний передал в машине К***.
Именно К*** затем нанес удар данным
пистолетом по его голове.
Утверждениям
Мартьянова о том, что *** 2013 года он не видел у потерпевшего Х*** указанного
пневматического пистолета, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно
расценил указанные утверждения Мартьянова как избранную им позицию защиты от
предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде
доказательствами.
Ставить под сомнение
данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом,
правильно установив обстоятельства открытого хищения Мартьяновым
пневматического пистолета у потерпевшего Х***, суд обоснованно квалифицировал
данные действия Мартьянова по ч.1 ст.161 УК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Все ходатайства, заявленные
сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке. Жалобы, поданные
Мартьяновым после поступления данного уголовного дела в суд, в которых он
выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, были изучены в судебном
заседании. Выводы суда по доводам, указанным Мартьяновым, как в данных жалобах,
так и в судебном заседании, изложены в приговоре, являются мотивированными и
основаны на оценке совокупности исследованных доказательств.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что в ходе предварительного следствия не были
установлены лица, которые находились возле потерпевшего после того, как он
упал, потеряв сознание, не допрошены все работники указанного кафе, не могут
свидетельствовать о неполноте либо необъективности предварительного и судебного
следствия. Как следует из протокола судебного заседания осужденный Мартьянов
и его защитник были согласны закончить
судебное следствие.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления
судьи мотивированы. Отклонение части замечаний, указанных осужденным
Мартьяновым обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и
правильно отражены показания всех свидетелей, действия суда и участников
процесса.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Наказание
осужденному Мартьянову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих
наказание, и влияющих на назначение наказания.
Что касается
сомнений адвоката Погодина Ю.Ю. в части правильности разрешения гражданского
иска потерпевшего Х*** о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку
данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями действующего
законодательства. Ссылка адвоката на то, что автомобиль Х***, оставленный в
залог И***, был возвращен потерпевшему, не ставит под сомнение законность и
обоснованность принятого судом решения, поскольку судом установлено, что
Мартьянов похитил у Х*** 10 000 рублей, которые потерпевший получил во
временное пользование от И***.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года в отношении
Мартьянова А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: