УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-4173/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кадырова
И*** Н*** – Воробьевой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 сентября
2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Кадырова И.Н.
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадырова И*** Н*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 4 587 руб.40 коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 5
000 руб., в возмещение морального вреда
3 000 руб., штраф в размере 6 293 руб.70 коп., в возмещение расходов по
оплате услуг представителя 6 000 руб., всего взыскать 24 881 (двадцать
четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб.10 коп.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований
Кадырова И*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 583 (пятьсот
восемьдесят три) руб.50 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Кадырова И.Н. - Воробьевой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кадыров И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа.
Требования мотивированы
тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***, который
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
договору добровольного страхования на случай наступления рисков КАСКО (хищение,
ущерб).
12.04.2013
г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному
транспортному средству MAZDA 6
были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.
Он (Кадыров И.Н.)
обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако ответчик страховой выплаты не произвел. Согласно заключению независимого
оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA
6 составила 327 570 руб.
Обратившись на СТО «К***» для устранения дефектов автомобиля, истец оплатил за
ремонт 336 455 руб.
В ходе рассмотрения дела
в суде 24.07.2013 г. ответчик перечислил Кадырову И.Н. страховое
возмещение в размере 230 371 руб. 12 коп.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 106 083 руб.
88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Хачатурян В.Р., ООО «Росгосстрах», ОАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кадырова
И.Н. – Воробьева Н.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по
существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд неправомерно
положил в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертная специализированная
организация «Р***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 234 958, 52 руб. Судебным экспертом П*** А.В. была
принята неверная стоимость нормочаса – 1
100 руб., поскольку она является средней для ремонта аналогичных автомобилей по
Ульяновской области. Суд не учел, что размер реального ущерба составил 336 455 руб., которые были оплачены
истцом в полном объеме за проведение восстановительного ремонта его автомобиля
на СТО. Полагает, что ответчик в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ обязан
возместить Кадырову И.Н. указанные расходы.
Кадыров И.Н.,
Хачатурян В.Р., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк
России», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной
инстанции не явились.
В соответствии со
ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела
следует, что Кадырову И.Н. принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования
транспортного средства от 02.04.2013г. на случай наступления рисков КАСКО
(хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составляет 885 000 руб. Срок
действия договора с 02.04.2013 г. по
01.04.2014 г. Выгодоприобретателем по договору является истец, а в случае
полной гибели автомобиля - ОАО «Сбербанк России». По условиям договора выплата страхового возмещения производится в
размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного
средства.
12 апреля 2013 года
в 17-15 час. возле дома № *** по ул.Г***
в г.Д*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хачатуряна
В.Р., и принадлежащего Х*** С.П. автомобиля ВАЗ 2107, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением водителя А*** А.С.
Согласно выводам
судебного эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Р***»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак ***,
в результате ДТП, имевшего место 12 апреля
2013 года, без учета износа составляет 234 958 руб.52 коп.
ДТП произошло по
вине водителя Хачатуряна В.Р., совершившего административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку ДТП
произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного
средства, Кадыров И.Н. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате
ему страхового возмещения в денежной форме.
24.07.2013 г.
ответчик перечислил на счет истца сумму
страхового возмещения в размере 230 371 руб.12 коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению эксперта, правильно
применив положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и
взыскал в пользу Кадырова И.Н. разницу между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, и фактически выплаченной
ему суммой страхового возмещения.
Разрешая требования
истца о взыскании суммы ущерба, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по
фактически понесенным страхователем расходам не предусмотрено условиями
договора.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судебным экспертом занижена стоимость нормочаса при расчете
стоимости ремонта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он
основан на предположениях автора жалобы и объективными данными не
подтверждается.
Экспертное
заключение подготовлено квалифицированным специалистом в области автотехники,
имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной работы, содержит
ссылки на нормативную и техническую литературу, использованную при проведении
исследования.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердившего
в ходе судебного заседания выводы, изложенные в его заключении, у суда первой
инстанции не имелось.
Доказательств,
опровергающих заключение эксперта, суду
не было представлено.
Кроме того, при
оценке данного доказательства районный суд правомерно принял во внимание то,
что экспертиза была проведена на основании представленных документов, фотоматериалов, визуального
наружного осмотра автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, поскольку доступ в салон
автомобиля эксперту предоставлен не был.
Кадыров И.Н. на осмотр не явился, на телефонные звонки не отвечал, при осмотре
автомобиля присутствовала его представитель - Воробьева Н.А. При наличии
тонированных стекол автомобиля и отсутствия доступа в салон, проверить
комплектацию автомобиля и показания одометра не представилось возможным.
Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и
обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований
для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кадырова И*** Н***
– Воробьевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: