УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-4154/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Абросимовой
А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миначева
Э*** Э*** - Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 августа 2013, по которому постановлено:
Исковые требования Миначева Э*** Э*** к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу
Миначева Э*** Э*** страховое возмещение в сумме 70 022 рубля 69 копеек,
расходы на услуги представителя - 5000 рублей, расходы на оформление
нотариально удостоверенной доверенности - 940 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая
акционерная компания
«Энергогарант» в пользу Миначева Э*** Э*** штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 011 рублей 35 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая
акционерная компания
«Энергогарант» в пользу автономной некоммерческой организации «Н*** 13 049 рублей 15 копеек.
Взыскать с Миначева Э*** Э*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Н***» 10 950 рублей 85 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая
акционерная компания
«Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей 68
копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Миначева Э.Э. - Еремина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миначев Э.Э. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, расходов
по оценке ущерба, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, застрахованный по договору добровольного
страхования в ОАО САК «Энергогарант» по рискам «Ущерб», «Хищение». 10 апреля 2013
года он обнаружил на своем автомобиле, припаркованном по адресу: р.п. И***, ул.
Ш***, д. ***, механические повреждения. В связи с этим он обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела
выплату страхового возмещения в сумме 13 045 рублей 31 копейки. Вместе с тем
данная сумма является заниженной. По заключению независимой экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 121 рубль, величина
УТС - 32 854 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Миначева Э.Э. - Еремин С.В. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, судебная экспертиза, проведенная АНО «НИИ
судебной экспертизы», не может быть положена в основу решения суда, поскольку при
её проведении были нарушены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Так, судебный
эксперт И*** А.Н. руководствовался методическим пособием под редакцией А***
Ю.В., однако в данном случае необходимо было применить утвержденное
Министерством юстиции РФ методическое руководство для судебных экспертов
«Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценке». Совершение экспертом действий, нарушающих
положения нормативно-правовых актов, ставит под сомнение объективность и
беспристрастность проведенной экспертизы.
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения и величины УТС, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного
эксперта АНО «Н***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra
составляет 59 162 рубля, величина УТС - 19 050 рублей.
В судебном заседании
выводы экспертизы были подтверждены
экспертом И*** А.Н., который
указал, что при производстве
экспертизы он
руководствовался методическим пособием
«Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» (под редакцией А***
Ю.В.).
При этом экспертом
было указано, что в настоящее время трудоемкость по восстановительному ремонту
автомобиля иностранного производства не может рассчитываться по методике,
которая была рассчитана на АвтоВАЗ, поскольку она устарела и подходит только к
автомобилям ВАЗ.
Кроме того, как
показал эксперт в судебном заседании, им производилось исследование автомобиля
Opel Astra по методике А*** Ю.В., так как с помощью её можно было рассчитать
трудоемкость исходя из ремонта труднодоступных и легкодоступных мест.
В связи с этим он
(эксперт) определил на основании указанной выше методики реальные затраты истца, необходимые для ремонта транспортного средства.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта.
При этом следует
отметить, что судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены в
качестве специалистов эксперты Ш*** А.Г. и М*** А.С., которые, хоть и показали,
что они в своей работе пользуются методическими рекомендациями Министерства
юстиции, однако, они при этом применяют различную методику расчета трудоемкости
восстановительного ремонта автомобиля.
Так, Ш*** А.Г. в случае отсутствия сведений о
трудоемкости на определенный автомобиль применяет аналог - ВАЗ, поскольку, по
его мнению, других методик в России не существует.
Эксперт М*** А.С. при
проведении экспертиз на предмет определения размера восстановительного ремонта
к транспортным средствам иностранного производства методические рекомендации в
части применения трудоемкости аналога ВАЗ не применяет, поскольку, по его
мнению, исследуется абсолютно иной
автомобиль.
В связи с этим вывод
суда о том, что нет единой методики при проведении автотехнических экспертиз по определению размера
восстановительного ремонта и УТС в части трудоемкости выполняемых работ, и,
следовательно, им за основу взято заключение эксперта, предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является верным.
При этом следует
отметить, что сам по себе факт применения одним экспертом той или иной методики,
а другим иной, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения,
поскольку, как указано выше, именно суд дает оценку доказательствам, в том
числе экспертному заключению.
Так, согласно статье
67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении проведенных по делу экспертных заключений
(досудебной и судебной).
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Миначева Э*** Э*** - Еремина С***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи