УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-4089/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 03 июня 2013, по которому постановлено:
Исковые требования Телегина А*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Телегина А*** В*** с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 85 812 рублей, расходы по оценке
ущерба 3500 рублей, представительские услуги 4000 рублей, штраф в размере
44 656 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 2879 рублей 36 копеек, в пользу общества
с ограниченной ответственностью «У***» в возмещение расходов по судебной
экспертизе 18 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Телегин А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, гражданская
ответственность его (собственника транспортного средства) застрахована по договору
ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 05 февраля 2013 года на
ул. С*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением
Науменко А.В., и автомобиля ВАЗ-11183, под
управлением Евстигнеева Д.А. Виновным в ДТП признан Евстигнеев Д.А.,
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «РК-Гарант».
Он (истец) обратился в свою страховую компанию (ООО «Росгосстрах»)
по прямому урегулированию убытков. Однако страховое возмещение до настоящего
времени ему не выплачено. В связи с этим ответчик должен выплатить страховое
возмещение в соответствии с заключением судебного эксперта в размере
85 812 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, штраф в размере 50%
от присужденной суммы, а также расходы
по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евстигнеев
Д.А., Евстигнеев А.Н., Науменко А.В., ЗАО «СК «РК-Гарант», Российский Союз Автостраховщиков
(РСА).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе РСА просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что 28 января 2013 года ЗАО «СК «РК-Гарант» (страховщик лица, причинившего вред истцу) было
исключено из участников соглашения по прямому возмещению убытков. Следовательно,
истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, только страховщику лица, по вине которого был причинен вред его
имуществу. Поскольку на момент совершения ДТП у ЗАО «СК «РК-Гарант»
была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то в этом
случае истец имел право обратиться в РСА за компенсационной выплатой. При этом размер
компенсационной выплаты ограничивается лишь суммой причиненного ущерба, не
включает в себя судебные расходы и штраф. Однако истец с таким заявлением в РСА
не обратился, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В связи
с этим решение подлежит отмене, поскольку суд не учел указанные выше обстоятельства,
что привело к нарушению норм материального права.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
ОСАГО, получения автомобилем механических повреждений, определенный судом
размер страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
пунктом 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению
причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к
которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Кроме того, из
толкования указанных норм материального права следует, что обязательным
условием именно прямого возмещения убытков является обстоятельство, что
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была
страхована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статей 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку
обстоятельств, исключающих право Телегина А.В. обратиться к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, не
имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховую выплату с указанной
страховой организации.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Как указано выше, право
потерпевшего на прямое возмещение убытков установлено статьей 14.1.
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть
умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
Такого основания для
освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в
порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом
возмещении убытков, законом не предусмотрено.
В силу пунктов 33,
33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с
отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого
необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного
прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет
считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о
досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на
страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по
произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования
страховым случаям.
При таких
обстоятельствах, если на момент причинения вреда действие договора
обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно
прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему
должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом
взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не
должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме
от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
Довод жалобы о том,
что истец не воспользовался правом на обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи