УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7-258/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Савостина В*** П*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
14 октября 2013 года, которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Савостина В*** П*** сер.*** от
20 августа 2013 года, в соответствии с которым Савостин В*** П*** привлечен к
административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без
изменения, а жалобу Савостина В.П. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Бугынина Е.Г. (далее – инспектора ДПС Бугынина Е.Г.) серии *** от 20.08.2013
Савостин В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
В вину Савостину В.П. вменено то,
что 20.08.2013, в 11 час. 30 мин. он в г.Инза, на ул.Ч***, ***, управлял
транспортным средством – автомашиной «Мерседес - Бенц», государственный
регистрационный знак ***, не пристегнувшись ремнём безопасности, чем нарушил
п.2.1.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным
постановлением, Савостин В.П. подал на него жалобу в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Савостина В.П.
по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, Савостин В.П. не соглашается с вынесенными в
отношении него постановлением и решением, просит их отменить.
Указывает, что суд при
рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств, доказательства, на которые
сослался суд, были получены с нарушением закона.
Так, он был не согласен с
правонарушением, но понятые отсутствовали, свидетель С*** А.В. заинтересован в
исходе дела, поскольку является сослуживцем лица, вынесшего постановление по
делу. Кроме того, С*** А.В. также вынес в отношении заявителя постановление и
составил протокол по ч.1 ст.12.20 КоАП РФ.
На момент остановки автомобиля
заявителя инспектор ГИБДД Бугынин Е.Г. находился в патрульном автомобиле, был
занят с другим водителем, и не видел, пристегнут он или нет. Машина, которой
управлял заявитель, черного цвета и зарегистрирована в *** регионе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, заслушав пояснения Савостина В.П., поддержавшего доводы жалобы,
оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
В
соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не
пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот
рублей (редакция статьи, действующая на момент совершения правонарушения).
08.06.2013
инспектором ДПС Бугыниным Е.Р. в отношении Савостина В.П. составлен протокол ***
об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, за
управление автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***,
с не пристегнутым ремнем безопасности 20.08.2013 в 11 час. 30 мин. около дома №***
по ул.Ч***, *** в г.Инза Ульяновской области.
Согласно
п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при
движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть
пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.
Постановлением инспектора ДПС Бугынина Е.Г. серии *** от
20.08.2013 Савостин В.П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Виновность Савостина В.П. в совершении вышеуказанного
административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Допрошенный
в суде первой инстанции инспектор ДПС Бугинын Е.Г. пояснил, что 20.08.2013 с 8
часов утра, он, находился на дежурстве в г.Инза с инспектором ДПС С*** А.В.
Примерно в 11 час. 30 мин. на ул.Ч*** в г.Инза ими была замечена автомашина
«Мерседес – Бенц», на которой не был включен ближний свет фар, а водитель и
пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Данная машина была
остановлена. Они с С*** А.В. подошли к водителю Савостину В.П., представились, сказали о допущенных
нарушениях и попросили предъявить документы. После этого им был составлен
протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление.
Свидетель
С*** А.В. пояснил в суде первой инстанции, что 20.08.2013 с 8 часов утра, он,
находился на дежурстве в г.Инза с инспектором ДПС Бугыниным Е.Г. Примерно в 11
час. 30 мин. на ул.Ч*** в г. Инза им была остановлена автомашина «Мерседес –
Бенц», на которой не был включен ближний свет фар, а водитель и пассажир не
были пристегнуты ремнями безопасности. Водителем оказался Савостин В.П., они с
Бугыниным Е.Г. представились, сказали о допущенных нарушениях и попросили
пройти с документами в патрульную машину для составления процессуальных
документов.
По
делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные
лица оговорили Савостина В.П. в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний П***
А.В. и Е*** С.А., вопреки доводам жалобы, не имелось. Кроме этого, их показания
имеют подробный и последовательный характер, согласуются с обстоятельствами,
отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении
Савостина В.П. 20.08.2013.
С
учетом исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о виновности Савостина
В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6
КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ управлял автомобилем,
конструкция которого предусматривает ремни безопасности, при этом не был
пристегнут ремнем безопасности.
Доводы
жалобы о неверном указании номера и цвета автомобиля, которым управлял Савостин
В.П., опровергаются материалами дела. Из протокола об административном
правонарушении и постановления следует, что автомашина «Мерседес - Бенц» имеет
государственный регистрационный знак *** и зарегистрирована в *** регионе, при
этом цвет автомобиля не указан.
Доводы
жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола подлежат отклонению,
поскольку положения КоАП РФ не требуют их обязательного участия при составлении
протокола. Согласно ч. 2 ст. 25.7
КоАП РФ, участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27
КоАП РФ, в которые не входит составление протокола об административном
правонарушении.
Вопреки
доводам жалобы Савостина В.П., выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
При
этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Савостиным
В.П. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание
Савостину В.П. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо
нарушений прав Савостина В.П. при привлечении его к ответственности, влекущих
отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Вместе с тем в резолютивной части решения судьи допущена явная описка в
части указания Ф.И.О. инспектора ДПС, вынесшего постановление об
административном правонарушении.
Руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года оставить
без изменения, а жалобу Савостина В*** П*** – без удовлетворения.
Исправить
описку в резолютивной части решения Инзенского районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2013 года, указав Ф.И.О. инспектора ДПС «Бугынин Е*** Г***».
Судья