УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33 – 3990/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Карташова
Д*** П***, апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской
Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска области от 28 августа
2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Карташова Д*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Карташова Д*** П***
компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Карташову Д*** П***
отказать.
В иске
Карташову Д*** П*** к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Карташова Д.П. – Карташовой
Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Карташова Д.П.,
представителей УМВД России по
Ульяновской области Лукьяновой И.Е., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области Рабани Д.Г., поддержавших доводы жалобы УМВД России по Ульяновской
области и Министерства финансов РФ, представителя Прокуратуры Ульяновской
области Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карташов Д.П.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации
морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование
требования указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2007 г. он был оправдан по ч. 2 ст. 166 УК РФ за непричастностью к
совершенному преступлению.
Суд не разъяснил ему
право и порядок возмещения вреда, причиненного вследствие его неправомерного
содержания в СИЗО во время следственных действий по эпизоду, по которому он был
оправдан.
Следственные органы
неправомерно удерживали его длительное время в СИЗО. Учитывая, что он страдает
хроническим заболеванием «***», то длительное пребывание в камерном помещении СИЗО-1
причинило вред его здоровью,
физические и моральные
страдания. В СИЗО-1 имели место
ненадлежащие условия содержания. Он часто обращался за медицинской помощью в
медико-санитарную часть учреждения. Необходимые лекарственные средства не всегда имелись, вследствие чего они
приобретались и передавались ему его родственниками. Считает, что он имеет
право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
уголовной ответственности и содержанием в СИЗО-1 в условиях, нарушающих права
человека.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы
исполнения наказания России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц –
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней
Карташов Д.П., не соглашаясь с решением
суда, просит его изменить, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что
компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей занижена, определена
судом без учета всех обстоятельств. Ссылается на то, что ФКУ СИЗО-1 не
представлены доказательства надлежащих условий его содержания в СИЗО-1. Во всех
камерах СИЗО, в которых он содержался в период 2006-2007 г.г., не работала вентиляция, помещения не
проветривались, в камерах было накурено, от чего он страдал приступами
удушья. Количество его обращений в медсанчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области было значительно больше
установленного судом количества. Длительное пребывание в СИЗО-1 привело к
ухудшению зрения в связи с плохим
освещением в камерах. В камерной карточке не указана камера № 113, являющаяся
карцером, в которой он провел почти 6 месяцев. В ней не было окна, находится
она в полуподвале, вентиляция не работала, камера очень маленькая и на её
площадь приходилось 6 спальных мест, имела место недостаточное освещение.
В апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Карташова Д.П.
В обоснование жалобы указывает, что решение
суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм
процессуального и материального права. Карташовым Д.П. не представлены
доказательства того, что ему реально причинен вред в результате уголовного
преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого
была признана судом недоказанной. С учетом конкретных обстоятельств, связанных
с привлечением Карташова Д.П. к уголовной ответственности, учетом его личности
(неоднократно привлекался к уголовной
ответственности), отсутствия доказательств причинения и нанесения физических и
нравственных страданий, оснований для удовлетворения исковых требований о
денежной компенсации морального вреда не имелось. Сумма возмещения морального
вреда в 30 000 рублей является необоснованной и не соответствующей
требованиям разумности и справедливости. Каких-либо вредных последствий
привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения не
наступило.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
постановить новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не
учтено, что Карташову Д.П. предъявлялось обвинение в совершении преступления,
предусмотренного подпунктами «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не только по эпизоду
от 17 декабря 2005 года, но и еще по двум аналогичным эпизодам в рамках этого
же уголовного дела, по которым он был признан виновным. Несмотря на то, что
основания прекращения уголовного дела в
отношении Карташова Д.П. по эпизоду от 17 декабря 2005 года относятся к
реабилитирующим, необходимых условий для возложения на казну РФ обязательств по возмещению морального вреда не имеется.
Уголовное преследование и меры процессуального принуждения в отношении
Карташова Д.П. осуществлялись следственными органами законно. Его положение,
как лица обвиненного, арестованного, помещенного в условия изоляции,
обусловлено совершением им преступлений, по которым его вина доказана
вступившим в законную силу приговором суда. Избранная мера пресечения Карташову Д.П. до конца срока следствия и в
период рассмотрения дела в суде не изменялась. Длительность содержания
Карташова Д.П. под стражей не превышала срока наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств,
свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в связи с уголовным
преследованием, не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что
им были перенесены физические и нравственные страдания в результате привлечения
его к уголовной ответственности по эпизоду от 17 декабря 2005 года,
соответственно вывод суда об удовлетворении требования Карташова Д.П. не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим
спорные правоотношения.
Карташов Д.П. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Представители
Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, УФСИН России по Ульяновской области, УМВД России по г. Ульяновску в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Карташова Д.П., Министерства финансов
Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении
предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину
в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Разрешая иск Карташова Д.П., суд первой
инстанции принял во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.
Приговором Ленинского районного суда
Ульяновской области от 15 января 2007 года Карташов Д.П. был оправдан по
предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.
166 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ по эпизоду от 17 декабря 2005 года за непричастностью
к совершенному преступлению.
Этим же приговором Карташов Д.П. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п. «г», 166
ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2006 г.), ст.ст. 166 ч. 1, 166
ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2006 г.) и ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Данным приговором в соответствии с ч. 5 ст.
74 УК РФ отменено условное осуждение Карташова Д.П. по приговорам Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 августа 2004 г. и мирового судьи
судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 9 декабря 2004
г., и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены
неотбытые части наказания по указанным приговорам и окончательно назначено
Карташову Д.П. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Карташову Д.П. согласно приговору исчисляется
с 29 марта 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2007 года
указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Частично удовлетворяя исковое требование
Карташова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того, что вышеуказанным приговором Карташов Д.П. был оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.п. «а,в»
УК РФ по эпизоду от 17 декабря 2005 года за непричастностью к совершенному
преступлению.
Между тем, в силу положений статей 151, 1070,
1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдание Карташова Д.П.
в части необоснованно вмененного эпизода преступления, само по себе не
свидетельствует о бесспорности его
требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку этим же
вступившим в законную силу приговором он осужден к лишению свободы по ст.ст.161
ч. 2 п. «г», 166 ч. 2 п.п. «а,в», 166 ч. 1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ на
значительный срок.
Исследованные в судебном заседании
доказательства не свидетельствуют о
наступлении для Карташова Д.П. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с
незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 166 ч. 2 п.п.
«а,в» УК РФ по эпизоду от 17 декабря 2006 года.
Допустимых и достоверных доказательств,
подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и
нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием в части указанного
эпизода, по которому он был оправдан, не представлено.
Задержание истца в
порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было
обусловлено, совершением им преступления, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 166
ч.2 п. «а» УК РФ, по эпизоду от 24 марта 2006 г., по которому он был признан
виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия
которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и
судебного следствия.
Таким образом,
положение Карташова Д.П., как лица арестованного, обвиненного, помещенного в
условия изоляции, обусловлено совершением им преступлений, по которым его вина
доказана вступившим в законную силу приговором суда. Избранная мера
пресечения Карташову Д.П. до конца срока
следствия и в период рассмотрения дела в суде не изменялась.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения искового требования
Карташова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части
удовлетворения иска Карташова Д.П. о взыскании с Министерства финансов РФ
компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не
может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. С учетом
изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу в
данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Карташова Д.П.
Решение суда первой инстанции в части отказа
Карташову Д.П. в удовлетворении его требования о взыскании компенсации
морального вреда, мотивированного ненадлежащими условиями его содержания в СИЗО-1
г.Ульяновска в период с 9 апреля 2006 г. по 14 марта 2007 г., ухудшением
вследствие этого его состояния здоровья, судебная коллегия находит правильным,
а доводы жалобы истца, суть которых
выражается к несогласию с решением суда в данной части, несостоятельными.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего
подтверждения доводы Карташова Д.П., изложенные в иске, о ненадлежащих условиях
его содержания в СИЗО-1 в указанный период, обострении вследствие этого
имеющегося у него хронического заболевания.
Указанный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Карташовым
Д.П. в апелляционной жалобе и
дополнениях к ней о ненадлежащих условиях содержания в камерах СИЗО-1 и об
ухудшении у него вследствие этого состояния здоровья, являются несостоятельными,
поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов Карташовым Д.П. в суды первой и апелляционной
инстанций не представлено.
Доводы Карташова
Д.П. в дополнениях к жалобе о том, что он содержался в камере № 113, в которой
имели место ненадлежащие условия содержания, необоснованны, поскольку согласно камерной карточке за период
нахождения Карташова Д.В. в СИЗО-1 он содержался в камерах №№
509, 103, 227,
506. Представителем ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области в суде апелляционной инстанции даны пояснения, что данные
доводы не соответствуют действительности, сведений о том, что истец содержался
в камере № 113, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2013 года в части удовлетворения
требований Карташова Д.П. к Министерству
финансов Российской Федерации о
компенсации морального вреда отменить и постановить по делу в данной части
новое решение, которым Карташову Д*** П*** к Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи