УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-3603/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., потерпевшей Ц*** О.Е., осужденного Кондратьева С.А., адвоката
Мокровского А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондратьева С.А. и
адвоката Мокровского А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 сентября 2013 года, которым
КОНДРАТЬЕВ С*** А***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.
3 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права
управлять транспортным средством на срок 2 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Кондратьеву С.А.
без изменения.
На осужденного Кондратьева С.А. возложена обязанность после
вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Киренкина А.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления осужденного Кондратьева С.А., адвоката Мокровского А.В.,
потерпевшей Ц*** О.Е., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Кондратьев С.А. признан виновным в том,
что 17 мая 2013 года около 23
часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ***,
государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также
требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и совершил наезд на пешехода Ц***
А.Г., в результате чего последнему были
причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В апелляционной
жалобе осужденный Кондратьев С.А., не соглашаясь с приговором, считает, что его
вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Полагает, что в
судебном заседании не доказан и факт нахождения потерпевшего Ц*** А.Г. на
пешеходном переходе в момент дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая Ц***
О.Е. не видела как самого столкновения с автомобилем, так и других машин,
приближающихся к перекрестку и пешеходному переходу. Ее показания опровергаются
записью видеорегистратора с места происшествия, согласно которой человек,
пересекавший проезжую часть, находился за пешеходным переходом, вне зоны
действия дорожных знаков и на пешеходном переходе пешеходов, пострадавшего,
потерпевшей не было. Вещественное доказательство стороны обвинения – обувь Ц***
А.Г. считает фальсификацией, поскольку
эта обувь никому не предъявлялась. На месте дорожно-транспортного происшествия
в руках у потерпевшей обуви, пакета не было. Утверждает, что сначала у него
сработали тормоза, затем было движение юзом, и после этого произошел удар. Его
утверждения подтверждает запись видеорегистратора. Ссылку на то, что пешеход не
мог оказаться в другом месте на шоссе кроме пешеходного перехода, считает
неверной. Отмечает, что скоростной режим не нарушал. При подъезде к перекрестку
он трижды произвел притормаживание, въезжая на пешеходный переход, убрал ногу с педали газа. Утверждает, что в
тот момент он двигался со скоростью менее 60 км/ч, полностью контролировал и
управлял процессом движения машины. По мнению автора жалобы, расчет скорости
машины на момент начала торможения, выполненный экспертом К***, произведен
неверно. Полагает, что следствием не учтены особенности погодных условий, а
именно разница температур в дневное и ночное время 17 мая 2013 года, в
результате чего на дорожном покрытии образовался конденсат (роса). Об этом свидетельствует
информация, размещенная на сайте «*** Ульяновске!%», а также на сайте «***
росы». Кроме того, выпавшая роса четко просматривается на фотографиях места
происшествия со следами людей на дорожном покрытии, производивших следственные
действия. Об этом же свидетельствует отражение на асфальте, как в зеркале,
света фар автомобилей, движущихся во встречном направлении. Его автомобиль был
мокрым от влаги, выпавшей на него. Выходя из машины, он поскользнулся на
неровности продавленного асфальта и подвернул ногу, что зафиксировано в
протоколе его медицинского освидетельствования медперсоналом диспансера.
Полагает, что следователь К*** дает противоречивые показания относительно состояния
дорожного покрытия. По мнению автора жалобы, эксперт К*** мог определить
истинную скорость движения, если бы использовал в расчетах результаты
контрольных торможений на заданной по условиям экспертизы скорости 30 км/ч.
Считает, что ошибка следователя повлекла ошибку эксперта в установлении
истинной скорости движения автомобиля на момент дорожно-транспортного
происшествия. Просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.264 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Мокровский А.В. в интересах осужденного Кондратьева С.А. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения
уголовного закона. В обоснование указывает, что материалы обвинительного
заключения и уголовного дела не представляют прямых доказательств вины
Кондратьева С.А. в форме легкомысленного нарушения Правил дорожного движения.
Потерпевшая Ц*** О.Е. лично факт
дорожно-транспортного происшествия не видела. Обращает внимание, что по
результатам судебного следствия было установлено, что погибший Ц*** А.Г.,
находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, перебегал дорогу вне
пешеходного перехода, то есть в неположенном месте, что подтверждается
показаниями свидетеля К*** Л.Г., записью с видеорегистратора, протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** года, схемой и
фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. По
мнению автора жалобы, суд не дал оценки наличию в заключении автотехнической
экспертизы арифметических ошибок в вычислении скорости движения технически
исправного автомобиля Кондратьева С.А. до столкновения с пешеходом в заданных
дорожных условиях. Так, при расчете скорости экспертом скорость движения
автомобиля Кондратьева С.А. составила бы в момент столкновения с Ц*** А.Г. 244
км/ч, что не согласуется ни с показаниями свидетелей, ни с записью
видеорегистратора. При правильном расчете в первичной формуле скорость
автомобиля Кондратьева С.А. составляет
60 км/ч. Полагает, что приговор основан на взаимоисключающих обстоятельствах. В
приговоре суд считает достоверно установленным, что Ц*** А.Г. перебегал ***
шоссе по пешеходному переходу, но в тоже время исключает из обвинения нарушение
Кондратьевым С.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения. Доказательств наличия
на проезжей части иного автомобиля, кроме автомобиля Кондратьева С.А., суд в
мотивировочной части не описывает, что является прямым нарушением норм УПК РФ.
Утверждает, что пешеход Ц*** А.Г. в состоянии тяжелого алкогольного опьянения
17 мая 2013 года около 23 часов 15 минут был сбит автомобилем под управлением
Кондратьева С.А. в результате несчастного случая. При этом Кондратьев С.А.
двигался со скоростью 60 км/ч, не нарушая Правил дорожного движения. Просит
приговор отменить, Кондратьева С.А. оправдать в виду отсутствия в его действиях
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый Кондратьев С.А., его защитник адвокат
Мокровский А.В. доводы жалоб поддержали; прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения; потерпевшая Ц*** О.Е. полагала
приговор суда законным и обоснованным в части признания Кондратьева С.А. виновным,
со своей стороны, считая, что Кондратьев С.А. заслуживает более строгого
наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда о виновности Кондратьева С.А. в
совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим
обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том
числе:
- показаниями потерпевшей Ц*** О.Е. о том,
что 17 мая 2013 года около 23 часов ее сын (Ц*** А.Г.) решил сходить за
шашлыками в кафе «***», расположенное по адресу: г. Ульяновск, *** шоссе, д. ***.
Маршрут от их дома до кафе связан с пересечением проезжей части улицы *** и ***
шоссе по регулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком
улицы *** и *** шоссе. Следуя за сыном, она видела, как он перебежал проезжую
часть улицы ***, а затем начал движение по пешеходному переходу, пересекая
проезжую часть *** шоссе. Ц*** А.Г. двигался по пешеходному переходу
прямолинейно в темпе «бег», не останавливаясь. В тот момент, когда ее сын начал
движение по данному пешеходному переходу, она обратила внимание на автомобиль,
движущийся по *** шоссе со стороны улицы *** в сторону улицы *** Указанный автомобиль
находился на достаточно большом расстоянии от перехода и она считала, что сын
успеет пересечь проезжую часть. Ступив на пешеходный переход и пройдя в темпе
«шаг» некоторое расстояние, она услышала звуки удара и торможения автомобиля. В
этот момент ее сын уже почти пересек проезжую часть *** шоссе. Закончив
движение по переходу, на обочине она увидела тапок своего сына, посмотрев
налево – второй тапок сына, подняв которые, положила их в пакет. Затем увидела
сына, который лежал на въезде на автозаправочную станцию по *** шоссе. Ее сын
был госпитализирован в ***, откуда ей затем сообщили о смерти сына;
- показаниями свидетеля К*** Л.Г. в части
подтверждения факта наезда автомашины под управлением Кондратьева С.А. на
пешехода;
- протоколом проверки показаний на месте, в
ходе которого потерпевшая Ц*** О.Е. указала место совершения наезда на Ц***
А.Г. и показала, как последний переходил проезжую часть улицы ***, а затем ***
шоссе – по пешеходному переходу;
- протоколом осмотра DVD+R
диска с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 17 мая
2013 года в районе дома № *** по *** шоссе г. Ульяновска, где зафиксированы
момент происшествия и предшествовавшая тому дорожная обстановка;
- протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, отражающими
обстановку на месте происшествия, повреждения на автомашине, управляемой
Кондратьевым С.А., состояние дорожного покрытия, следы торможения автомобиля;
- заключением судебно-медицинской экспертизы,
содержащим сведения о повреждениях, выявленных у потерпевшего Ц*** А.Г. и
выводы о причине его смерти;
- заключением автотехнической экспертизы,
содержащей выводы о фактической скорости движения автомобиля под управлением
Кондратьева С.А. перед применением последним торможения (68-71 км/час) с
указанием пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должен был
руководствоваться водитель перед происшествием;
- другими исследованными доказательствами.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он
принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и
критически отнесся к показаниям Кондратьева С.А. в свою защиту.
Суд оценил каждое доказательство с точки
зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их
совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В то же время следует признать, что суд не
вправе был ссылаться в приговоре на протокол очной ставки между потерпевшей Ц***
О.Е. и свидетелем К*** Л.Г., поскольку исходя из протокола судебного заседания,
данный документ не оглашался и не исследовался в судебном заседании. По данной
причине ссылки на указанный протокол очной ставки подлежат исключению из
описательно-мотивировочной части приговора, что, однако, не влияет на оценку
доказанности вины осужденного, которая подтверждается достаточной совокупностью
других изложенных в приговоре доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все
принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах
дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не
установлено.
У суда первой инстанции не имелось оснований
ставить под сомнение в какой-либо части показания потерпевшей Ц*** О.Е.,
которая следовала маршрутом сына немного позади, являлась очевидцем событий, и
всегда последовательно утверждала о том, что Ц*** А.Г. переходил проезжую часть
по пешеходному переходу.
В суде были исследованы версии Кондратьева
С.А. об имевших место фактических обстоятельствах, по которым приняты законные
и мотивированные решения, указанные в приговоре. Ставить под сомнение
исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Доводы Кондратьева С.А. о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине; пешеход Ц*** А.Г.
пересекал проезжую часть в неустановленном месте; он (Кондратьев С.А.) двигался
с допустимой скоростью (не более 60 км/час), должным образом были проверены и
обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая
оценка заключению эксперта относительно скорости движения автомобиля и
допущенных водителем нарушениях Правил дорожного движения, выводы суда в этой
части подробно изложены в приговоре, и не соглашаться с данными выводами у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется. Допрошенный в суде первой
инстанции эксперт К*** П.Н. дал подробные пояснения, обосновал выводы, к
которым пришел по результатам проведенной экспертизы, в ходе которой
использовал исходные данные из материалов дела.
Вопрос о состоянии дорожного покрытия в
момент дорожно-транспортного происшествия (сухое) был предметом исследования
суда первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированы путем анализа
совокупности доказательств, как-то: сведений из протокола осмотра места
происшествия, подписанном осужденным и понятыми; показаний допрошенного в суде
следователя К*** К.В.; справкой о погодных условиях. Представленная в суд
апелляционной инстанции стороной защиты справка Ульяновского центра по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды данные выводы суда не
опровергает.
В приговоре дана надлежащая оценка
видеозаписи с видеорегистратора, которая была исследована в судебном заседании
в совокупности с другими доказательствами. Обозрев в ходе судебного заседания
суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты видеозапись, суд
апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство не ставит под
сомнение выводы суда о виновности Кондратьева С.А.
С учетом анализа доказательств, признанных
судом достоверными, суд обоснованно отверг доводы защиты о наличии в
произошедшем вины Ц*** А.Г., наезде на него автомобиля под управлением водителя
Кондратьева С.А. за пределами пешеходного перехода, влажном состоянии дорожного
покрытия, движении автомобиля Кондратьева С.А. с допустимой скоростью,
поскольку именно Кондратьев С.А., нарушивший требования отдельных пунктов
Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию на дороге. Наступившие
от действий Кондратьева С.А. последствия находятся в прямой
причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения Правил
дорожного движения РФ. Исключив из обвинения Кондратьева С.А. нарушение
последним п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, суд каких-либо противоречий не
допустил.
Доводы жалобы адвоката о том, что отсутствие
в приговоре доказательств наличия на проезжей части иного автомобиля кроме
автомобиля Кондратьева С.А., является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку ни в
жалобе, ни в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником
не приведено убедительных мотивов, каким образом данное обстоятельство повлияло
на законность приговора.
Доводы адвоката и осужденного, изложенные в
жалобах, в том числе о недоказанности вины Кондратьева С.А., нельзя признать
состоятельными, данные доводы были известны суду первой инстанции, тщательно
проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как не
основанные на материалах дела.
Более того, совокупность исследованных и
оцененных судом доказательств по делу,
по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно, свидетельствует о виновности
Кондратьева С.А. в установленном преступлении.
Как правильно установлено судом, и
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, пешеход Ц***
А.Г. переходил проезжую часть в границах пешеходного перехода, перед
автомобилем под управлением Кондратьева С.А., который двигался с превышением
скорости, установленной для населенных пунктов, не убедился в отсутствии
пешеходов перед автомашиной, вследствие чего совершил наезд на Ц*** А.Г.
Обстоятельства, подтверждающие, что
Кондратьевым С.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ; наступил тяжкий
вред здоровью Ц*** А.Г., а также о наличии причинной связи между деянием
Кондратьева С.А. и наступившими вредными последствиями, которые в силу статьи
73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Доводы жалобы,
оспаривающие указанные обстоятельства, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что судебное
следствие проведено районным судом в соответствии с требованиями статей 273-291
УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все
заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним
приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений
статьи 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Судом первой инстанции в полном объеме были
соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства,
представленные суду, как со стороны
защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при
постановлении приговора. При этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства
по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного,
отклонены как недостоверные. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих
данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу,
отказ в удовлетворении отдельных
ходатайств, заявленных защитой, не отразился на правильности принятого по делу
решения.
Суд обоснованно квалифицировал действия
Кондратьева С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание назначено Кондратьеву С.А. в рамках
санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал возраст осужденного,
совершение им преступления впервые, состояние его здоровья, оказание помощи
потерпевшему непосредственно после совершения дорожно-транспортного
происшествия, активное способствование, на первоначальном этапе, расследованию
преступления, попытку загладить потерпевшей стороне вред; отсутствия отягчающих
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая
во внимание, что нарушение правил дорожного движения носило грубый характер и
повлекло тяжкие последствия в виде смерти человека, суд пришел к обоснованному
выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами.
Суд не установил обстоятельств для назначения
иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих
применить положения статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной
инстанции.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу
не установлено.
Оснований для возвращения уголовного дела
прокурору, о чем заявлялось в суде первой инстанции, районным судом установлено
не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановленный в
отношении Кондратьева С.А. приговор отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года в отношении Кондратьева С***
А*** изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки
между потерпевшей Ц*** О.Е. и свидетелем К*** Л.Г. как на доказательство по
данному уголовному делу.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Герасимова