УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-3969/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Скориной Е*** В*** удовлетворить:
- признать недействительными пункты 1.1. и
6.2. договора микрозайма №***, заключенного
05.02.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» и Скориной Е*** В***, в части начисления процентов в размере 2%
за каждый день пользования денежными средствами (730 (732)% годовых) и
начисления при просрочке возврата микрозайма пеней в
размере 2% от суммы микрозайма за каждый день
просрочки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Скориной Е.В. и ее представителя – Каримова
Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скорина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО
«Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа на потребительские
цели недействительным в части.
Требования мотивировала
тем, что 05.02.2013г. заключила с ответчиком договор микрозайма
на сумму 12 000 руб. По условиям договора (п.1.1.) заем предоставлен с
начислением процентов в размере 2% за
каждый день пользования денежными средствами, т.е. 732% годовых. Согласно пункту
6.2. договора, за каждый день просрочки платежа, начиная с 17 дня просрочки,
начисляются пени в размере 2%, а именно 732% годовых.
Считает, что условия
договора займа являются невыгодными, поскольку размер процентов и размер пеней
значительно превышает сумму основного долга, и
значительно выше действующей ставки рефинансирования (8 % годовых).
Полагает, что возврату подлежит сумма основного долга в размере 12 000
руб. с начислением процентов за пользование займом в размере ставки
рефинансирования.
Просила суд признать
пункты 1.1. и 6.2. указанного договора займа в части начисления процентов и
пеней в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами
недействительными в связи с кабальностью.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого
Кредитования» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Жалоба мотивирована тем, что истица при
заключении договора займа выразила согласие на получение займа на условиях,
содержащихся в договоре займа. Факт ее согласия с процентной ставкой и
пониманием ее размера подтверждается частичным погашением задолженности по
займу. Кроме того, о знании условий договора займа и согласии с ними свидетельствует
также то обстоятельство, что Скорина Е.В. девять раз брала займы у ответчика
и всегда их возвращала.
В силу п.1 ст.179 ГК РФ, сделку можно
признать кабальной, при наличии следующих признаков: совершенная потерпевшим
лицом, во - первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых,
совершенная вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая
сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Суд необоснованно
не принял во внимание то, что ответчик не знал о тяжелом положении истице, так
как руководствовался информацией, которая была получена от истицы. Основания
сомневаться в факте ее трудоустройства, кредитоспособности и наличии
положительной кредитной истории у ответчика не имелось. Полагает, что тяжелое
материальное положение было умышленно скрыто от ответчика с целью получить
денежные средства и, оперируя нормами закона, отказаться от исполнения принятых
денежных обязательств, что является злоупотреблением правом.
Представитель ООО
«Магазин Малого Кредитования», надлежащим образом извещенный о рассмотрении
дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со
ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 05.02.2013г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» (Займодавец)
и Скориной Е.В. (Заемщик) был заключен договор микрозайма
№1481469, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере
12 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день
пользования Заемщиком денежными средствами (730% (732% годовых) – пункт 1.1.
договора, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом 15 февраля 2013г. – пункт 3.1. договора.
Согласно пункту
6.2. договора при просрочке возврата микрозайма более
чем на 16 дней Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня
просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического
возврата микрозайма независимо от действия настоящего
договора микрозайма. Кроме того, согласно пункту 6.1.
договора при нарушении срока возврата микрозайма
более чем на 16 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 руб.
Удовлетворяя иск Скориной
Е.В. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст.
179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность
признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной
сделки).
Пунктом 1.1.
оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику
заем в размере 12 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый
день пользования денежными средствами (732% годовых).
Согласно п. 1.2.
проценты за пользование микрозаймом начисляются
ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что
оспариваемые истцом условия п. 1.1 договора являются кабальными, поскольку
размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим
темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно
превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому
правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.
Учитывая, что п.6.2.
договора предусмотрено продолжение начисления пеней в размере 2% за каждый день
до полного погашения долга, сумма основного долга в дальнейшем будет только
расти, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что это делает
практически невозможным погашение истицей долга перед ответчиком на
существующих условиях.
Судебная коллегия
находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности
пунктов 1.1., 6.2. совершенной сделки.
В соответствии со
статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Очевидно, что
условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и
штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент
заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Данный факт является
общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать
очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере
процентов.
Как правильно указал
суд первой инстанции, Скорина Е.В. не имела возможности каким-либо образом
изменить существенные условия договора, которые были полностью разработаны ООО
«Магазин Малого Кредитования» на выгодных только для себя условиях.
Существующее положение, при котором одна сторона (заемщик) полностью лишена
какой-либо возможности влиять на условия заключаемой сделки, безусловно,
нарушает права истицы как потребителя.
Доводы Скориной Е.В.
о вынужденности заключить указанную сделку вследствие
стечения тяжелых обстоятельств полностью нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно материалам
дела, Скорина Е.В. в связи с тяжелой болезнью ее отца (которому 18.04.2012г.
была установлена инвалидность ***-й группы) была
вынуждена с 23.12.2012г. оставить свою работу и полностью заняться уходом за
ним. Единственным источником их существования в настоящее время является пенсия
отца истицы – в размере 16 986,34 руб. (с учетом компенсации,
выплачиваемой лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами). При
этом размер задолженности по квартплате у Скориной Е.В. и ее отца составляет по
состоянию на 02.07.2013г. 17 596,89 руб. Также у Скориной Е.В. имеются
кредитные обязательства перед ЗАО «Б***», платежи по которым составляют
2 000 руб. в месяц.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная
оценка.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: