УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-3661/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.,
с
участием прокурора Шушина О.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Строкина С.Б. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 октября 2013 года, которым
СТРОКИНУ С*** Б***,
***
отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Строкин С.Б., не соглашаясь с постановлением суда, со ссылкой на постановление Пленума
Верховного суда РФ от 21 апреля 2009
года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания», ссылается
на необходимость обеспечения судами индивидуального подхода к каждому осужденному.
Указывает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о
его поведении за весь период отбывания наказания, не должно быть случаев необоснованного отказа по
основаниям не указанным в законе, решение суда должно быть законным, обоснованным
и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел
в результате рассмотрения ходатайства. Полагает, что суд, в нарушение
вышеуказанных положений и требований статьи 80 УК РФ, без оснований оставил без внимания факт того, что он в настоящее время твердо
встал на путь исправления, переосмыслив свою жизненную позицию. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. полагает необоснованными доводы,
изложенные в жалобе. Указывает, что судом были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного, и не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Полагает, что постановление
суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина
О.С., обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым в ее
удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Строкин С.Б. осужден *** года по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69 ч.3
УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок
наказания Строкину С.Б. исчислен со 2 августа 2011
года, конец срока – 01 августа 2014 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ,
лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение преступления небольшой или
средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления - не менее
половины срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления – не менее
двух третей срока наказания.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному
деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Вывод о невозможности удовлетворения ходатайства
осужденного основан на неустойчивом
поведении Строкина С.Б. в процессе всего срока
отбывания наказания, что подтверждено наличием взысканий.
Наличие взысканий за нарушения установленного порядка
отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено к моменту
рассмотрения ходатайства, и подтверждает неустойчивость поведения
осужденного, обоснованно не позволившую
суду заменить неотбытую часть наказания более мягким
видом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда об отсутствии достаточных оснований,
свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении осужденного Строкина С.Б. могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания, основан на
материалах, со всей полнотой исследованных в судебном заседании, и
получивших правильную оценку суда в постановлении.
Состояние здоровья
родителей Строкина С.Б., нуждающихся в материальной
поддержке, возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, не
свидетельствуют о безусловной необходимости замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, что разрешается судом с учетом
совокупности всех имеющихся сведений о личности осужденного и его поведения за
весь период отбывания наказания.
Ходатайство
рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, нарушений требований
уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 02 октября 2013 года в отношении
СТРОКИНА С*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий: