УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3614/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

18 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 15 августа  2013 года, которым осужденному

 

МАМЕДОВУ А*** И***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 25 марта 2005 года.

 

Доложив   содержание постановления и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Мамедов А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

 

В апелляционной жалобе Мамедов А.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о наличии нарушения, указанного в акте №2940 от 21 августа 2012 года относительно неявки в дежурную часть по вызову сотрудника спецотдела и проведении по данному факту беседы воспитательного характера. Полагает, что ссылка суда на данное обстоятельство является необоснованной в виду отсутствия события указанного проступка. Ссылаясь на отсутствие взысканий в период отбывания наказания, на наличие 31 поощрения, 3 грамот, 1 диплома, приобретение 4 рабочих специальностей, возможность трудоустройства после освобождения,  просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В возражениях на апелляционную  жалобу осужденного Мамедова А.И.,  заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы характеризующие личность осужденного и не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить  ходатайство. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение  является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возразившего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным,  обоснованным и мотивированным.

 

Приговором *** Мамедов А.И. осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 21 ноября 2004 года, конец срока – 20 ноября 2015  года.

 

В соответствии с частью 1 статьи  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении  должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

 

Суд  принимает решение об условно-досрочном освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Мамедов  А.И. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав личность осужденного, в том числе и сведения положительного характера, о которых изложено в апелляционной жалобе, исходя из всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данный осужденный не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.  

 

Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении  осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным, несмотря  на довод осужденного о возможности его трудоустройства в случае освобождения. 

 

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мамедова  А.И. от дальнейшего отбывания наказания.  

 

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.  С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное,  обоснованное и мотивированное  надлежащим образом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, которое основано на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с учетом имевшегося нарушения, подтвержденного актом №2940 от 21 августа 2012 года,   с последующим проведением по данному факту беседы воспитательного характера.

 

Вопреки доводам жалобы,  факт нарушения, о котором указано в акте №2940, с достоверностью подтвержден материалами дела. 

 

Выводы суда соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 15 августа  2013 года в отношении МАМЕДОВА А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий: