УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3981/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арясовой О*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года (с
учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2013 года), по
которому постановлено:
Исковые требования Арясовой О*** А*** к Макаровой Ю*** З***, Макарову Н***
В*** о сносе ветхого строения, взыскании убытков, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Макаровой Ю***
З***, Макарова Н*** В*** в пользу Арясовой О*** А*** в возмещение убытков
68 796 рублей.
Взыскать с Макаровой Ю*** З*** в пользу Арясовой О*** А*** судебные
расходы на уплату государственной пошлины в сумме 907 (девятьсот семь) руб. 93
коп.
Взыскать с Макарова Н*** В*** в пользу Арясовой О*** А*** судебные
расходы на уплату государственной пошлины в сумме 907 (девятьсот семь) руб. 93
коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
В иске к администрации города Ульяновска, Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска отказать полностью.
Взыскать с Макаровой Ю*** З*** в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 3339 (три тысячи триста тридцать
девять) руб. 11 коп.
Взыскать с Макарова Н*** В*** в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 3339 (три тысячи триста тридцать
девять) руб. 11 коп.
Взыскать с Арясовой О*** Н*** в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 11 537 (одиннадцать тысяч
пятьсот тридцать семь) руб. 78 коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Арясовой О.А. и её представителя Набиуллина И.Х.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Макаровой Ю.З. и
представителя Макарова Н.В. - Кузнецова В.К., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арясова О.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Ю.З., Макарову Н.В.,
в котором просила возложить на ответчиков обязанность снести пришедшую в ветхое
состояние долю дома по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** (квартира № 2), взыскать
убытки в размере 219 422 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Свои требования
мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит
586/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
Собственниками второй половины дома являются ответчики. С 1998 года ответчики в
принадлежащей им половине дома не живут. В связи с этим их доля дома пришла в
ветхое и полностью непригодное для проживания состояние. Поскольку данная половина
дома имеет общую стену с долей дома, принадлежащей ей, то она вынуждена нести
дополнительные расходы по ремонту и содержанию дома. Согласно заключению по
обследованию строительных конструкций квартиры № 2, установлено, что проводить
какие-либо восстановительные работы по всему дому при физическом износе
отдельных конструктивных элементов более 60% и в отсутствие жильцов не
представляется возможным и экономически нецелесообразно. В связи с этим
половина дома, принадлежащая ответчикам, должна быть снесена, а ей выплачены
убытки и компенсация морального вреда.
Определением суда от
16 августа 2013 года производство по делу в части взыскания расходов по уплате государственной
пошлины в сумме 3632 рубля, за экспертизу в сумме 8137 рублей, за услуги представителя
в сумме 20 000 рублей прекращено.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков
администрация г. Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска; в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Арясова О.А. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении всех
исковых требований отменить, вынести новое решение, по которому иск
удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат выводам
экспертизы. В экспертном заключении установлено, что пристройки лит «А2», лит
«А3», лит «А4» не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003. Однако суд делает
вывод, что не установлено доказательств нахождения данных пристроек в
состоянии, которое может создать опасность. Поскольку было установлено, что существует
реальная угроза нарушения её прав со стороны ответчиков, то необходимо было их
обязать снести свое ветхое строение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова Н.В. - Кузнецов
В.К. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Поскольку Макаров
Н.В., соответчики и третьи лица, а также их представители, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что домостроение, общей площадью 121,9 кв. м, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***, состоит из: дома лит. «А»; пристроек: лит.
«А1», лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6»; сеней: лит. «а2»,
лит «а3». лит. «а4», разделено на две раздельные квартиры № 1 и № 2,
принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.
Истец в домостроении
занимает квартиру № 1 площадью 71,42 кв. м (лит «А», лит «А1», лит «А5», лит
«А6», лит. «а3», лит. «а4»), ответчики - квартиру № 2 площадью 50,47 кв. м (лит
«А2», лит «А3», лит «А4», лит. «а2»)).
Согласно выводам судебной
строительно-технической экспертизы от 07 августа 2013 года № ***:
- пристройки: лит
«А2», лит «А3», лит «А4» не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, в части:
п.п. 6.1 и 6.2, учитывая физический износ строений - 58-66%, т.е. техническое
состояние их неудовлетворительное и ветхое; п. 9.18, учитывая увлажнение и
промерзание ограждающих конструкций пристроек лит. «А2», лит «А3», лит «А4»; п
9.20 учитывая наличие воды в подполе, у основания фундаментов домостроения в
целом; п. 10.3, учитывая отмостки у стен и пристроек лит. «А2», лит «А3», лит.
«А4»;
- в квартире № 1
имеются повреждения, которые образовались из-за неудовлетворительного и ветхого
технического состояния пристроек лит. «А2», лит. «A3», лит. «А4», а также ряда
иных причин, в том числе: отсутствие дренажного устройства, на участке
Макаровых; отсутствие отмостки вдоль пристроек лит. «А2», лит. «A3», лит. «А4»
(квартира №2); отсутствие гидроизоляции фундамента пристроек лит. «А2», лит.
«A3», лит. «А4»; отсутствие отопления квартиры № 2.
Ответчиками
указанные выше выводы эксперта не оспаривались, как не оспаривались факты их не
проживания в доме, не поддержания его в технически исправном состоянии, ведения
работ по обрабатыванию земельного участка и т.д.
Следовательно,
требования истца о защите его нарушенных прав в части взыскания в его пользу
понесенных им убытков из-за ненадлежащего содержания своей собственности со
стороны ответчиков, являются обоснованными.
При этом размер
понесенных истцом убытков судом первой инстанции обоснованно определен по
заключению эксперта.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждое
физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на
условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Истцом перед судом
был поставлен вопрос о сносе принадлежащей на праве собственности ответчикам
квартиры № 2.
Вместе с тем данное
требование судом обоснованно не было удовлетворено, поскольку стремление
защитить свои (истца) права и законные интересы сособственника общей долевой
собственности в ущерб правам и законным интересам других сособственника (ответчикам)
не может быть признано законным и отвечающим интересам общества.
Как указано выше,
экспертным заключением состояние пристроек лит. «А2», лит. «A3», лит. «А4» не
было признано аварийным, поскольку их состояние признано неудовлетворительным и
ветхим, которое может быть восстановлено путем проведения ремонта.
Вместе с тем такого
требования - возложение обязанности на ответчиков провести такой ремонт суду со
стороны истца заявлено не было.
В связи с этим суд
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск
Арясовой О.А. в пределах тех требований, которые ею были заявлены.
Следует отметить,
что вынесение данного решения не препятствует Арясовой О.А. обратиться в суд с
иным требованием к ответчикам Макаровым о защите своих прав собственника.
Содержащийся в
экспертном заключении вывод об экономической нецелесообразности и невыгодности
производства ремонта квартиры № 2 не относится к предмету рассмотрения
настоящего дела.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года (с учетом определения
суда об исправлении описки от 25 сентября 2013 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Арясовой О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи