УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-3978/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сметановой В*** Н***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Дуниной И*** Ю***, действующей в интересах
Лисенковой Л*** В***, удовлетворить.
Прекратить право собственности Сметановой В*** Н*** согласно
свидетельству о регистрации права сер. *** № *** от 19.09.2007 года на
трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,06 кв. м, этаж 1,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г. И*** (регистрационная запись №
***
Признать за Сметановой В*** Н*** право общей долевой собственности в
размере ¾ доли на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая
площадь 66,06 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. И***.
Признать за Лисенковой Л*** В*** право общей долевой собственности в
размере ¼ доли на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая
площадь 66,06 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. И***.
Взыскать с Сметановой В*** Н*** в пользу Лисенковой Л*** В*** в счет
возмещения государственной пошлины 1500 рублей, расходы на оплату нотариального
удостоверения доверенности в размере 1200 рублей.
Взыскать с Сметановой В*** Н*** в доход бюджета МО «Инзенский район»
государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисенкова Л.В.
обратилась в суд с иском к Сметановой В.Н. о разделе наследственного имущества
- жилого помещения по адресу: г. И***, признании за ней права общей долевой
собственности на наследственное имущество в размере ¼ доли, за
Сметановой В.Н. - ¾ доли, взыскании судебных расходов.
Свои требования
мотивировала тем, что после смерти её отца Сметанова В.И. (30 января 2013
года) открылось наследство, наследниками которого являются она (Лисенкова Л.В.)
и Сметанова В.Н. (супруга наследодателя). В августе 2013 года ей (истцу) выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю наследства,
состоящего из двух денежных вкладов и компенсации по закрытому счету. Однако в
наследственную массу также входит ½ доли жилого помещения по адресу: г. И***.
Нотариус не включила ½ доли квартиры в наследственную массу, поскольку
она оформлена на ответчика. Вместе с тем квартира была приобретена в 2007 году
в браке со Сметановым В.И., является совместным имуществом супругов, и,
следовательно, подлежит включению в наследственную массу.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, судом были привлечены: нотариус нотариального округа Инзенского
района Жучкова Д.Д.; Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в Инзенском районе.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сметанова В.Н. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что Лисенкова Л.В. является недостойным
наследником, о чем свидетельствуют факты: обращения Сметанова В.И. в 2009 году в
суд с иском к дочери о взыскании алиментов; отсутствие истца на похоронах отца.
Суд не учел, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные от продажи
однокомнатной квартиры, и квартиры, полученной ей (Сметановой В.Н.) по
наследству от своей матери, которая совместной собственностью супругов считаться
не может. По мнению автора жалобы, суду необходимо было обеспечить присутствие в
судебном заседании нотариуса Жучковой Д.Д., поскольку она отказала Лисенковой
Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство. Неправильно судом дана
оценка показаний свидетелей Л***, К***, Р***.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лисенковой Л.В. - Дунина И.Ю. просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что после смерти Сметанова В.И. открылось наследство - жилое
помещение по адресу: Ульяновская область, г. И***.
Наследниками первой
очереди являются истец (дочь) и ответчик (брак с 06 августа 1982 года).
Завещание Сметановым
В.И. не составлялось.
Спорное жилое
помещение было приобретено Сметановой В.Н. в период брака с наследодателем (договор
купли-продажи от 27 августа 2007 года).
В ходе судебного
разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспаривалось, что:
- квартира была приобретена
на совместные со Сметановым В.И. денежные средства;
- брачного договора
между ней и Сметановым В.И. не составлялось.
Согласно пункту 1
статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Таким образом,
совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Если супруги при
жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период
брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом
доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.
Указанное выше
закреплено и в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, которым
предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого
имущества.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, г. И*** *** на день смерти
наследодателя являлось совместной собственностью супругов Сметановых, и,
следовательно, ½ доли спорной квартиры является наследственным
имуществом, которое в силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ поступает со дня
открытия наследства в общую долевую собственность наследников (истца и
ответчика).
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Довод ответчика о
том, что Лисенкова Л.В. является недостойным наследником, подлежит отклонению
как несостоятельный.
Во-первых,
Сметановой В.Н. не подавался в суд иск об отстранении Лисенковой Л.В. от
наследования по данному основанию.
Во-вторых, ответчиком
не представлено доказательств того, что истец злостно уклонялась от обязанности
по содержанию наследодателя, и эта обязанность была установлена решением суда о
взыскании алиментов, либо доказательств совершения Лисенковой Л.В. каких-либо иных
неправомерных действий, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ.
Сам по себе факт
обращения Сметанова В.И. в 2009 году в суд с заявлением о взыскании алиментов с
Лисенковой Л.В. без решения суда об его удовлетворении (определением
апелляционной инстанции от 08 сентября 2009 года гражданское дело прекращено в
связи с отказом от иска), не свидетельствует о неправомерных действиях истца в
отношении наследодателя.
Показания свидетелей
К*** А.М., Л*** В.П., Р*** А.С. о том, что Лисенкова Л.В. не поддерживала
отношений со своим отцом Сметановым В.И., также не являяются основанием для
лишения последней права на наследство.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Ссылка в жалобе на
то, что спорная квартира была приобретена, в том числе, на деньги, полученные
от продажи квартиры, принадлежавшей Сметановой В.Н. по наследству после своей
матери, и, которая совместной собственностью супругов считаться не может,
является несостоятельной.
Как указано выше,
ответчик в суде не оспаривала факт приобретения квартиры в совместную
собственность супругов без уточнения (увеличения) доли одного из них в ней.
Довод жалобы о том,
что суд должен был обеспечить присутствие в судебном заседании нотариуса, является
несостоятельным.
Нотариус привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований
относительно предмета спора, поскольку у последнего не имеется каких-либо
материальных притязаний к спорному наследственному имуществу.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сметановой В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи