УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4039/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября
2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Маликовой Г*** Ш***,
Сагдеевой М*** Ш***, Арсланова И*** Д***, Каримовой Миннидании Д***, Берхеевой Г*** Д*** удовлетворить.
Установить факт
принятия Маликовой Г*** Ш***, Сагдеевой М*** Ш***, Арслановым И*** Д***,
Каримовой М*** Д***, Берхеевой Г*** Д***
наследства после смерти А*** З*** Ш***, умершей 06 мая 2011 года.
Признать право общей долевой собственности в порядке наследования на
жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** переулок З***, за
Маликовой Г*** Ш*** на 1/6 долю, Сагдеевой М*** Ш*** на 1/6 долю, Арслановым И***
Д*** на 1/18 долю, Каримовой М*** Д*** на 1/18 долю, Берхеевой Г*** Д*** на
1/18 долю.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маликова Г.Ш., Сагдеева М.Ш., Арсланов И.Д.,
Каримова М.Д., Берхеева Г.Д. обратились в суд с иском к администрации города
Ульяновска об установлении факта принятия наследства и признании права общей
долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование требований
указали, что 06 мая 2011 года умерла А*** З*** Ш***, после смерти которой
открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, *** пер. З***. Они (истцы) являются наследниками А*** З.Ш. по закону,
однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в
связи с несовпадением имени наследодателя в правоустанавливающих документах и документах
на домовладение.
Они фактически приняли
наследство после смерти А*** З.Ш., а именно: вступили во владение жилым домом,
производили за свой счёт расходы по его содержанию, оплачивали коммунальные
услуги.
Просили установить факт
принятия наследства после смерти А*** З.Ш. и признать право общей долевой
собственности на ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, *** переулок З***, за Маликовой Г.Ш. на 1/6 долю, за Сагдеевой М.Ш.
– на 1/6 долю, за Арслановым И.Д. – на 1/18 долю, за Каримовой М.Д. – на 1/18
долю, за Берхеевой Г.Д. – на 1/18 долю.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска
и Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и КУГИЗ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
Ульяновской области считает вынесенное решение не соответствующим действующему
законодательству и согласно п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в части
удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Ульяновской области.
Полагает, что Территориальное управление
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор между управлением и
истцами отсутствует, и каких-либо прав истцов управление не нарушало.
Ссылается на то, что в ТУ Росимущества в
Ульяновской области, в реестре федерального имущества не имеется сведений о
жилом доме № ***, расположенном по ***
пер. З*** в г. Ульяновске, в связи с чем
отсутствуют основания для отнесения указанного имущества к той или иной форме
собственности.
Просит отказать истцам в удовлетворении
требований к ТУ Росимущества в Ульяновской области.
В суд апелляционной
инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям ч.
3 ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Судом установлено,
что истцы являются наследниками по закону на имущество А*** З.Ш., умершей 06
мая 2011 года.
На дату смерти А***
З.Ш. принадлежала ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
*** пер. З***.
По причине
различного написания имени А*** З.Ш. в свидетельстве о рождении, свидетельстве
о смерти, документах на домовладение и необходимости установления факта
родственных отношений наследников с наследодателем нотариусом было отказано в
выдаче истцам свидетельств о праве на наследство по закону.
Установив факт
родственных отношений между истцами и А*** З.Ш., а также факт принятия
наследниками наследства после смерти последней, суд обоснованно принял решение
об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой
собственности на принадлежавшую А*** З.Ш. ½ долю жилого дома по ***пер.
З*** в г. Ульяновске.
По существу рассмотренных требований решение не оспаривается. Доводы
апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ульяновской области сводятся к
несогласию с привлечением
Территориального управления к участию в деле в качестве соответчика.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Поскольку истцами были заявлены требования о признании права
собственности на долю жилого дома в порядке наследования в связи с фактическим
вступлением в наследство, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества в
Ульяновской области в качестве соответчика основано на законе, так как в случае
отказа в удовлетворении исковых требований имело бы место выморочное имущество,
которое могло перейти в собственность Российской Федерации, муниципального
образования, либо субъекта Российской Федерации.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на
основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от
26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего
порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке
наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок
передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность
муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени
Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов,
осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами
Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального
имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом
(пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным
имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.06.2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в
рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу изложенного, ТУ Росимущества в Ульяновской области является
надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка в
апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда в
соответствии с п.3 и п. 4 ч.1 ст. 330
ГПК РФ является несостоятельной.
Оспариваемое решение
постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права и
не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2012 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: