УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 11 ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с участием
прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Михайлова В.Г.,
защитника в лице адвоката Осиповой Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.Г. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, которым
МИХАЙЛОВУ В*** Г***
осужденному
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в
доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно, неотбытая часть
наказания в виде 9 месяцев 27 дней исправительных работ заменена на лишение
свободы сроком на три месяца девять дней с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Начало срока отбытия
наказания постановлено исчислять с 08 августа 2013 года.
Доложив содержание принятого решения,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Михайлова В.Г.,
адвоката Осиповой Е.В. и прокурора Хуртиной А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 мая 2012 года Михайлов В.Г. был осужден по п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход
государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно.
Начальник филиала
по г. Новоульяновску ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Н*** Ю.Д. обратилась
в суд с представлением о замене осужденному Михайлову В.Г. неотбытой части
наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Суд, удовлетворяя представление,
нашел его обоснованным, указав в постановлении, что Михайлов В.Г. злостно
уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно
нарушив порядок и условия отбывания наказания, и заменил ему неотбытую часть
наказания в виде 9 месяцев 27 дней исправительных работ на лишение свободы сроком
на три месяца девять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
В апелляционной
жалобе Михайлов В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит постановление
отменить, считая, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно
строгим.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный
Михайлов В.Г. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с
ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания
исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными
работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или
один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Статья 46 Уголовно-исполнительного
кодекса РФ определяет, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных
работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий
отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за
любое из указанных в части первой
настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный,
местонахождение которого неизвестно.
В свою очередь,
часть 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ относит к нарушениям
порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ: неявку на работу
без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию
без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии
алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Выводы суда о том,
что Михайлов В.Г. злостно уклонялся от отбывания от отбывания исправительных работ, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном
заседании.
При рассмотрении
ходатайства уголовно-исполнительной инспекции суд правильно исходил из того,
что Михайлову В.Г. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде
исправительных работ. Будучи предупрежденным об ответственности за нарушение
порядка и условий отбывания наказания, он
допустил прогулы по месту отбывания наказания без уважительных причин. После
предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы Михайлов В.Г.
должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать порядок отбывания
наказания и вновь допустил прогулы, что повлекло его увольнение с работы.
После повторного
предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы Михайлов В.Г.
вовсе скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него было заведено розыскное дело.
08 августа 2013 года осужденный был разыскан и по представлению уголовно –
исполнительной инспекции заключен под стражу на основании постановления суда.
Проанализировав
допущенные Михайловым В.Г. нарушения порядка отбывания наказания в виде
исправительных работ, суд обосновано признал его злостно уклоняющимся от
отбывания наказания и пришел к верному выводу о возможности достижения целей
наказания в отношении осужденного
лишь в
случае замены назначенного наказания лишением свободы.
При этом суд
располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, в том числе о
том, что Михайлов В.Г. нигде не работает, постоянного места жительства не
имеет, злоупотребляет спиртными напитками, игнорирует требования суда и
уголовно-исполнительной инспекции.
Все выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей
правильности. Доводы жалобы о том, что
назначенное наказание является чрезмерно
строгим, не могут быть признаны состоятельными. Срок лишения свободы рассчитан судом в соответствии с требованиями части 4 статьи
50 УК РФ.
Судебное решение,
принятое в порядке ст. ст. 396
- 397,
399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно
мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуальных
норм в судебном заседании не допущено.
В то же время в
описательно-мотивировочной части постановления судом неправильно указана дата
неявки Михайлова В.Г. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: «27
августа 2013 года» вместо «27 августа 2012 года». Данный недостаток носит
технический характер, не ставит под сомнение законность принятого решения и
подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения.
Не находя оснований для отмены постановления, изменения вида наказания, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года в
отношении Михайлова В*** Г*** изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления дату неявки Михайлова
В.Г. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 27 августа 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий