УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                    Дело № 22-3540/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                           11 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тагашева А.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, которым

ТАГАШЕВУ А*** Ю***, отбывающему наказание в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Тагашев А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, замечаний не имеет, был 10 раз поощрен, вину признал, раскаялся в содеянном, получил ряд специальностей, характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что в судебном заседании суд принял сторону прокурора и не мотивировал свои выводы о том, что осужденный не встал на путь исправления. Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В  судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него  целей наказания.

Проверив представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Тагашева А.Ю. и преждевременности вывода об его исправлении.

Как установлено из представленных суду материалов, Тагашев А.Ю. был осужден приговором Ульяновского областного суда от 14 апреля 2006 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 09 января 2006 года. Конец срока отбытия наказания –  08 января 2016 года.

По отбытии установленного законом срока назначенного наказания осужденный Тагашев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление, вину в совершенном преступлении признает полностью, имевшиеся взыскания погашены.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддержала ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Тагашев А.Ю. трудоустроен,   исполнительные листы погасил, обучался в училище, приобрел несколько специальностей, имеет ряд поощрений, аттестован по системе социальных лифтов, как осужденный «в основном соблюдающий порядок отбытия наказания».

Однако, анализируя поведение Тагашева А.Ю. в течение всего срока отбытия  наказания, суд правильно принял во внимание, что наряду с 16 поощрениями  осужденный имел 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее взыскание имело место в ноябре 2010 года.

Доводы  жалобы о том, что указанные взыскания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Тагашева А.Ю., не основаны  на законе, по смыслу которого выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о  поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания,  оцениваются судом с учетом характера допущенных нарушений.

При этом наличие у осужденного поощрений и снятых (погашенных) взысканий само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем  отбывании  назначенного наказания.          

Сам факт неоднократных нарушений Тагашевым А.Ю. порядка отбывания наказания в совокупности с иными представленными сведениями свидетельствует о недостаточной устойчивости положительной тенденции на пути исправления осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Тагашева А.Ю., было учтено судом, но не является обязательным для исполнения, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда лишь при наличии совокупности обстоятельств, однозначно  свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания. 

В соответствии с требованием закона суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился, его поведение является стабильным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив в совокупности все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, суд правильно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают законности принятого решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства Тагашева А*** Ю*** об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий