У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-4069/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Варламова С*** С*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Варламова С***
С*** страховое возмещение в размере 43 450 рублей 57 коп., неустойку в
размере 7712 рулей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере
26 081 рубль 72 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1934 рубля 90 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
за производство экспертизы в размере 18 560 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламов С.С.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак ***.
23 февраля 2013 года в 00 часов 20 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его
управлением, а также автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Гильмутдинову Д.Ф., под его управлением. В результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Гильмутдинов Д.Ф., который нарушил п. 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации. 25 февраля 2013 года он
обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована
гражданская ответственность виновника Гильмутдинова Д.Ф., для решения вопроса о
получении страхового возмещения и представил необходимые документы.
Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на
основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового
возмещения и выплатили ему 74 009 рублей 43 коп. Не согласившись с
размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
259 576 рублей. Поскольку страховая компания лишь частично возместила ему
ущерб, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в
свою пользу страховое возмещение в сумме 43 450 рублей 57 коп., неустойку
в сумме 14 986 рублей 36 коп. с перерасчетом на день вынесения решения
суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению искового
заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
5000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа. По его
мнению, принимая решение о взыскании штрафа, суд не указал в решении на
нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав
потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке. При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к возникшим
правоотношениям ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора страхования, наступления
страхового случая, определенного судом размера страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что 23 февраля 2013 года в 00 часов 20 минут в г. Ульяновске на ул.Л***,
д.***, водитель Гильмутдинов Д.Ф., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю VOLVO S60, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Варламова С.С., тем самым нарушив п. 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические
повреждения.
Постановлением от 23
февраля 2013 года Гильмутдинов Д.Ф. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской
ответственности собственника автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***,
Гильмутдинова Д.Ф. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии *** №
***.
Автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит истцу на праве собственности.
25 февраля 2013 года
истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба,
причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от
23 февраля 2013 года.
В ответ на обращение
ответчик произвел выплату в размере 74 009 рублей 43 коп. и 2 540
рублей.
Не согласившись с
размером ущерба, истец просил произвести доплату, представив в страховую
компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере,
отличном от размера, определенного страховой компанией.
Требования истца о
доплате страховой суммы ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено
ответчиком не в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт
занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к
выплате истцу.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал со
страховой компании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям
ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает
несостоятельными.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г.,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
С учетом положений
статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из
договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на
предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи
17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи
17).
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не
урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из
договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ
«О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Суд установил, что истец 24 июня 2013 года обращался к
ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить
страховое возмещение в сумме 45 990 рублей 57 коп., неустойку на день
выплаты и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, приложив к
претензии копию отчета об оценке №*** от 15 марта 2013 года. После получения
данной претензии ответчиком произведена выплата в размере 2 540 рублей и
направлен ответ на претензию, в котором было указано, что ОСАО «Ингосстрах»
считает свои обязательства по данному страховому случаю исполненными.
Принимая во
внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке
требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой
инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6
ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
29 августа 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: