УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33 – 3886 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косьяненко А*** А***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования
Шиганова А*** И*** удовлетворить частично:
- взыскать с
Косьяненко А*** А*** в пользу Шиганова А***
И*** 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 800 руб. за оформление нотариальной
доверенности и 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг
представителя;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части – по размеру компенсации морального вреда
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Косьяненко А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Шиганова А.И., его представителя Дмитриевой О.Л.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шиганов А.И.
обратился в суд с иском к Косьяненко А.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 10 апреля 2013 года ехал в маршрутном такси №2
около 9 ч. 30 мин. произошло ДТП. Косьяненко А.А., управляя автомобилем
ВАЗ-211440, госномер ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности
для движения не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного
движения, где столкнулся с автомобилем Имя-М 3006, госномер ***, под
управлением Шифнера А.А., в котором находился истец. В результате данного ДТП
он получил травмы – ***, относящиеся к средней степени тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья. Постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 июля 2013 года Косьяненко А.А. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ. Противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и
нравственные страдания. С момента получения травмы по настоящее время он
проходит лечение. По причине перелома *** он ограничен в движении, не может
продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, связанные с увечьем и
лечением. Кроме того, травма осложнена сопутствующими заболеваниями, в связи с
которыми оперативное вмешательство ему было противопоказано, и он из
травматологического отделения больницы был переведен в кардиологическое
отделение. Учитывая его пожилой возраст, ему предстоит длительная реабилитация.
Просил суд взыскать
с ответчика 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по
оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и 5 000 рублей оплаченные за услуги
представителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косьяненко А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, снизив размер компенсации морального
вреда до 30 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд
оставил без должного внимания тот факт, что в его действиях отсутствовал умысел
на причинение вреда истцу и иным третьим лицам.
Полагает, что при определении размера компенсации
морального вреда суд не учел его материальное положение, в частности, что он не
работает, является студентом 5 курса очной формы обучения и проживает совместно
с матерью.
Истец Шиганов А.И. в трудовых отношениях не
состоит, является пенсионером, следовательно,
ввиду временной нетрудоспособности им не утрачен заработок.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих
установить степень его нравственных страданий и размер компенсации морального
вреда. По мнению автора жалобы, судом не были учтены положения п. 1 ст. 1079 ГК
РФ, и с него в полном объеме была
взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов
дела, 10 апреля 2013 около 09 часов 30 минут
на пр. Г***,*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Косьяненко А.А., и автомобиля Имя-М 3006,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш*** А.А..
ДТП явилось
следствием нарушения водителем Косьяненко А.А.
требований п. 10.1 ПДД РФ и
выезда на полосу встречного движения.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2013 года Косьяненко
А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней
степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В результате ДТП
истец получил телесные повреждения, которые были расценены заключением ГКУЗ «У***
***» № 2153 от 17 июня 2013 года как вред здоровью средней тяжести по признаку
длительное расстройство здоровья.
Шиганов А.И. после
ДТП находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с
10.04.2013г. по 24.04.2013г., в кардиологическом отделении Г*** *** с
24.04.2013г. по 08.05.2013г.
Разрешая
предъявленные требования о компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что Косьяненко А.А. должен
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной
опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
При причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то
есть по принципу ответственности за вину.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена
для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется
судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных
страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Шиганову А.И.
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
Ссылки в
апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда
основанием для изменения решения не являются.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он
сделан с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненных Шиганову
А.И. телесных повреждений и имущественного положения ответчика, то есть с
соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и
потерпевшего – с другой.
Кроме того, судом
первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с Косьяненко А.А. в пользу Шиганова А.И. обоснованно
учтено то обстоятельство, что вред причинен Шиганову А.И. в результате
взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 211440
государственный регистрационный знак ***, под управлением Косьяненко А.А. и
автомобиля Имя-М 3006 государственный регистрационный знак ***, под управлением
Ш*** А.А.
При таких
обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что судом при
определении размера компенсации морального вреда не были учтены положения ч.1
ст. 1079 ГК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной
ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права
Шиганова А.И. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального
вреда к Косьяненко А.А. отдельно от владельца другого источника повышенной опасности,
участвующего в ДТП .
Поэтому довод
апелляционной жалобы о том, что судом
при определении размера компенсации морального вреда не были учтены положения
ч.1 ст. 1079 ГК РФ, является несостоятельным.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы Косьяненко А.А. о том, что судом не учтено его
материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, не
может явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера
компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд
первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму завышенной соответственно ее
уменьшил.
Оснований для взыскания компенсации
морального вреда в меньшем размере по заявленным ответчиком доводам судебная
коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы, суть которого
сводиться к тому, что истец не состоит в трудовых отношениях, следовательно,
ввиду временной нетрудоспособности не утратил заработок, на правильность
принятого решения не влияет, поскольку истцом предъявлялись требования о
компенсации морального вреда, а не о взыскании выплат, предусмотренных п.1 ст.
1085 ГК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Судебная коллегия
полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу
доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит
доводов, опровергающих выводы суда.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косьяненко А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи