УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело № 33-3754/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиева Э***
М*** оглы – Гасановой Н*** П***, Липановой Г*** М*** на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 08
августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
прокурора Вешкаймского района в защиту интересов Российской Федерации к
Липановой Г*** М*** и Алиеву Э*** М*** оглы
о признании брака недействительным удовлетворить.
Признать
недействительным брак, заключенный 7 мая 2010 года между Алиевым Э*** М*** оглы, *** *** ***
года рождения, и Липановой Г*** М***, *** *** *** года рождения, заключённый
в отделе ЗАГС администрации
муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области Российской
Федерации и аннулировать запись акта гражданского состояния № *** от 7 мая 2010
года о заключении брака между
гражданином Азербайджана Алиевым Э*** М***
оглы, *** *** *** года рождения, и Липановой Г*** М***, *** *** *** года
рождения.
Взыскать с Липановой Г*** М*** госпошлину двести рублей
в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Алиева Эл*** М*** оглы госпошлину
двести рублей в соответствующий
бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., пояснения Гасановой Н.П. и Алиева Э.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., считающего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Вешкаймского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской
Федерации к Липановой Г.М., Алиеву Э.М. о признании брака недействительным и
аннулировании записи акта гражданского состояния о заключении брака.
Иск мотивировал тем,
что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными
гражданами установлено, что 21 мая 2010 года в ТП УФМС по Ульяновской области в
Карсунском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без
учета квоты обратился гражданин Азербайджана Алиев Э*** М*** оглы,
представив свидетельство о заключении
брака с гражданкой Российской Федерации Липановой Г*** М*** от 7 мая 2010 года
серии I-BA №***. Проверкой было установлено, что вышеуказанный брак заключен
без намерения создания семьи, с целью получения гражданства Российской
Федерации.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алиева
Э.М.–Гасанова Н.П., Липанова Г.М. просят решение отменить. В обоснование жалобы
указывают на отсутствие доказательств фиктивности брака. Отсутствие совместного
проживания не является основанием для признания брака недействительным. Не
согласны с выводом суда об отсутствии
оказания супругами материальной помощи друг другу, наличия общего бюджета,
фактов приобретения имущества для совместного пользования. Знакомство матери и
дочери Липановой Г.М. с Алиевым Э. М. считают правом, а не обязанностью.
Полагают, что ссылка суда на письменное объяснение Липановой Г.М. от 10.06.2013
не может являться допустимым доказательством, поскольку такие объяснения
Липановой Г.М. не давались, запись о верности записанного сделана помощником
прокурора. Липанова Г.М. подписала объяснение в спешке, без очков. Указывают,
что показания свидетелей Ч*** Л.Л., М***
Ю.В, З*** В.В. недостоверны. Судом неправильно были оценены показания
свидетелей со стороны ответчиков.
На решение приносилось апелляционное
представление помощником прокурора Вешкаймского района, которое было отозвано
до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27
Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий,
установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также
в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них
зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Фиктивным признается брак, заключенный без
намерения создать семью; согласие на заключение фиктивного брака не выражает
подлинной воли сторон. Стороны преследуют цель заключения брака только для
формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью
регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ,
вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.
Исследовав представленные доказательства в их
совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд установил, что ответчики при заключении брака
преследовали иные цели, направленные на получение каких-либо прав и преимуществ
и, что подлинная их воля не была направлена на установление семейных отношений.
Добытыми доказательствами установлено, что,
заключив 07 мая 2010 года брак, ответчики:
- совместно не проживали, общего хозяйства не
вели, не имели единого бюджета, не поддерживали друг друга материально;
- не знакомили друг друга со своими близкими
родственниками, не запечатлевали фрагменты своей совместной жизни на фото или
видео;
- не проводили совместно отпуска;
- не производили совместных покупок для
семейной жизни;
- не испытывают друг к другу чувства любви.
Данные выводы основаны на анализе пояснений,
данных в суде первой инстанции самой Липановой Г.М., свидетелями, ее
(Липановой) письменных объяснений, а также пояснений Алиева Э.М., данных в суде
апелляционной инстанции.
При этом суд второй инстанции, согласно
статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, также оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия также учитывает, что Алиев
Э.М. не представил никаких доказательств своего обучения в ВУЗе в г.Санкт-Петербурге
(как утверждали его представитель и Липанова Г.М.), сам Алиев Э.М. не представил никаких
доказательств обучения в каком-либо ВУЗе, период такого обучения, а также
проживания за пределами Ульяновской области.
Пояснения, данные Липановой Г.М. в суде
первой инстанции, не свидетельствовали о наличии семьи и семейных отношений с
Алиевым Э.М.
Оснований критически относиться к письменным
объяснениям Липановой Г.М., данным ею 10 июня 2013 года помощнику прокурора
Вешкаймского района, где она подтвердила отсутствие цели создания семьи, не
имеется.
Пояснения, данные Алиевым Э.М. в суде второй
инстанции, свидетельствовали о том, что он подготовил ответы на стандартные
вопросы, подтвердить которые Липанова Г.М. не смогла бы, так как не явилась ни
в одно из судебных заседаний суда второй инстанции. При этом пояснения Алиева Э.М.,
характеризующие Липанову Г.М., сопровождались оттенком пренебрежения к ее
личности ввиду большой разницы в возрасте, употребления ею крепких спиртных
напитков, что свидетельствует об отсутствии чувства любви и уважения.
Учитывая все вышеизложенное, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики, заключая
брак, не имели намерения создать семью.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
оценкой доказательств не могут повлечь отмену решения, поскольку отражают лишь
собственную оценку авторов жалобы доказательств и обстоятельств, собранных и
установленных по делу.
Доказательств, которые опровергали бы выводы
суда первой инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской
области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Алиева Э*** М*** оглы – Гасановой Н*** П***,
Липановой Г*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: