УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                     Дело № 33 – 3737 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    29 октября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении требований Петрова А*** В*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об отмене решений и взыскании сумм – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска Петровой Е.Е.,  полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петров A.B. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об отмене решений инспекции №*** от 30.04.2013г., №*** от 30.04.2013г., №*** от 30.04.2013г. и взыскании денежных сумм.

Требования обосновал тем, что мировым судьей судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска были вынесены судебные приказы № *** от 08.11.2010г., №*** от 25.11.2011г. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 9 963 руб. 87 коп. и госпошлины в сумме 400 руб. Данные приказы были обжалованы.

14.01.2013г. мировым судьей судебного участка №1 был отменен судебный приказ от 08.11.2010г. и 18.01.2013г. отменен судебный приказ от 25.11.2011г.

После отмены данных приказов он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по возврату снятых с его расчетного счета денежных средств.

16.04.2013г. он обратился в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о возврате ему, взысканных по отмененным судебным приказам денежных средств и оплаты госпошлины в сумме 400 руб. Однако, решениями от 30.04.2013г. за №*** и *** ему было отказано в возврате денежных сумм из-за отсутствия переплаты.

Просил отменить решения инспекции №*** от 30.04.2013г., №*** от 30.04.2013г., №*** от 30.04.2013г. и взыскать денежные средства в сумме 9963 руб. 87 коп., госпошлину в сумме 400 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Петров А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено основание послу­жившее для отмены судебных приказов № *** от 08.11.10 г. и № *** от 25.11.2011, а именно неверный расчет суммы транспортного нало­га, произведенный ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Данный налог был начислен ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска с применением неверного количества лошадиных сил, чем указано в ПТС.

 

В судебное заседание Петров А.В. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45  Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 №130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области» установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358  настоящего Кодекса.

 

Согласно пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (п.5 ст.54 НК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что с 30 апреля 2009 года на имя Петрова А.В. зарегистрирован автомобиль УАЗ- 390944, государственный номер ***, мощностью 107 л.с.

За 2009 год истцу был начислен транспортный налог в сумме 2 407 руб. 50 коп.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога в установленный срок исполнена не была, Петрову А.В. были начислены пени за 2009 год в сумме 2 970 рублей.

За 2010 год  Петрову А.В. был исчислен транспортный налог  за указанный автомобиль в размере 3 210 руб. В связи с тем, что обязанность по уплате налога в установленный срок исполнена не была, истцу были начислены пени в сумме 1 376 руб. 37 коп.

Поскольку задолженность по транспортному налогу и пени за 2009-2010 г.г. Петровым А.В. оплачены не были, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании указанных сумм.

Мировым судьёй судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска были вынесены судебные приказы №*** от 08.11.2010 и №*** от 25.11.2011 о взыскании с Петрова А.В. задолженности по транспортному налогу в общей сумме 9 963 руб. 87 коп. (5377,50 + 4 586,37), а также госпошлины в размере 400 руб.

В порядке исполнения данных приказов судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств №*** и №*** с Петрова А.В. были взысканы денежные средства в сумме        5 377 руб. 50 коп. и 4 586 руб. 37 коп., которые перечислены на расчётный счёт ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

В последующем, 14.01.2013 и 18.01.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска по заявлению Петрова А.В. судебные приказы от 08.11.2010 и 25.11.2011 были отменены.

16.04.2013 Петров А.В. обратился в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о возврате удержанных с него денежных средств в сумме 9 963 руб. 87 коп., однако 30.04.2013 ответчиком были приняты решения №***, №***, №*** об отказе в возврате удержанных сумм в связи с отсутствием переплаты по налогам, а также в связи с предоставлением неполного пакета документов для возврата госпошлины (п.3 ст. 333.40 НК РФ).

Доказательств того, что при обращении с заявлением о возврате госпошлины в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска Петровым А.В. были представлены необходимые документы, перечисленные в п.3 ст.333.40 НК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 13.04.2013г. с Петрова А.В. в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска был взыскан  транспортный налог за 2009г. в размере 2 407 руб. 50 коп.  Однако на момент вынесения решений ИФНС от 30.04.2013г. об отказе в возврате переплаты, денежные средства, взысканные по указанному заочному решению в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска не поступили.

Кроме того, по пояснениям представителя ИФНС, в судебном заседании апелляционной инстанции, Петров А.В. имел задолженность по транспортному налогу за 2008 год.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Принимая во внимание, что спорные денежные средства были взысканы с истца в связи с наличием у него задолженности по транспортному налогу и не являются переплатой, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как следует из статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 №БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Из налоговых уведомлений следует, что расчет транспортного налога произведен исходя из мощности двигателя автомобиля 107 л.с., определенной при постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

Доказательств того, что двигатель автомобиля УАЗ 3390944, государственный номер ***, имеет иную мощность, Петровым А.В. не предоставлено.

Согласно пункта 31 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 №БГ-3-21/177, исчисление транспортного налога по транспортным средствам, на которых в течение налогового периода заменялся двигатель и (или) изменялась его мощность, производится с учетом указанных изменений и месяца такого изменения.

Сведений о том, что в период 2009-2010 г.г. мощность двигателя автомобиля истца изменялась, и данные изменения были учтены органом, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, материалы гражданского дела не содержат.

Паспорт транспортного средства не был представлен истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении транспортного налога в связи с неверным указанием мощности двигателя автомашины, не совпадающей с указанной в ПТС, судебной коллегией отклоняются.

Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова *** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи