УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-3629/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13
ноября 2013 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного
Торопкина В.А., адвоката Есаяна Ш.Б.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Есаяна Ш.Б. в интересах осужденного Торопкина В.А., потерпевшей Ш*** на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2013 года,
которым
ТОРОПКИН В*** А***,
*** не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с
лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
Установлены
Торопкину В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на
Торопкина В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждены наказания, на регистрацию 1 раз в
месяц.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Доложив содержание приговора
и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Торопкин
В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновска 25
января 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Есаян Ш.Б. в интересах осужденного Торопкина В.А. считает приговор
излишне суровым и несправедливым. Полагает, что судом в полной мере не
выполнены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Указывает, что Торопкин В.А. полностью
признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, совершил впервые
преступление небольшой тяжести, преступление им было совершено по
неосторожности, активно сотрудничал с органами предварительного следствия,
давая последовательные и признательные показания, благодаря чему дело было
расследовано в кратчайшие сроки, принял все меры по оказанию помощи
потерпевшей, возместил материальный ущерб и моральный вред, характеризуется
положительно, награжден медалями и грамотами, орденом красного креста за боевые
действия в Афганистане и благодарственной грамотой от президента РФ. Кроме
того, потерпевшая в ходе судебного разбирательства настаивала о прекращении
уголовного дела и желании примириться с Торопкиным В.А. Считает, что есть все
основания прекратить в отношении Торопкина В.А. уголовное дело, однако суд
первой инстанции счел эти основания недостаточными. Кроме того, считает не
справедливым назначение дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортным средством на один год. Просит приговор изменить и в
соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с
примирением с потерпевшей стороной.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Ш*** считает, что имеются все основания для прекращения дела
в связи с примирением сторон. Указывает, что Торопкин В.А. компенсировал
причиненный моральный вред, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Просит приговор отменить и прекратить дело в связи с примирением сторон.
В судебном
заседании:
осужденный Торопкин
В.А., адвокат Есаян Ш.Б., поддержали доводы жалоб;
прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Торопкина В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Торопкин В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на
защиту, в материалах
уголовного дела не имеется. Потерпевшая против рассмотрения дела в особом
порядке не возражала.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Торопкиным В.А. ходатайства
не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено. Предвзятости или
заинтересованности в исходе дела, нарушения права на защиту со стороны суда
первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Торопкину В.А. наказания судом
в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о его личности, смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката и
судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания
по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил
наказание в виде ограничения
свободы на срок 1 год, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в
приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для прекращения
уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со
ст.ст. 75, 76 УК РФ. Кроме того, суд верно пришел к выводу о назначении
дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Доводы жалоб, не являются основаниями для
смягчения наказания, применения
положений ст. ст. 64, 75, 76 УК РФ, поскольку назначенное наказание отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Сообщение каких-либо новых обстоятельств,
которые по мнению осужденного и защитника могут послужить основаниями для
изменения приговора суда, не может повлечь изменение судебного решения,
поскольку, суд апелляционной инстанции считает, что оно является законным,
обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, прекращения уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований
для отмены или изменения приговора суда, по мнению суда апелляционной
инстанции, не усматривается.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2013 года в отношении ТОРОПКИНА В***
А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В.Малышев